Постанова № 34627122, 04.11.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3434/13-а

04 листопада 2013 року 15год. 30хв. м. РівнеРівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д. П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Кузнецов Володимир Володимирович,

відповідача: представник Воробюк Олександр Вікторович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Ремтехбуд" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про скасування припису та постанови, ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Ремтехбуд" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправними та скасування припису № 427 від 13.09. 2013 р. в частині зупинення виконання будівельних робіт на об'єкті "Будівництво житлового будинкy з торгово-офісними приміщеннями на вул. Тиха, 4 в м. Рівне" та постанови № 607-ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.09. 2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області у ході перевірки помилково надано оцінку проектній документації, що була неактуальна. Уся актуальна проектна документація була вилучена працівниками правоохоронних органів та долучена до матеріалів кримінального провадження. Враховуючи наведене, відповідач передчасно та необґрунтовано прийшов до висновку викладеного в акті перевірки, а припис № 427 від 13.09. 2013 р. та постанова № 607-ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.09. 2013 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Представник позивача, у судовому засіданні, надав пояснення, які повністю співпадають із позицією, яка викладена у позовній заяві. Позов підтримав. Просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив та вказав, що посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області у ході перевірки було надано оцінку проектній та будівельній документації, що були надані посадовими особами позивача. Враховуючи невідповідність вказаної будівельної документації державним будівельним нормам, відповідач прийшов до обґрунтовано висновку щодо винесення припису про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Таким чином, вказуючи на правомірність дій посадових осіб відповідача, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

Начальником відділу - головним державним інспектором інспекційного відділу по центральних районах області територіального управління № 2 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області Линкою С.В. та головним державним інспектором інспекційного відділу по центральних районах області територіального управління № 2 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області Дубовим А.М. проведено позапланову перевірку дотримання Приватним підприємством "Ремтехбуд" (далі - ПП "Ремтехбуд") вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт, за результатом якої складено акт від 16.08. 2013 року (далі - акт перевірки) (а.с. 54-57).

Як вбачається з акту перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем п. 9.8.1 п. 9.8 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва".

На підставі Акту перевірки головним державним інспектором інспекційного відділу по центральних районах області територіального управління № 2 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області Дубовим А.М. складено Припис № 427 від 13.09. 2013 року (а.с. 5-8).

Як вбачається зі змісту вказаного припису ПП "Ремтехбуд" слід:

1) зупинити виконання будівельних робіт на об'єкті "Будівництво житлового будинку з торгово-офісними приміщеннями на вул. Тиха, 4 в м. Рівне" які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам та затвердженому проекту;

2) в термін до 13 грудня 2013 року:

- надати акт приймання геодезичної розмічувальної мережі будівельного майданчика;

- надати виконавчу документацію та журнал виконання геодезичних робіт та геодезичного контролю;

- надати акти на закриття прихованих робіт оформленні відповідно до вимог п. 9.8.1 п. 9.8 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", п. 2.112 Сніп 3.03.01-87 "Несучі і огороджуючі конструкції".

Крім того, за наслідками перевірки головним державним інспектором інспекційного відділу по центральних районах області територіального управління № 2 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області Дубовим А.М. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.09. 2013 року (а.с. 12-15).

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме акт позапланової перевірки від 16.08. 2013 p., протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.09. 2013р., припис про усунення порушення вимoг законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних cтaндapтiв і правил від 13.09. 2013 р. № 427 першим заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області Вижевським О.В. було прийнято постанову № 607-ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.09. 2013 року. Відповідно до даної постанови ПП "Ремтехбуд" було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 8 ч. 3 cт.2 3aкoнy України "Про відповідальність за правопорyшення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 51615 (п'ятдесят одна тисяча шістсот п'ятнадцять) грн. (а.с. 9-11).

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності визначаються Законом України "Про архітектурну діяльність".

Згідно вимог частини першої статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" № 687-ХІV від 20 травня 1999 року, для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до частини другої вказаної статті, державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Згідно з пунктом 3 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України № 439 від 08 квітня 2011 року, основними завданнями даного органу є здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань та виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури.

Відповідно до пункту 1 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 22 від 02 червня 2011 року, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Пунктом 4 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області встановлено, що інспекція відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються при будівництві об'єктів, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам (рішенням); своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації, здійснює контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сферах містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Наведена вище норма дублюється в підпунктах 9, 10 пункту 4 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України № 439 від 08 червня 2011 року.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначена Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Як вбачається зі змісту акту перевірки відповідачем було проведено позапланову перевірку позивача з виїздом на місце за адресою: м. Рівне, вул. Тиха, 4.

Згідно п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи перевірку позивача проведено на підставі запиту т.в.о. начальника Рівненського міського відділу УМВС України в Рівненській області № 50/5-24706 від 23.07. 2013 року (а.с. 58).

Згідно п. 15 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

Відповідно до п. 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно п. 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Пунктом 18 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Згідно з підпунктами а), б) п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно п. 19 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Наказом Міністерство регіонального розвитку; будівництва та житлово-комунального господарства України (2), від 15.05.2012 № 240 "Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" затверджено форми документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та зокрема форми форму припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил згідно з додатком 3; та форму припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з додатком 4. Цей перелік є вичерпним.

З системного аналізу вказаних норм права суд дійшов висновку, що підставою для зупинення будівельних робіт є невідповідність законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам та виконання без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що припис № 427 від 13.09. 2013 року, в частині зупинення виконання будівельних робіт на об'єкті "Будівництво житлового будинкy з торгово-офісними приміщеннями на вул. Тиха, 4 в м. Рівне" по формі не відповідає додатку 4 наказу Міністерство регіонального розвитку; будівництва та житлово-комунального господарства України № 240 від 15.05. 2012 року.

Крім того, суду слід зазначити, що вказаний припис обґрунтовано порушенням будівельних норм:

- відсутність акту приймання геодезичної розмічувальної мережі будівельного майданчика;

- відсутні схеми фактичних планово-висотних та вертикальних відхилів з 3 по 6 поверх будівлі;

- відсутній Журнал виконання геодезичних робіт та геодезичного контролю;

- відсутні акти на приймання відповідальних конструкцій та прийняття закінчених бетонних і залізобетонних конструкцій;

- акти на закриття прихованих робіт складені з порушенням.

Також припис обґрунтовано виконанням будівельних робіт генеральним підрядником ПП "Ремтехбуд" з порушенням затверджених проектних рішень.

Так, щодо правомірності припису № 427 від 13.09. 2013 року в частині обґрунтування про порушення будівельних, суду слід зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що вказана у приписі відсутня будівельна документація станом на 23.08. 2013 року була наявна у ПП "Ремтехбуд", однак на виконання ухвали судді Рівненського міського суду від 30.07. 2013 року була направлена до слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області для приєднання до матеріалів кримінального провадження № 42013190010000193 (а.с. 34, 41-42).

Таким чином, відповідач приймаючи у даній частині припис прийшов до передчасного висновку щодо порушення будівельних норм.

В частині порушення будівельних норм щодо невідповідності актів на закриття прихованих робіт п. 9.8.1 п. 9.8 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" суду слід зазначити наступне.

Так, відповідно до п. 9.8.1 п. 9.8 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" передбачено, що приймання прихованих робіт здійснюється безпосередньо перед виконанням наступних робіт, які їх закривають, про що складається акт за формою, наведеною у додатку К. Основні види робіт та конструкцій, на які складаються акти на закриття прихованих робіт, наведено у додатку Л. Перелік видів робіт на конкретному об'єкті будівництва, для яких необхідне складання актів на закриття прихованих робіт, згідно з ДБН А.2.2-3 наводиться у робочій документації для будівництва. На вимогу інвестора складаються також акти на закриття спеціальних видів прихованих робіт та конструкцій, що визначаються відомчими нормами на проектування та виконання робіт. Приймання здійснюється комісією з представників будівельно-монтажної організації, технічного нагляду замовника та авторського нагляду (9.11).

Долучені до матеріалів справи акти на закриття прихованих робіт (а.с. 59-106) по формі відповідають додатку К ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва".

В пункті 2 актів вказано, що роботи виконані за проектною документацією ТОВ фірма "Рівне-проект", однак не зазначено номери креслень і дату їх складання. В пункті 3 актів зазначено найменування матеріалів, конструкцій, але відсутні посилання на сертифікати або інші документи. Разом з тим, суду слід зазначити, що відсутність вказівок на реквізити відповідних документів в актах на закриття прихованих робіт не підтверджує їх відсутність взагалі. Так, наявність проектної документації не заперечується відповідачем, а наявність паспортів та сертифікатів на матеріали підтверджено листом від 09.08. 2013 року (а.с. 53).

Крім того, суду слід зазначити, що відповідно до п. 9.12 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" державний контроль якості будівельно-монтажних робіт протягом будівництва об'єктів здійснюють інспекції державного архітектурно-будівельного контролю згідно з "Положенням про державний архітектурно-будівельний контроль", "Положенням про інспекції державного архiтектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі", а також органи державного пожежного нагляду, інші органи державного нагляду (контролю).

Перевірці підлягають:

- наявність документів дозвільного характеру на виконання робіт;

- відповідність виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням;

- своєчасність та якість проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань;

- ведення журналів робіт, паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів тощо;

- дотримання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Разом з тим, ні в акті перевірки, ні в оспорюваному приписі посадові особи відповідача не встановили невідповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням, що саме й є порушенням будівельних норм.

Таким чином, у даному випадку відповідач безпідставно та необґрунтовано прийшов до висновку щодо порушення ПП "Ремтехбуд" будівельних норм.

Щодо правомірності винесення припису № 427 від 13.09. 2013 року в частині виконання будівельних робіт генеральним підрядником ПП "Ремтехбуд" з порушенням затверджених проектних рішень, то суду слід зазначити наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у серпні 2013 року до робочого проекту об'єкту "Будівництво житлового будинкy з торгово-офісними приміщеннями на вул. Тиха, 4 в м. Рівне" було внесено зміни, які були погоджені замовником. Разом з тим, відповідно до листа позивача № 33 від 23.08. 2013 року, вказаний проект було долучено до матеріалів кримінального провадження та відповідно до листа слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області № 50/6-35314 від 22.10. 2013 року було направлено до ТОВ "Подільська судова експертиза" (а.с. 34, 41-42).

Крім того, суду слід зазначити, що позивачем неодноразово зверталася увага інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області на внесення змін до робочого проекту та визнання недійсним проекту, що перебував на розгляді відповідача (а.с. 43,44,45).

Вказаний робочий проект із змінами не досліджувався посадовими особами відповідача, разом з тим, було зроблено передчасний та необґрунтований висновок щодо виконання будівельних робіт генеральним підрядником ПП "Ремтехбуд" з порушенням затверджених проектних рішень.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, щодо визнання протиправним та скасування припису № 427 від 13.09. 2013 р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, в частині зупинення виконання будівельних робіт на об'єкті "Будівництво житлового будинкy з торгово-офісними приміщеннями на вул. Тиха, 4 в м. Рівне".

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправною та скасyвання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області № 607-ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.09. 2013 року суду слід зазначити наступне.

Так, оспорювана постанова обґрунтована порушенням позивачем п. 9.8.1 п. 9.8 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", а саме відсутність в пункті 2 актів на закриття прихованих робіт номерів креслень і дати їх складання та відсутність в пункті 3 посилань на сертифікати або інші документи на матеріали.

Враховуючи вказане порушення відповідачем визнано ПП "Ремтехбуд" винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про вiдповідальність за правопорушення у сфері містобудiвнoї діяльності" та накладено штраф у сумі 51615 грн.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про вiдповідальність за правопорушення у сфері містобудiвнoї діяльності" суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Так, як вже зазначалося судом, відсутність вказівок на реквізити відповідних документів в актах на закриття прихованих робіт не підтверджує їх відсутність взагалі. Так, наявність проектної документації не заперечується відповідачем, а наявність паспортів та сертифікатів на матеріали підтверджено листом від 09.08. 2013 року (а.с. 53).

Крім того, в акті перевірки посадові особи відповідача не встановили невідповідності прихованих будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що були використанні при їх виконанні, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням, що саме й є порушенням будівельних норм.

Разом з тим, суду слід зазначити, що позивачем було належним чином оформлено акти на закриття прихованих робіт, однак вказані акти були долучені до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, у даному випадку відповідач безпідставно та необґрунтовано прийшов до висновку щодо порушення ПП "Ремтехбуд" будівельних норм та визнав його винним у скоєнні правопорушення передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про вiдповідальність за правопорушення у сфері містобудiвнoї діяльності".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності оскаржуваних припису та постанови.

Таким чином, суд при вирішенні даного спору, з огляду на встановлені судом обставини, враховуючи зміст частини 3 ст. 2 КАС України, дійшов висновку про недоведеність відповідачем законності оскаржуваних припису та постанови, а відтак позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Враховуючи викладене та те, що позов задоволено повністю на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, позивачу слід присудити з Державного бюджету України 516 грн. 15 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 1941.83.1 від 04.10. 2013 р. (а.с. 18-1).

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис № 427 від 13.09. 2013 р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, в частині зупинення виконання будівельних робіт на об'єкті "Будівництво житлового будинкy з торгово-офісними приміщеннями на вул. Тиха, 4 в м. Рівне".

Визнати протиправною та скасyвати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області № 607-ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.09. 2013 року.

Присудити на користь позивача Приватного підприємства "Ремтехбуд" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 516 (п'ятсот шістнадцять) грн. 15 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зозуля Д. П.