Ухвала суду № 34627096, 06.09.2013, Луганський окружний адміністративний суд

5.1.2

УХВАЛА

06 вересня 2013 року Справа № 812/6835/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Тихонова І.В.

при секретарі: Лушниковій О.С.

за участю сторін:

представник позивача не з'явився

представник відповідача Пустовалова І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Руфь» про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду застосованих постановою Луганського окружного адміністративного суду від 09.08.2013 по адміністративній справі № 812/6835/13-а за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області, Краснолуцька державна регіональна гірничотехнічна інспекція нагляду у вугільній промисловості до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руфь" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «Руфь» звернулося до Луганського окружного адміністративного суду із заявою про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду застосованих постановою Луганського окружного адміністративного суду від 09.08.2013 по адміністративній справі № 812/6835/13-а за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області, Краснолуцька державна регіональна гірничотехнічна інспекція нагляду у вугільній промисловості до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руфь" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що станом на 30.08.2013 підприємством усунуто порушення які були встановлені Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Луганській області, Краснолуцька державна регіональна гірничотехнічна інспекція нагляду у вугільній промисловості та відображені у акті № ПА 1/08 від 05.08.2013 року під час перевірки у період з 02.08.2013 року по 05.08.2013 року. На підтвердження даної обставини підприємством надано експертний висновок 44.09.21.67, протокол інструментального контролю підйомного (гальмового) канату на втрату перетину сталі (від 24.08.2013 р.), акт від 22.08.2013 р. про проведення ремонту самописця швидкостеміра, експертний висновок 21851104-09-2173, акт по результатам перевірки геометричного зв'язку обладнання одноканатної підйомної установки НКМЗ 2x4x1,8, експертний висновок 44.09.21.66.с.13, наказ №6-ВК від 07.08.2013 р. та рішення комісії від 08.08.2013 р. про продовження строку служби вантажно-людського канату, свідоцтво №2461 про іспит шахтних канатів. Протокол інструментального контролю підйомного(гальмового) канату на втрату перетину сталі (від 04.08.2013 р.), експертний висновок 44.09.21.68.с.13, експертний висновок 21851104-09-2174 с.13, акт по результатам перевірки геометричного зв'язку обладнання одноканатної підйомної установки НКМЗ 1x4x2,5, якими встановлено усунення порушень, виявлених раніше.

Просить суд скасувати заходи реагування застосовані постановою Луганського окружного адміністративного суду від 09.08.2013 по адміністративній справі № 812/6835/13-а за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області, Краснолуцька державна регіональна гірничотехнічна інспекція нагляду у вугільній промисловості до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руфь" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Згідно ч.12 ст.183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Представник заявника у судовому засіданні заяву про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду підтримав, просув суд скасувати заходи реагуванні які були застосовані постановою Луганського окружного адміністративного суду від 09.08.2013 по адміністративній справі № 812/6835/13-а за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області, Краснолуцька державна регіональна гірничотехнічна інспекція нагляду у вугільній промисловості до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руфь" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Предстанвик позивача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду заяви про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду повідомлений належним чином. Про причини неприбуття суд не повідомив.

Частиною 14 ст. 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що неприбуття в судове засідання осіб, яких належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи наведене суд вважає за можливе розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Руфь» про скасування заходів реагування без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Руфь» не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Постановою суду від 09.08.2013 позов Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області, Краснолуцька державна регіональна гірничотехнічна інспекція нагляду у вугільній промисловості до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руфь" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задоволено у повному обсязі. Застосувані заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руфь" шляхом повного зупинення експлуатації підйомних установок НКМЗ 2х4х1,8 головного стволу h10 та НКМЗ 1х4х2,5 допоміжного стволу пласту h10 у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей (а.с.56-58 )

Згідно з п. 3 ч. 3 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України затвердженого наказом Президента України від 6 квітня 2011 року N 408/2011 організація та здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань: промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю.

Відповідно до п. 7 ч. 5 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України Держгірпромнагляд України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку одержувати від роботодавців і посадових осіб письмові чи усні пояснення, висновки експертних обстежень, аудитів, матеріали та інформацію з відповідних питань, звіти про рівень і стан профілактичної роботи, причини порушень законодавства та про вжиття заходів щодо їх усунення.

Пунктом 2.40 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України N826 11.08.2011 Міністерства надзвичайних ситуацій України

поновлення роботи (виробництва) здійснюється на підставі подання суб'єктом господарювання офіційного письмового повідомлення про повне усунення зазначених у розпорядженні порушень, які стали причиною заборони (обмеження), а також результатів перевірки усунення цих порушень. Така перевірка проводиться у термін не пізніше трьох діб після отримання повідомлення про усунення порушень.

Таким чином, відповідачем не був дотриманий порядок, який визначений у вищезазначених Положеннях, а саме суб'єкт господарювання не звернувся до позивача з письмовим повідомленням про усунення зазначених порушень у акті перевірки № ПА 1/08 від 05.08.2013 року, а тому вважати усунення недоліків є передчасним.

Пунктом 2 ч.13 ст. 183- КАС України визначено, що за результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене суд вважає, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Руфь» про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду застосованих постановою Луганського окружного адміністративного суду від 09.08.2013 по адміністративній справі № 812/6835/13-а за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області, Краснолуцька державна регіональна гірничотехнічна інспекція нагляду у вугільній промисловості до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руфь" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 158-160,165,183-2, 254,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Руфь» про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду застосованих постановою Луганського окружного адміністративного суду від 09.08.2013 по адміністративній справі № 812/6835/13-а за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області, Краснолуцька державна регіональна гірничотехнічна інспекція нагляду у вугільній промисловості до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руфь" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя І.В.Тихонов