Постанова № 3462707, 07.07.2006, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.07.06 Справа № 1/187.

Суддя Зюбанова Н.М., при секретарі судового засідання Герасименко Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Свердловська Луганської області в інтересах Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області

до Державного підприємства “Свердловантрацит”, м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 25902 грн. 69 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Новосьолова О.С., дов. від 12.05.06 № 1137/07-15;

від відповідача –Саніна Н.Є., дов. від 14.04.06 № 14-233д;

прокурор –Кадацький М.В.

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 25902 грн. 69 коп. надміру виплаченої пенсіонеру Болдиреву Г.О. пенсії за період з жовтня 2001 року по березень 2006 року.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду від 11.05.06 згідно Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст.17 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили з 01.09.05, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи суб'єктний склад сторін у справі, де в якості позивача виступає суб'єкт владних повноважень, провадження у даній справі продовжено за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі ст. 150 КАС України у судових засіданнях 01.06.06, 13.06.06 та 04.07.07 було оголошено перерву відповідно до 13.06.06, 04.07.07 та 07.07.06.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та доповненнях до нього проти позову заперечує з посиланням на необхідність задоволення позовних вимог за рахунок самого пенсіонера Болдирева Г.О., який ніколи не мав трудових відносин з шахтою "Червоний партизан". Також відповідач наполягає на виключенні з кола доказів сфальсифікованих матеріалів пенсійної справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора та представників сторін, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Відособлений підрозділ "Шахта "Червоний партизан" Державного підприємства "Свердловантрацит" зареєстрований в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області як платник збору на обов‘язкове державне пенсійне страхування, тобто є як страхувальником у розумінні ст. 14 Закон України від 09.07.03 № 1058-ІУ “Про загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування” (далі –Закон № 1058).

Відповідач у справі є правонаступником прав та обов"язків реорганізованого шляхом злиття ДВАТ "Шахта "Червоний партизан" /п. 3.2 Статуту/.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на наступне. Так, у березні 2006 року позивачем було проведено перевірку факту пільгової роботи гр. Болдирева Г.О., результати якої оформлені відповідним актом перевірки характеру виконуваної роботи або умов праці для підтвердження права робітника на пільгове пенсійне забезпечення.

В результаті перевірки позивачем встановлено, що на підприємстві відсутні документи, які підтверджують факт пільгової роботи Болдирева Г.О. за період з 02.03.97 по 11.04.97, з 02.10.01 по 29.10.01 в якості гірноробітника з ремонту гірничих виробіток 4 розряду з повним робочим днем під землею.

Таким чином у зв'язку з поданням страхувальником - Відособленим підрозділом "Шахта "Червоний Партизан" Державного підприємства "Свердловантрацит" недостовірних даних для призначення пенсії Болдиреву Г.О. має місце переплата пенсії на суму 25902 грн. 69 коп. за період з жовтня 2001 року по березень 2006 року.

Відповідач проти позову заперечує, з підстав, викладених у відзиві.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності, господарський суд вважає заперечення відповідача обґрунтованими, а позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Так, у відповідності до протоколу від 23.10.01 № 184551 (а.с.18) Болдиреву Г.О. призначено пенсію за віком.

Як свідчать матеріали пенсійної справи Болдирева Г.О., у ній міститься подання від 17.10.01 № 103, що надане ДВАТ "Шахта "Червоний Партизан" позивачеві, за підписами керівника товариства та голови профспілкового комітету, що засвідчені печатками підприємства.

У поданні зазначено, що Болдирев Г.О. з 02.10.01 та з 02.03.97 працював горноробітником по ремонту гірничих виробіток з повним робочим днем під землею на шахті "Червоний Партизан" та був звільнений 11.04.97 за власним бажанням. Тобто до пільгового стажу Болдирева Г.О. було додано 69 днів, що дало йому право на призначення пенсії на пільгових умовах.

В результаті перевірки, проведеної Управлінням Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області за участю представника відповідача, встановлено, що на Відособленому підрозділі "Шахта "Червоний партизан" ДП "Свердловантрацит" відсутні документи, які підтверджують факт пільгової роботи Болдирева Г.О. за період з 02.03.97 по 11.04.97 та з 02.10.01 по 29.10.01 в якості гірноробітника з ремонту гірничих виробіток 4 розряду з повним робочим днем під землею.

Нормативно-правовим обґрунтуванням позову прокурором зазначені положення ст. 50 Закону України № 1058, якою передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживання з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду або у судовому порядку.

Таким чином законодавцем визначену певну альтернативу реалізації даної норми закону, що використано заявником при зверненні до суду.

Матеріалами даної справи підтверджено факт подання структурним підрозділом відповідача недостовірних даних відносно пенсійного забезпечення Болдирева Г.О. на пільгових умовах, через що було надмірно виплачено пенсію у розмірі ціни позову.

Факт виплати пенсії у розмірі 25902 грн. 69 коп. підтверджений матеріалами справи.

Заперечення відповідача за відзивами відхиляються судом, оскільки право стягнення суми надмірно виплаченої пенсії зі страхувальника у судовому порядку передбачено зазначеною вище нормою Закону № 1058.

Щодо посилань відповідача на фальсифікацію подання та довідок про особливий характер роботи, то з"ясування даних фактів підробки документів має значення для можливості стягнення завданої підприємству шкоди з осіб, провина яких буде доведена у встановленому законом порядку, але це не є перешкодою для стягнення суми за даним позовом на підставі ст. 50 Закону України № 1058, оскільки відповідач не заперечує сам факт надання недостовірних даних.

Саме з даних підстав також відхиляється клопотання позивача про звернення до Свердловського міського суду із запитом про наявність кримінальної справи.

За таких обставин, позов підлягає до задоволення повністю.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки прокурор звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даному випадку.

Згідно ст. 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено, що повний текст постанови буде виготовлений та підписаний протягом п"ятиденного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Свердловантрацит", м. Свердловськ Луганської області, вул. Енгельса, 1, код ЄДРПОУ 32355669 на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області, м. Свердловськ Луганської області, вул. Пирогова, 9 - 25902 грн. 69 коп. надмірно виплаченої пенсії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 12.07.06.

Суддя Н.М.Зюбанова