Постанова № 34626969, 17.10.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року о/об 12 год. 52 хв.Справа № 808/5784/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Шаповаловій К.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Халецької Т.В., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Першого заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Краюшкіної Оксани Володимирівни

про визнання недійсною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі за текстом - позивач або ФОП ОСОБА_3) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Першого заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Краюшкіної Оксани Володимирівни (далі за текстом - відповідач) в якому позивач просить суд Постанову №45 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.04.2013 визнати недійсною та скасувати, за відсутністю у діях позивача складу такого правопорушення.

В адміністративному позові зазначено, що 30.04.2013 службовою особою відповідача - першим заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Краюшкіною Оксаною Володимирівною винесено Постанову №45 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ФОП ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.9 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 22940 грн. 00 коп. Зазначену Постанову винесено щодо ФОП ОСОБА_3 нібито за порушення встановлених строків сплати єдиного внеску, тобто вимоги п.3 ч.4 cт.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». На думку позивача Постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з таких підстав. Те, що у відношенні позивача складений протокол про адміністративне правопорушення, він дізнався лише 17.06.2013, про що його повідомив судовий виконавець ВДВС Оріхівського РУЮ Запорізької області так як до ВДВС надійшла Постанова №45 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.06.2013, копію якої він отримав 19.06.2013. Зазначену постанову винесено щодо ФОП ОСОБА_3 нібито за невиконання припису №35 від 15.03.2013 на об'єкті реконструкція виробничих приміщень та прибудов під розважальний центр «Піраміда» за адресою: АДРЕСА_2, тобто чим порушив вимоги п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Позивач, посилаючись на приписи ст.2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» вважає, що не є суб'єктом містобудування, так як не здійснює проектувань об'єктів, експертизу проектів будівництва, також не є замовником будівництва об'єктів і не виконує функції замовника і підрядника одночасно, не виконує будівельні роботи, не здійснює господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, що підлягає ліцензуванню, а також не виготовляє будівельні матеріали, вироби та конструкції, тому не може нести відповідальність. Крім того, позивачу не зрозуміле посилання відповідача на нібито порушення п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», так як дії відповідача оскаржуються у судовому порядку. До того ж, ФОП ОСОБА_3 не отримувалися будь-які приписи про усунення порушення вимог будь-якого законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. З огляду на викладене позивач вважає, що дії відповідача були незаконними.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представником відповідача подано до суду письмові заперечення згідно яких на виконання покладених обов'язків, головним державним інспектором Пологівського інспекційного відділу інспекції архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Дандарою В.С. із залученням начальника відділу комунального господарства Оріхівської міської ради Пономаренко В.Г. та провідного спеціаліста відділу комунального господарства Оріхівської міської ради Бут С.М. 11.02.2013 проведена позапланова перевірка на об'єкті будівництва: реконструкція виробничих приміщень та прибудов під розважальний центр «Піраміда», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. У ході перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_3 експлуатує об'єкт будівництва II категорії складності, не прийнятий в експлуатацію, що є порушенням ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» про що складено акт перевірки. Відповідач посилаючись на вимоги п.11, п.21 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011, з актом правопорушника ознайомив, але від підпису отримання останній відмовився про що зроблено відповідний запис. Інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області факт правопорушення був зафіксований з використанням фототехніки. Відповідно до абз.«а» п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулюватися містобудівної діяльності» 11.02.2013 правопорушнику надано припис №25 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудування, вимогою якого було усунути виявлене порушення шляхом припинення експлуатації до прийняття зазначених приміщень в експлуатацію відповідно до вимог законодавства. З даним приписом позивача ознайомлено, але від отримання документу останній відмовився. 12.02.2013 акт перевірки та припис позивачу направлено рекомендованим листом з повідомлення. Дані документи отримано позивачем особисто про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні. Також, однією з підстав проведення позапланової перевірки є перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекції. На підставі направлення №436-10 від 07.03.2013 проведена 15.03.2013 позапланова перевірка на об'єкті будівництва: реконструкція виробничих приміщень та прибудов під розважальний центр «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Встановлено, що вимоги припису №25 від 11.02.2013 позивачем не виконано, правопорушник продовжував експлуатувати вищевказаний об'єкт без прийняття його в експлуатацію. У результаті чого складено акт перевірки. З даним документом ФОП ОСОБА_3 ознайомлено, але від підпису та отримання останній відмовився, про що інспектором зроблено відповідну відмітку. Також, зроблено фото, яке підтверджує факт подальшої експлуатації вищевказаного об'єкту. 15.03.2013 позивачу надано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, вимогою якого було усунути виявлені правопорушення шляхом припинення експлуатації до прийняття зазначених приміщень в експлуатацію відповідно до вимог законодавства. З даним документом правопорушника ознайомлено, але від отримання та підпису останній відмовився. Даний документ направлено поштою рекомендованим листом. Відповідно до відмітки на поштовому повідомленні позивач особисто отримав документи. На виконання покладених обов'язків на підставі направлення №553-10 від 02.04.2013 проведена 18.04.2013 позапланова перевірка на об'єкті будівництва: реконструкція виробничих приміщень та прибудов під розважальний центр «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Перевіркою встановлено, що вимоги припису №35 від 15.03.2013 позивачем не виконані, правопорушник продовжував експлуатувати вищевказаний об'єкт без прийняття його в експлуатацію. У результаті чого складено акт перевірки. З даним документом ФОП ОСОБА_3 ознайомлено, але від підпису та отримання останній відмовився, про що інспектором зроблено відповідний запис. Також, зроблено фото, яке підтверджує факт подальшої експлуатації вищевказаного об'єкту. 18.04.2013 позивачу надано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, вимогою якого було усунути виявлені правопорушення шляхом припинення експлуатації до прийняття зазначених приміщень в експлуатацію відповідно до вимог законодавства. З даним документом правопорушника ознайомлено, але від отримання та підпису останній відмовився. Даний документ та акт перевірки направлено поштою рекомендованим листом. Відповідно до відмітки на поштовому повідомленні позивач особисто отримав документи. 30.04.2013 за результатами розгляду протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Краюшкіною Оксаною Володимирівною винесено Постанову по справі про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №45 та накладено штраф у розмірі 22940 грн. 00 коп. Слід зазначити, що всі вищевказані приписи, які видала Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, позивачем отримані особисто. Таким чином, позивач був обізнаний про вимоги приписів і мав можливість їх виконати. На підставі вищевикладеного, представник відповідача вважає, що посадові особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області при здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю та при винесені Постанови від 30.04.2013 року №45 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності діяли в межах наданих повноважень відповідно до чинного законодавства.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Сторони, під час розгляду справи, у судовому засіданні повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

В Акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.04.2013 зазначено, що у м.Оріхів проведена перевірка на об'єкті будівництва: реконструкція виробничих приміщень та прибудов під розважальний центр «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_2.

У складеному Акті від 18.04.2013 зазначено: «… За результатами перевірки встановлено, що припис №35 від 15.03.2013р. не виконано, що є порушенням п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулюватися містобудівної діяльності» …», «… Примірник акта отримав: «З актом ознайомлений, від підпису та отримання відмовився …», міститься підпис посадової особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області.

В обґрунтування позиції по справі відповідачем надано до суду Припис №35 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.03.2013, виданого ФОП ОСОБА_3

У вказаному Приписі №35 від 15.03.2013 зазначено, що: «… за результатами позапланової перевірки, проведеної на Реконструкції виробничих приміщень та прибудов під розважальний центр «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_2 встановлено невиконання припису №25 від 11.02.2013р., що є порушенням п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулюватися містобудівної діяльності» …».

Представником відповідача надано до суду супровідний лист (вих.№7/8-665-10 від 18.03.2013) про направлення (на адресу: АДРЕСА_1) Акту перевірки від 15.03.2013 та Припису №35 від 15.03.2013, як додатків на 2 аркушах, та «Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу» з відміткою про вручення кореспонденції 21.03.2013 особисто адресату.

У наданому до суду Приписі №25 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.02.2013, виданого ФОП ОСОБА_3 зазначено, що «… за результатами позапланової перевірки, проведеної на Реконструкції виробничих приміщень та прибудов під розважальний центр «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_2 встановлено експлуатацію об'єкта будівництва ІІ категорії складності, не прийнятого в експлуатацію, що є порушенням п.8 ст.39 Закону України «Про регулюватися містобудівної діяльності» …».

Представником відповідача надано до суду супровідний лист (вих.№7/8-341-10 від 12.02.2013) про направлення (на адресу: АДРЕСА_1) Акту перевірки від 11.02.2013 та Припису №25 від 11.02.2013, як додатків на 2 аркушах, та «Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу» з відміткою про вручення кореспонденції 14.02.2013 особисто адресату.

Представником позивача не надано доказів скасування Приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданих ФОП ОСОБА_3: 15.03.2013 за №35, 11.02.2013 за №25, або документів про прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва ІІ категорії складності - виробничих приміщень та прибудов за адресою: АДРЕСА_2, які реконструйовані позивачем.

Прийняття відповідачем Приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданих ФОП ОСОБА_3: 15.03.2013 за №35, 11.02.2013 за №25 - не є предметом спору в адміністративній справі №808/5784/13-А.

У наданому до суду Приписі №58 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.04.2013, виданого ФОП ОСОБА_3 зазначено, що: «… за результатами позапланової перевірки, проведеної на Реконструкції виробничих приміщень та прибудов під розважальний центр «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_2 встановлено невиконання припису №35 від 15.03.2013р., що є порушенням п.3 ч.4 ст.41 ЗУ «Про регулюватися містобудівної діяльності». З метою усунення виявлених порушень ВИМАГАЮ: 1.усунути виявлене порушення шляхом припинення експлуатації до прийняття зазначених приміщень в експлуатацію відповідно до вимог законодавства …».

Також, у Приписі №58 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.04.2013 зазначено: «З приписом ознайомлений, від підпису та отримання відмовився …», міститься підпис посадової особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області.

Представником відповідача надано до суду супровідний лист (вих.№7/8-1082-10 від 22.04.2013) про направлення (на адресу: АДРЕСА_1) Акту перевірки від 18.04.2013 та Припису №58 від 18.04.2013, як додатків на 2 аркушах, та «Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу» з відміткою про вручення кореспонденції 27.04.2013 особисто адресату.

Представником позивача не надано доказів скасування Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №58 від 18.04.2013, виданого ФОП ОСОБА_3 Прийняття відповідачем даного Припису №58 від 18.04.2013 - не є предметом спору в адміністративній справі №808/5784/13-А.

Судом досліджено надану відповідачем до суду Постанову №29 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.03.2013, згідно якої ФОП ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 11470 грн. 00 коп.

Як зазначено у вказаній Постанові №29 від 26.03.2013, суть правопорушення полягає у невиконанні ФОП ОСОБА_3 Припису №25 від 11.02.2013 на об'єкті - Реконструкція виробничих приміщень та прибудов під розважальний центр «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_2.

Представником відповідача надано до суду супровідний лист (вих.№7/8-733-10 від 26.03.2013) про направлення (на адресу: АДРЕСА_1) Постанови №29 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.03.2013, як додатку на 1 аркуші, та «Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу» з відміткою про вручення кореспонденції 29.03.2013 особисто адресату.

Представником позивача не надано до суду доказів скасування вказаної Постанови №29 від 26.03.2013. Прийняття відповідачем даної Постанови №29 від 26.03.2013 - не є предметом спору в адміністративній справі №808/5784/13-А.

Також, представником позивача не подано до суду доказів оскарження дій поштового відділення за доставлення/недоставляння наведених поштових відправлень.

За інформацією Оріхівського РС УДМС України Запорізькій області (вих.№2811 від 16.10.2013) місцем реєстрації ОСОБА_3 є: АДРЕСА_1.

У ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зазначено, що реєстрація - це внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.

Таким чином, наведена поштова кореспонденція надсилалась відповідачем на адресу, за якою з ОСОБА_3 ведеться офіційне листування та вручається офіційна кореспонденція.

У зв'язку з цим, доводи представника позивача про неотримання вищевказаних поштових вкладень позивачем є необґрунтованими.

Як повідомив у судовому засіданні представник позивача, наведені Приписи №35 від 15.03.2013, №25 від 11.02.2013, №58 від 18.04.2013, видані ФОП ОСОБА_3 - не оскаржувалися, оскільки позивач, у контексті ст.17 КАС України, не вважає цей документ правовим актом індивідуальної дії; на його думку Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області мала право складення такого документу.

У наданій сторонами Постанові №45 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.04.2013 перший заступник начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Краюшкіна О.В. розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: 1. Направлення на перевірку №553-10 від 02.04.2013, 2.акт перевірки від 18.04.2013, 3.припис №58 від 18.04.2013, 4.протокол від 18.04.2013, 5.фото, 6.лист №7/8-929-10 від 09.04.2013, 7.лист №7/8-930-10 від 09.04.2013, 6.лист №7/8-1082-10 від 28.04.2013 встановила невиконання ФОП ОСОБА_3 Припису №35 від 15.03.2013 на об'єкті: Реконструкції виробничих приміщень та прибудов під розважальний центр «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_2, чим ФОП ОСОБА_3 порушив п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулюватися містобудівної діяльності» і, керуючись Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», постановила: визнати позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.9 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», наклала штраф у сумі 22940 грн. 00 коп. Як зазначено у даній Постанові, вона набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а саме 16.05.2013.

На копії зазначеної Постанови №45 від 30.04.2013, доданої до позовної заяви позивачем, міститься відмітка про направлення примірника постанови поштою 30.04.2013, а також відбиток печатки Відділу Державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області та напис «копія вірна 19.06.13 начальник Ю.М.Закладний».

Позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

1. Як зазначено у п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п.17 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого 23.05.2011 постановою Кабінету Міністрів України №553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Матеріали справи свідчать, що Приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №35 від 15.03.2013 та №25 від 11.02.2013 є не скасованими та не виконаними.

2. Відповідно до ч.9 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» дії, передбачені частинами першою - восьмою цієї статті, вчинені суб'єктами містобудування, яких протягом року було піддано стягненню за такі самі порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу, визначеного у відповідному абзаці цієї статті, у подвійному розмірі.

Згідно з п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Як свідчать матеріали справи, ФОП ОСОБА_3 протягом року було піддано стягненню за невиконання припису центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, що підтверджується не скасованою на день судового засідання Постановою №29 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.03.2013.

У ч.2 ст.4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зазначено, що суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Згідно з ст.1 Закону України «Про основи містобудування» містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об'єктів містобудування, спорудження інших об'єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об'єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Досліджені судом документи відповідача щодо заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, стосуються об'єкта - реконструкція виробничих приміщень та прибудов під розважальний центр «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно з Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 23.04.2009 у справі №2-738/09 ОСОБА_3 було самочинно (самовільно) прибудовано та переплановано нерухоме майно по АДРЕСА_2.

Як повідомив у судовому засіданні представник позивача, самочинно (самовільно) прибудовано та переплановано нерухоме майно по АДРЕСА_2 використовується позивачем під розважальний центр «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до пояснень представника відповідача, саме самочинно (самовільно) прибудоване та переплановане нерухоме майно по АДРЕСА_2, зазначене у Рішенні Оріхівського районного суду Запорізької області від 23.04.2009 у справі №2-738/09, мається на увазі відповідачем під об'єктом у його документах щодо заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

З урахуванням зазначено, суд вважає, що позивач є суб'єктом містобудування.

Таким чином, відповідачем обґрунтовано застосовано до позивача ч.9 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

3. У ч.11 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» зазначено, що штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

Згідно з п.2 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», затвердженого 06.04.1995 постановою Кабінету Міністрів України №244 (далі - «Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності») (у редакції на день винесення оскаржуваної постанови), справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції). Накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники. Штрафи накладаються на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб'єкт містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п.7 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу), що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку. У постанові зазначається розмір штрафу. Постанова повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче впровадження».

Як зазначено у п.9 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після прийняття постанови вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб'єкта містобудування чи надсилається поштою, про що робиться запис у справі. Другий примірник у разі несплати штрафу в установлений строк пред'являється інспекцією до примусового виконання у порядку та строки, що визначені Законом України «Про виконавче провадження», а третій - залишається в інспекції, яка наклала штраф.

Як свідчать матеріали справи, позивачем дотримані наведені приписи нормативно-правових актів.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Постанова №45 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.04.2013 прийнята відповідачем обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а отже є правомірною.

У ч.1 ст.11 КАС України зазначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги є не обґрунтованими і не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Згідно з ч.2 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 21.10.2013.

Суддя О.О. Прасов