Ухвала суду № 34626820, 29.10.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

О К Р Е М А У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року Справа № 805/15040/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Грищенка Є.І.,

при секретарі Сечкіній К.В.,

за участю:

представника позивача Селіна В.С.,

представників відповідача Добріна В.Е., Зарицького О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області в особі Центральної державної регіональної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості до Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» в особі структурного підрозділу «Шахта ім.. Карла Маркса» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду(контролю) шляхом повного зупинення ведення гірничих робіт у вентиляційному штреку № 83-875м,-

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області в особі Центральної державної регіональної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» в особі структурного підрозділу «Шахта ім.. Карла Маркса» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду(контролю) шляхом повного зупинення ведення гірничих робіт у вентиляційному штреку№83-875м.

Під час розгляду судом даної адміністративної справи судом були встановлені порушення суб'єктом владних повноважень вимог закону, що відповідно до статті 166 КАС України дає підстави для прийняття окремої ухвали.

Так, судом встановлено, що під час проведення позапланової перевірки об'єкта відповідача - дільниці УПР гор. 875 СП «Шахта ім. Карла Маркса» ДП «Орджонікідзевугіялля», розташованої за адресою: 86485, донецька область, м. Єнакієве 8, вул.. Магістральна, 1, інспектором виявлено 17 порушень нормативно-правових актів з охорони праві, 12 з яких, на думку позивача, створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

1. в.о. начальника дільниці ВТБ Васюков Д.Л. не виконує в повному обсязі вимоги СУПОП від 07.10.2013 р. при обстеженні дільниці № 55р-1000м. в своєму приписі відобразив лише порушення ППЗ, виконання свого припису не проконтролював (порушення п. 15 гл. 5 розд. ІV НПАОП 10.0-1.01-10 "Правила безпеки у вугільних шахтах");

2. на шахті експлуатується 114 інтерферометрів ШІ- 11, з яких не виконана держповірка 63 шт. (порушення п. 3 гл. 2 розд. ІV НПАОП 10.0-1.01-10 "Правила безпеки у вугільних шахтах");

3. шахта не забезпечена приладами газового контролю типу «Сигнал-5», потрібно 30 шт.,в наявності 17 шт. (порушення п. 4 гл. 8 розд. VІ НПАОП 10.0-1.01-10 "Правила безпеки у вугільних шахтах");

4. на шахті експлуатується 30 датчиків ППІ, з яких 6 шт. відпрацювали встановлений термін служби та не пройшли експертне обстеження на право подальшої експлуатації (порушення п. 4 гл. 8 розд. VІ НПАОП 10.0-1.01-10 "Правила безпеки у вугільних шахтах");

5. на шахті експлуатується 11 апаратів сигналізації АС-8, АС-9, з яких 2 шт., відпрацювали встановлений термін служби та не пройшли експертне обстеження на право подальшої експлуатації (порушення п. 4 гл. 8 розд. VІ НПАОП 10.0-1.01-10 "Правила безпеки у вугільних шахтах");

6. на шахті експлуатується 5 анемометрів, з яких 4 не виконано держповірку (порушення п. 9 гл. 2 розд. ІV НПАОП 10.0-1.01-10 "Правила безпеки у вугільних шахтах");

7. шахта не забезпечена порошковими вогнегасниками, потрібно 327 шт., мається 278 шт. (порушення п. 3 гл. 1 розд. ХІ НПАОП 10.0-1.01-10 "Правила безпеки у вугільних шахтах");

8. не пройшли практичне тренування в саморятівниках у спеціальній «Димовій камері» 83 підземних працівника шахти (порушення п. 12 гл. 3 розд. VІ НПАОП 10.0-1.01-10 "Правила безпеки у вугільних шахтах");

9. на ПК 2 вентиляційного штрека № 83 гор. 875 м. на протязі 5 метрів металокріплення деформовано, з'єднювальні скоби розірвані, міжрамна затяжка пошкоджена, прохід по виробці небезпечен (порушення п. 1 гл. 6 розд. V НПАОП 10.0-1.01-10 "Правила безпеки у вугільних шахтах");

10. пошкоджена міжрамна затяжка на ПК 3 вентиляційного штреку № 83 гор. 875м., на протязі 6 м. рейковий путь забруднений гірничою масою (порушення п. 1 гл. 6 розд. V НПАОП 10.0-1.01-10 "Правила безпеки у вугільних шахтах");

11. обводнен рейковий путь на ПК 4 вентиляційного штреку № 83 гор. 875м., рівень води сягає 20 см вище головок рейок (порушення п. 1 гл. 6 розд. V НПАОП 10.0-1.01-10 "Правила безпеки у вугільних шахтах");

12. забій вентиляційного штреку № 83 гор. 875м. не забезпечений розрахунковою кількістю повітря Qp=128 куб.м./хв.., Qф=90 куб.м./хв., вентиляційний став не ущільнений (порушення п. 1 гл. 1 розд. VІ НПАОП 10.0-1.01-10 "Правила безпеки у вугільних шахтах");

13. відсутня лебідка для виконання робіт по вилученню елементів металокріплення та інших матеріалів у вентиляційного штреку № 83 гор. 875м. (порушення п. 10 гл. 6 розд. V НПАОП 10.0-1.01-10 "Правила безпеки у вугільних шахтах");

14. відсутня тяга приводу стрілкового перетину у заїзді в вентиляційний штреу № 42 гор.875 м. (порушення п. 4 гл. 3 розд. VІІ НПАОП 10.0-1.01-10 "Правила безпеки у вугільних шахтах");

15. відсутня дошка виміру концентрації шкідливих газів у вибої вентиляційного штреку № 42 гор. 875м. (порушення п. 5 гл. 8 розд. VІ НПАОП 10.0-1.01-10 "Правила безпеки у вугільних шахтах");

16. не затягнуті боки двох призабіних рам вентиляційного штреку № 42 гор.875м. (порушення п. 5 гл. 3 розд. V НПАОП 10.0-1.01-10 "Правила безпеки у вугільних шахтах");

17. не прибрані відкоси породи на 10 призабійних метрах вентиляційного штреку № 42 гор. 875 м. (порушення п. 1 гл. 3 розд. VІ НПАОП 10.0-1.01-10 "Правила безпеки у вугільних шахтах");

Під час розгляду справи судом встановлено, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, працюючим не лише на вентиляційному штреку № 83-875м, а на всій дільниці УПР гор. 875 СП «Шахта ім. Карла Маркса» ДП «Орджонікідзевугіялля», розташованої за адресою: 86485, Донецька область, м. Єнакієве 8, вул. Магістральна, 1, яка була предметом перевірки.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) наділені наступними повноваженнями:

вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства;

вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю);

відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;

надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків;

накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом.

Органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані:

повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом;

дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання;

не втручатися і не перешкоджати здійсненню господарської діяльності під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо це не загрожує життю та здоров'ю людей, не спричиняє небезпеки виникнення техногенних ситуацій і пожеж;

забезпечувати нерозголошення комерційної таємниці суб'єкта господарювання, що стає доступною посадовим особам у ході здійснення державного нагляду (контролю);

ознайомити керівника суб'єкта господарювання або його заступника, або уповноважену ним особу з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом;

надавати суб'єкту господарювання консультаційну допомогу щодо здійснення державного нагляду (контролю).

Звертаючись до суду з позовною заявою, предметом розгляду якої є повне зупинення ведення гірничих робіт лише у вентиляційному штреку№83-875м, позивач порушує норми законодавства про охорону праці та проявляє халатність до своїх службових повноважень, що може призвести до тяжких наслідків.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що представник територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Селін Володимир Сергійович, який проводив перевірки та звернувся до суду із позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, не виконує в повному обсязі надані йому Конституцією та Законами України повноваження, чим порушив права та законні інтереси позивача та охоронювані державою сфери праці з підвищеною небезпекою.

Відповідно до частин 1-2 статті 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

З огляду на викладене вище, керуючись ст.ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Про викладене в окремій ухвалі довести до відома Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог чинного законодавства.

Про прийняті заходи повідомити Донецький окружний адміністративний суд не пізніше як у місячний термін після надходження окремої ухвали.

Ухвала прийнята в нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 29 жовтня 2013 року.

Повний текст ухвали складений 1 листопада 2013 року.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грищенко Є.І.