Постанова № 34626532, 01.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 р. Справа № 804/12412/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретаріСтепаненко В.В. Новченко Є.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Профілайт» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Профілайт» звернулось до суду з позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив визнати дії відповідача протиправними та зобов'язати вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не погоджується з висновками, викладеними в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, а самостійна зміна відповідачем в інформаційних базах даних показників податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі вказаного акту без прийняття податкового повідомлення-рішення порушує права та інтереси позивача.

Позивач в судове засідання не прибув, надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заперечення на адміністративний позов, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Посадовими особами Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області складено акт від 23.08.2013 року №10/22/3-38548226 про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Профілайт» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів за період з 01.04.2013 року по 31.07.2013 року.

Згідно висновків акту звіркою товариства з обмеженою відповідальністю «Профілайт» документально не підтверджено проведення господарських операцій з платниками податків у квітні-липні 2013 року; не підтверджено реальність проведених господарських операцій у квітні-липні 2013 року з платниками податків з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунку.

Щодо встановлення відповідачем факту відсутності реальних господарських відносин позивача з платниками податків суд зазначає, що згідно пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 4.4 пункту 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011 року № 236, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Суд зазначає, що у акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, оскільки у розпорядженні податкового органу були відсутні первинні документи.

Висновки про порушення контрагентом податкової дисципліни, зафіксовані в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, не можуть бути підставою для обмеження права позивача на податковий кредит.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо визнання правочинів, укладених позивачем з контрагентами, вказаними у акті від 23.08.2013 року №10/22/3-38548226 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Профілайт» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів за період з 01.04.2013 року по 31.07.2013 року», нікчемними в силу припису закону, підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що за результатами звірки на підставі акту від 23.08.2013 року №10/22/3-38548226 відповідачем здійснено коригування даних автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів щодо податкових декларацій з податку на додану вартість, а саме знято податковий кредит та зобов'язання з податку на додану вартість, що спричинило розбіжності між сумами податкового кредиту товариства з обмеженою відповідальністю «Профілайт» та його контрагентами за період з 01.04.2013 року по 31.07.2013 року.

Аналізуючи положення норм глави 4 Податкового кодексу, суд приходить до висновку, що у випадку виявлення факту заниження або завищення платником податків податкового зобов'язання, податковий орган зобов'язаний прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Іншого порядку дій податкового органу як суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах закон не передбачає.

Судом встановлено, що у даному випадку відповідач податкового повідомлення-рішення не приймав.

Згідно статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 року №266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів. Згідно п. 1.3 розділу 1 зазначеного Порядку для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів. Пунктом 2.8 Наказу №266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідно до пункту 2.21 Наказу №266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Положеннями наведених норм передбачено, що система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

При цьому Податковим кодексом України не передбачено повноважень податкової служби щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту на підставі акту звірки.

Крім того, суд звертає увагу, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідачем податкові повідомлення рішення за наслідками звірки не приймались, відповідні зміни внесені до бази показників податкових зобов'язань та податкового кредиту податковим органом самостійно без повідомлення позивача, тобто узгоджені не були.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачем безпідставно здійснено коригування показників податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Профілайт» на підставі акту звірки від 23.08.2013 року №10/22/3-38548226.

Оскільки такими діями для позивача створено негативні наслідки, то усунути їх можливо поновивши у згаданих системах даних показники, які товариство з обмеженою відповідальністю «Профілайт» самостійно задекларувало у податковій звітності.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірності своїх дій, виходячи із системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Профілайт» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо визнання правочинів, укладених товариством з обмеженою відповідальністю «Профілайт» з контрагентами, вказаними у акті від 23.08.2013 року №10/22/3-38548226 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Профілайт» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів за період з 01.04.2013 року по 31.07.2013 року», нікчемними в силу припису закону.

Визнати протиправними дії Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Профілайт», в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які зазначені товариством з обмеженою відповідальністю «Профілайт», здійснені на підставі акту від 23.08.2013 року №10/22/3-38548226 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Профілайт» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів за період з 01.04.2013 року по 31.07.2013 року»

Зобов'язати Західно-Донбаську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Профілайт», в тому числі відновити в електронній базі даних АІС «Податковий блок» та підсистемі «Перегляд результатів співставлення» суми податкового кредит та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які товариство з обмеженою відповідальністю «Профілайт» зазначило у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.04.2013 року по 31.07.2013 року.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Профілайт» судові витрати у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Степаненко