Постанова № 34626494, 07.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 р. Справа № 804/9156/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.,

при секретарі Салюк Л.Ю.,

за участі:

представника позивача Коваленка М.І.,

представника відповідача Ракуцького М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопроммаш» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікопроммаш» (далі - ТОВ «Нікопроммаш», позивач) звернулось до суду з позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - Нікопольська ОДПІ, відповідач), в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення, що видані Нікопольською ОДПІ від 14.06.2013 року за № 0001052201 із визначенням суми податкового зобов'язання по податку на прибуток - 722 053,91 грн., від 14.06.2013 року за № 0001062201 із визначенням суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість - 565 692,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами перевірки ТОВ «Нікопроммаш» відповідачем було складено акт перевірки № 1406/22/33125694 від 16.05.2013 року, згідно якого встановлені порушення п. 135.1, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періодах, що перевірявся на загальну суму 722 053,91 грн., ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, 201.6, 201.7, 201.8, 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 565 691,90 грн. На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 14.06.2013 року № 0001052201 та № 0001062201, з яким позивач не погоджується з огляду на наступне. Зміст укладених правочинів позивача з ПП «Протор», ТОВ «Ривс», ТОВ «МС-Фератус», ТОВ «НБП Ньютек» не суперечить вимогам чинного законодавства України і укладені вони у відповідній формі; особи, які їх вчиняли мали необхідний обсяг повноважень для їх укладення, а факт надання товарів (робіт, послуг) підтверджується актами приймання-передачі робіт (надання послуг) та іншими бухгалтерськими документами, а отже, дані договори є дійсними. Підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом, а не актом державної податкової служби і лише суд може визнати правочин недійсним. ТОВ «Нікопроммаш» не може нести відповідальність за діяльність контрагентів, а порушення ними правил здійснення податкової дисципліни і господарської діяльності не може бути підставою для позбавлення ТОВ «Нікопроммаш» права на податковий кредит. Позивач також зазначає, що поставка товарів здійснювалась за рахунок та силами підрядників, а отже ТОВ «Нікопроммаш» не могло складати товарно-транспортні накладні і відповідно вони відсутні у позивача, а сертифікати походження товарів за своїм призначенням не є тими документами, які підтверджують постачання (отримання) товару. Таким чином, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є незаконними та підлягають скасуванню. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, надав суду письмові заперечення, обґрунтовуючи їх наступним. У контрагентів позивача ПП «Протор», ТОВ «Ривс», ТОВ «МС-Фератус» та ТОВ НВП «Ньютек» відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для постачання позивачу товарів та надання послуг з ремонт обладнання. В ході перевірки встановлено відсутність реальної можливості придбання товарів (робіт, послуг) у вищевказаних контрагентів-постачальників та їх подальшої реалізації на адресу контрагентів-покупців (отримувачів послуг). Зазначене свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності. Отже, позивачем відображені в податковій звітності правові взаємовідносини з вищевказаними суб'єктами господарювання без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків. ТОВ «Нікопроммаш» не надано до перевірки будь-які документи, що підтверджують транспортування товарів, їх якість, доказів реального виконання зазначеними контрагентами позивача робіт з ремонту обладнання. З огляду на викладене, дії податкового органу по винесенню податкових повідомлень-рішень від 14.06.2013 року № 0001052201 та №0001062201 є такими, що відповідають нормам ПК України та скасуванню не підлягають.

Дослідивши письмові докази по справі та заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ТОВ «Нікопроммаш» зареєстровано 11.10.2004 року виконавчим комітетом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, перебуває на обліку платників податків у Нікопольській ОДПІ, зареєстровано платником ПДВ.

Нікопольською ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Нікопроммаш» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток у фактичних періодах їх здійснення по взаємовідносинам з ПП «Протор» з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року, ТОВ «Ривс» за період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року, ТОВ «МС-Фератус» за період з 01.02.2012 року по 29.02.2012 року, ТОВ «НВП «Ньютек» за період з 01.08.2012 року по 31.08.2012 року. За наслідком перевірки відповідачем 16.05.2013 року складено акт № 1406/22/33125694, в якому встановлено, що документальною позапланової невиїзної перевіркою ТОВ «Нікопроммаш» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ПП «Протор», ТОВ «Ривс», ТОВ «МС-Фератус», ТОВ «НВП «Ньютек», їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено дефектність первинних документів та відсутність об'єктів оподаткування, встановлено порушення:

- п. 135.1, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періодах, що перевірявся на загальну суму 722 053,91 грн., в тому числі: 1 квартал 2011 року - 217 456,89 грн., 2-4 квартали 2011 року - 186 959,2 грн., 3 квартали 2012 року - 317 637,82 грн.;

- ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, 201.6, 201.7, 201.8, 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 565 691,90 грн., в тому числі: за лютий 2011 року на суму 151 742,8 грн., за грудень 2011 року на суму 162 573,5 грн., за лютий 2012 року на суму 64 065,3 грн., за серпень 2012 року на суму 187 310,4 грн.

14.06.2013 року Нікопольською ОДПІ на підставі акту № 1406/22/33125694 від 16.05.2013 року винесені наступні податкові повідомлення-рішення форми «Р»:

- № 0001062201, яким згідно з п. 54.3 ст. 54 ПК України та відповідно до п. 123.1 ст. 123 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем - податок на додану вартість: за основним платежем в сумі 565 692,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 206 975,60 грн.;

- № 0001052201, яким згідно з п. 54.3 ст. 54 ПК України та відповідно до п. 123.1 ст. 123 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем - податок на прибуток приватних підприємств: за основним платежем в сумі 722 053,91 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 158 819,90 грн.

Cудом встановлено, що ТОВ «Нікопроммаш» здійснює діяльність з ремонту (спеціалізованих) двигунів, генераторів і трансформаторів електричного струму, монтажу та установлення двигунів, генераторів і трансформаторів електричного струму, ремонту (спеціалізованого) і технічного обслуговування електророзподільної і контрольної апаратури, монтажу та установлення електророзподільної і контрольної апаратури, оброблення та покриття металу, виробництва інших виробів з деревини.

На здійснення вищезазначеної діяльності позивачу Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Дніпропетровській області видано дозвіл від 14.12.2010 року на початок виконання роботи підвищеної небезпеки № 855.10.12-31.10.2 (термін дії дозволу до 14.12.2013 року).

Позивач має виробничі приміщення, фахових працівників, технічні засоби для здійснення зазначеного виду діяльності.

ТОВ «Нікопроммаш» (підрядник) було укладено ряд договорів на виконання робіт по ремонту електрообладнання з замовниками: ЗАТ «Теплогенерація» (договори від 01.02.2010 року № 8/10, від 16.02.2011 року № 46), ПрАТ «Нікопольський завод технологічного оснащення» (договори від 02.12.2010 року № 02-4/286, від 29.12.2011 року № 385), ВАТ «Нікопольський хлібокомбінат» (договір від 01.01.2011 року № 76-02/11), ТОВ «Придніпровський» (договір від 01.02.2011 року № 13), ЗАТ «Нікопольський завод стальних труб «ЮТиСТ» (від 02.02.2011 року № 01-3865), ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» (договори від 25.02.2011 року № 285, від 16.03.2012 року № 405), ВСП «Нікопольська дистанція електропостачання» ДП «Придніпровська залізниця» (договір від 21.05.2011 року № 25/11), ТОВ «Виробниче об'єднання «Оскар» (договір від 17.06.2011 року № 2011/22), ФОП ОСОБА_5 (договір від 01.09.2011 року № 53/11), ПАТ «Новопавлівський гранітний кар'єр» (договір від 13.02.2012 року № 13/02-12А), ТОВ «Нікопольський механічний завод» (договір від 19.03.2012 року № 19-03-12), ТОВ «Нікаремтехкомпані» (договір від 01.04.2011 року № 15/11), ПрАТ «ОРРЗ» (договір від 15.08.2012 року № 36/12). Згідно зазначених договорів замовники доручають та оплачують, а підрядник зобов'язується виконати ремонт електрообладнання.

Підтвердженням факту виконання безпосередньо позивачем робіт по ремонту електрообладнання згідно зазначених вище договорів свідчать досліджені в судовому засіданні докази: придбання позивачем товарів, що необхідні для здійснення діяльності (емальнпроводи, електроматеріали, дроти, стекло лакотканини, лаки, синтофлекс, мастило та інші супутні засоби); кошториси по видах робіт; відомості ресурсів до договірної ціни та кошторису (з чітким зазначенням витрат праці та заробітної плати, використання машин, механізмів та будівельних матеріалів і конструкцій); довідки про вартість виконаних робіт і витрат; акти приймання-передачі виконаних робіт (з чітким розрахунком по кожному з підвидів виконаних робіт та детальними витратами і вартістю); розрахунки загально виробничих витрат по видам робіт.

Також, в судовому засіданні досліджено долучені позивачем до матеріалів справи копії договорів, укладених між ТОВ «Нікопроммаш» з: ПП «Протор», ТОВ «Ривс», ТОВ «МС-Фератус», ТОВ «НВП «Ньютек».

Так, ТОВ «Нікопроммаш» (покупець, замовник) було укладено договори з ТОВ НПП «Ньютек» (покупець, субпідрядник), а саме:

- договір № 26/12 від 07.04.2012 року, згідно умов якого продавець зобов'язує поставити покупцю належний продавцю товар: електроматеріали, підшипники, комплектуючі деталі, електрообладнання, інструмент, меблі, - а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість; загальна вартість договору 4 900 000, в т.ч. ПДВ 816 666,66 грн.;

- договір № 25/12 від 03.04.2012 року, згідно умов якого замовник доручає та оплачує, а субпідрядник зобов'язується виконати ремонт всіх видів електродвигунів, трансформаторів, катушек; вартість ремонту та використаних матеріалів визначається в актах приймання-здачі виконаних робіт по формі Р-2.

На підтвердження виконання договорів позивачем було надано суду в копіях: рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні, рахунки, акти приймання-передачі, кошториси, довідки про вартість виконаних робіт.

ТОВ «Нікопроммаш» (замовник) було укладено з ТОВ «Ривс» (субпідрядник) договір № 60/11від 01.12.2011 року, згідно умов якого замовник доручає та оплачує, а субпідрядник зобов'язується виконати ремонт всіх видів електродвигунів, трансформаторів, катушек; вартість ремонту та використаних матеріалів визначається в актах приймання-здачі виконаних робіт по формі Р-2.

На підтвердження виконання договору позивачем було надано суду в копіях: видаткові накладні, податкові накладні, рахунки, акти приймання-передачі, акти списання матеріалів.

ТОВ «Нікопроммаш» (покупець, замовник) було укладено договори з ТОВ «МС-Фератус» (покупець, субпідрядник), а саме:

- договір № 3/12 від 03.01.2012 року, згідно умов якого замовник доручає та оплачує, а субпідрядник зобов'язується виконати ремонт всіх видів електродвигунів, трансформаторів, катушек; вартість ремонту та використаних матеріалів визначається в актах приймання-здачі виконаних робіт по формі Р-2;

- договір № 4/12 від 03.01.2012 року, згідно умов якого продавець зобов'язує поставити покупцю належний продавцю товар: електроматеріали, підшипники, комплектуючі деталі, електрообладнання, - а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість; загальна вартість договору 2 900 000, в т.ч. ПДВ 483 333,33 грн.

На підтвердження виконання договорів позивачем було надано суду в копіях: видаткові накладні, податкові накладні, рахунки, акти приймання-передачі, акти списання матеріалів.

ТОВ «Нікопроммаш» (покупець, замовник) було укладено договори з ПП «Протор» (покупець, субпідрядник), а саме:

- договір № 6/11 від 10.01.2011 року, згідно умов якого замовник доручає та оплачує, а субпідрядник зобов'язується виконати ремонт всіх видів електродвигунів, трансформаторів, катушек; вартість ремонту та використаних матеріалів визначається в актах приймання-здачі виконаних робіт по формі Р-2;

- договір № 30/10 від 01.10.2010 року, згідно умов якого продавець зобов'язує поставити покупцю належний продавцю товар: електроматеріали, підшипники, комплектуючі деталі, електрообладнання, - а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість; загальна вартість договору 600 000, в т.ч. ПДВ 100 000,00 грн.

На підтвердження виконання договорів позивачем було надано суду в копіях: видаткові накладні, податкові накладні, рахунки, акти приймання-передачі, акти списання матеріалів

Як зазначено в листі Вищого адміністративного суду України "Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України" № 742/11/13-11 від 02.06.2011р., з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість обов'язковому з'ясуванню підлягають, зокрема, обставини, що підтверджують рух активів у процесі здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Згідно із Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363 (далі - Правила № 363), товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Відповідно до п. 11.1 Правил № 363 основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

Згідно п. 11.4 Правил № 363 оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля.

Таким чином, саме товарно-транспортні накладні є належними доказами факту відвантаження, перевезення, прийняття, обліку товарно-матеріальних цінностей.

Товарно-транспортна накладна є первинним транспортним документом, на підставі якого здійснюється оприбуткування, оперативний та бухгалтерський облік товару. У свою чергу, на підставі даних бухгалтерського обліку ведеться податкова звітність, визначаються об'єкти оподаткування.

Позивачем не було надано до перевірки податковому органу, ні під час розгляду справи в судовому засіданні товарно-транспортних накладних або інших доказів транспортування товарів та послуг постачальників до ТОВ «Нікопроммаш», в тому числі не надано інформації щодо навантаження, перевезення електродвигунів, деякі з яких мають масу 660 кг (тип Д806).

Відповідно ч. 3 ст. 21 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року №2694-ХІІ роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання.

Згідно п. 6 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» від 26.10.2011 року № 1107 дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається: роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3; виробникові або постачальникові машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - виробник або постачальник) - на застосування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3. У разі коли дозвіл на застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки отримано виробником або постачальником до прийняття зобов'язань щодо їх постачання, роботодавець може застосовувати зазначені машини, механізми, устаткування на підставі завіреної в установленому законодавством порядку копії дозволу, одержаної від такого виробника або постачальника.

З огляду на встановлені норми законодавства, обов'язковою умовою виконання підрядних або субпідрядних робіт та постачання товарів підвищеної небезпеки є отримання дозволу на початок роботи підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні встановлено, що у контрагентів позивача: ПП «Протор», ТОВ «Ривс», ТОВ «МС-Фератус», ТОВ «НВП «Ньютек», - відсутні зазначені дозволи на початок роботи підвищеної небезпеки, що унеможливлює виконання робіт за вищевказаними договорами.

Згідно актів перевірки Лівобережної МДПІ від 30.01.2012 року № 410/23-3/37211425 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Протор»…», ДПІ у Бабушкінському районі від 21.12.2012 року № 7211/224/34914473 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ривс», Лівобережної МДПІ від 15.03.2013 року № 1105/22-4/35042505 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «МС-Фератус»…», Лівобережної МДПІ від 22.02.2013 року № 763/22-4/31142723 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «НВП «Ньютек»…» у контрагентів позивача: ПП «Протор», ТОВ «Ривс», ТОВ «МС-Фератус», ТОВ «НВП «Ньютек», - відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні власні основні фонди, технічний персонал у необхідній кількості, власні виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби у необхідній кількості, так, зокрема, чисельність працюючих у ТОВ «Ривс» складає 1 особа та у ТОВ «МС-Фератус» - 1 особа.

На підставі ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Пунктом 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 987, передбачено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акту або довідки; у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт; акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Таким чином, акти перевірки є належними доказами по справі та оцінується судом нарівні з іншими доказами в порядку, визначеному ст.86 КАС України.

Відповідно до ч.5 ст.203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон №996) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч.2 ст.3 Закону № 996 бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Як зазначено в ст.9 Закону №996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, видаткові накладні, податкові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Необхідною умовою для цього є факт придбання товарів (послуг) із метою їх використання в господарській діяльності. За відсутності факту придбання товарів (послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Визначальною має бути подія, підтверджена документально. При цьому, документи мають бути складені особою, діяльність якої, безумовно, здійснюється в межах правової відповідальності, яку можливо ідентифікувати, відповідальною за здійснення господарської операції та під час здійснення господарської операції.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази не свідчать про реальність господарських операцій між ТОВ «Нікопроммаш» та ПП «Протор», ТОВ «Ривс», ТОВ «МС-Фератус», ТОВ «НВП «Ньютек», на виконання яких вони складені, є такими, що не відповідають сутності та не несуть доказовості відносно змісту здійснених операцій. Результати, відображені у податковому обліку ТОВ «Нікопроммаш» по взаємовідносинам з ПП «Протор», ТОВ «Ривс», ТОВ «МС-Фератус», ТОВ «НВП «Ньютек» фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій учасників взаємовідносин з урахуванням реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявністю трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно п. 134.4 ст. 134 ПК України, об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу; дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

Відповідно до п. 135.1, 135.2 ст. 135 ПК України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу. Доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

В ході розгляду справи фахівцями відповідача доведене безпідставне заниження витрат та віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ на підставі податкових накладних, виписаних ПП «Протор», ТОВ «Ривс», ТОВ «МС-Фератус», ТОВ «НВП «Ньютек», внаслідок чого позивачем занижено податок на додану вартість та податок на прибуток.

Суд зазначає, що відсутність судових рішень про визнання недійсними правочинів ТОВ «Нікопроммаш» з ПП «Протор», ТОВ «Ривс», ТОВ «МС-Фератус», ТОВ «НВП «Ньютек» не спростовує висновків Нікопольської ОДПІ про наявність порушень чинного законодавства під час формування позивачем податкового кредиту з ПДВ та витрат.

Відповідно пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

На підставі п.123.1 ст.123 ПК України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, податковий орган накладає на платника податків штраф в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає правомірним винесення Нікопольською ОДПІ оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

В позовній заяві позивачем заявлено вимогу про стягнення з Державного бюджету України сплаченого судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Таким чином, з огляду на відсутність підстав для задоволення позову, вимога про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 12 серпня 2013 року.

Суддя М.В. Бондар