Рішення № 34625829, 20.09.2013, Карлівський районний суд Полтавської області

Справа № 531/1824/13

Провадження № 2/531/600/13

У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2013 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби ТОВ «Дукла» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки , -

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, в якому просить стягнути грошові кошти в розмірі 14848 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

20 вересня 2013 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на дві залізничні цистерни № 50237500 і № 60258136, аміачною водою , а також автомобіль НОМЕР_1 та напівпричіп д.н.з. В19768 ХХ, які належать на праві власності ТОВ «Дукла» (код ЄДРПОУ 31614742) , розташовані за адресою: вул.Котовського,1а,м.Карлівка, Полтавської області та передати вказане описане майно,їй на відповідальне зберігання , посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки ТОВ «Дукла» намагається самовільно вивезти вказану техніку та аміачну воду з її території , не відшкодувавши їй втрачену вигоду та завдану моральну шкоду .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

В заяві про забезпечення позову, позивач просить суд накласти арешт на дві залізничні цистерни № 50237500 і № 60258136, аміачною водою , а також автомобіль НОМЕР_1 та напівпричіп д.н.з. В19768 ХХ .

З даної вимоги вбачається , що вона перевищує в десятки раз матеріальну шкоду 14848,00 грн. яку просить стягнути позивач , що суперечить співмірністі вжитих заходів які випливають із вимог пункт 3 і 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику розгляду судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» .

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб.

Як передбачає ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, керуючись п.п. 3,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та враховуючи докази, надані позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, з'ясувавши обсяг позовних вимог, дані про відповідача, а також відповідність і співмірність способу забезпечення позову, який просить застосувати позивач, повним вимогам, в порядку забезпечення заявленого позову, суд вважає, що дана заява підлягає до часткового задоволення .

За таких обставин суд приходить до висновку, що для забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2О необхідно накласти арешт на , до вирішення судом спору по суті.

В іншій частині заяви відмовити .

Керуючись вимогами ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби ТОВ «Дукла» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково .

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1 , який належать на праві власності ТОВ «Дукла» (код ЄДРПОУ 31614742) , розташований за адресою: вул. Котовського,1а, м.Карлівка, Полтавської області та передати вказане описане майно, ОСОБА_1 ( адреса: 39500 , пров.Першотравневий ,30, м.Карлівка , Полтавської області, інд.№ НОМЕР_2) , на відповідальне зберігання .

В іншій частині - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу направити на виконання Державній виконавчій службі Карлівського районного Управління юстиції .

Забезпечення позову здійснюється на час розгляду справи до вирішення спору по суті.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - один рік з дня винесення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя П.Я.Жмурко