Ухвала суду № 34625639, 31.10.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/8553/13-ц Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.С.

Категорія 57 Доповідач Косигіна Л. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Кочетова Л.Г.

при секретарі Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати у зв'язку з недотриманням судом правил підсудності. Зазначила, що суд безпідставно не застосував до даних правовідносин положення п. 8 ст. 110 ЦПК України, оскільки позов фактично пред'явлено до голови громадської організації "Тетерівський масив", яка розташована в АДРЕСА_1. Оскільки постачання електроенергії до садового будинку позивачки здійснюється виключно на договірних засадах, тому апелянт вважає, що даний спір підсудний Житомирському районному суду.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати незаконними дії "громадянки ОСОБА_2" щодо відключення дачного будинку та "времянки" від електромережі "Об'єднання садівничих товариств масиву "Тетерівський'", зобов'язати відповідачку відновити електропостачання, відшкодувати матеріальну і моральну шкоду, стягнути судові витрати.

Отже, ОСОБА_1 пред'явила вищевказаний позов до фізичної особи - ОСОБА_2, а не до громадської організації "Тетерівський масив" (або його голови), тому суддя дійшов правильного висновку про те, що дана справа підлягає розгляду в Корольовському районному суді м. Житомира.

Доводи апелянта про те, що позов фактично пред'явлено до громадської організації "Тетерівський масив", у зв'язку з чим справа підлягає розгляду в Житомирському районному суді, є безпідставними, оскільки тільки позивач наділений правом визначення кола відповідачів по справі. Крім того, слід зазначити, що пред'явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у його задоволенні, а не у прийнятті, якщо позивач не скористається правом, передбаченим ст. 33 ЦПК України.

Також, до даних правовідносин не може бути застосовано і положення ч. 8 ст. 110 ЦПК України тому, що право пред'явлення позову за альтернативної підсудності належить тільки позивачу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування ухвали немає.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді