Ухвала суду № 34625618, 30.10.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/1368/13-ц Головуючий у 1-й інст. Щидловський В.Б.

Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Павицької Т.М., Заполовського В.Й.,

при секретарі судового засідання: Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 Просило стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором від 29 липня 2008 року у сумі 23 430,22 грн. В обґрунтування позову зазначало, що відповідачка не виконала зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим утворилася заборгованість.

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2013 року у відкритті провадження у справі відмовлено. Позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу. Просить, посилаючись на порушення норм процесуального права, ухвалу скасувати, а матеріали передати на новий розгляд до Любарського районного суду Житомирської області. Зазначає, що банк реалізував своє право на звернення до суду після того, як ст.112 ЦПК України була виключена з Цивільного процесуального кодексу України, а тому до даних правовідносин необхідно застосовувати положення ст. 109 ЦПК України. Крім того, суд замість ухвали про повернення позовної заяви постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження, що перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Розглянувши матеріали позовної заяви в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі та повертаючи позовну заяву банку, суддя Любарського районного суду Житомирської області виходив з того, що пункт 5.6 кредитного договору передбачає договірну підсудність, а тому справа підсудна (за вибором сторони, яка ініціює спір) Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, суду по місцю реєстрації філії ПриватБанку, із діяльності якої виник спір (в даному випадку Печерська філія ПриватБанку), постійно діючому третейському суду при Асоціації «Дніпропетровський банківський союз» або постійно діючому третейському суду при Асоціації «Юридичні компанії України» (а.с.7).

Проте, погодитися з таким висновком не можна з наступних підстав.

По-перше, із змісту позовної заяви вбачається, що місцем проживання (перебування) відповідачки ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 (а.с.2).

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки у вересні 2013 року, після того, як Законом України „Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 року статтю 112, яка регулювала договірну підсудність, було виключено із Цивільного процесуального кодексу України.

Виходячи із закріпленого Конституцією України принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58), до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце (рішення Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року №1-рп/99 у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що до спірних правовідносин слід застосувати загальну підсудність, а тому справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідачки ОСОБА_1

Таким чином, допущена при застосуванні правил підсудності помилка призвела до безпідставного повернення заяви.

По-друге, якщо буде встановлено, що справа не підсудна суду, суд повертає заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, а не приймає ухвалу про відмову у відкритті провадження. Згідно ч.7 ст.122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом. Натомість повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України.

Стаття 122 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті провадження і порушення правил підсудності до них не належить. Враховуючи вищевикладене, відсутні правові підстави для відмови у відкриті провадження у справі. Тобто, ухвалою судді першої інстанції безпідставно позбавлено ПАТ КБ "ПриватБанк" права на повторне звернення до суду.

За таких обставин, порушення порядку, встановленого для вирішення питання про відкриття провадження у справі, тягне скасування ухвали та передачу питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до Любарського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2013 року скасувати і передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до Любарського районного суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: