Рішення № 34625563, 23.08.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/2027/13-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О.О.

Категорія 30 Доповідач Коломієць О. С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Зарицької Г.В., Григорусь Н.Й.

з участю секретаря

судового засідання Дехтієвська Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області в інтересах держави в особі Новоград-Волинської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою В.о.Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Новоград-Волинської міської ради

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 червня 2013 року, -

встановила:

У травні 2013 року Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області в інтересах держави в особі Новоград-Волинської міської ради Житомирської області звернулось до суду з вказаним позовом та просило стягнути з ОСОБА_2 на користь Новоград-Волинської міської ради заподіяну ним шкоду в сумі 6239,00 грн. В обґрунтування вимог зазначало, що відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення за незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову «екраном», який виготовлений з сіткоснастевого матеріалу.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 червня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Новоград-Волинської міської ради Житомирської області 2000,00 грн. у порядку відшкодування завданої шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища та судовий збір в розмірі 229,40 грн.

В апеляційній скарзі, яка подана В.о.Новоград-Волинським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Новоград-Волинської міської ради, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що згідно ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища підлягає компенсації в повному обсязі. Районним судом при ухваленні рішення безпідставно до спірних правовідносин застосовані положення ст. 1193 ЦК України, оскільки законодавством не передбачено зменшення розміру шкоди завданої внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Крім того, жодних даних, які б свідчили про тяжке матеріальне положення відповідача матеріали справи не містять.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 серпня 2012 року відповідача ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП у зв'язку із незаконним виловом 05.07.2012 року на річці Случ в м.Новоград-Волинський забороненим знаряддям лову «екраном» риби : 22 плітки, загальною вагою 2 кг; 8 судаків, загальною вагою 1,5 кг; 8 густерів і 1 жерех (а.с.4).

На підставі ч.4 ст. 61 ЦПК України суд обґрунтовано вважав, що вказана обставина не підлягає доказуванню.

Суд також дійшов правильного висновку, що внаслідок неправомірних дій відповідача навколишньому природному середовищу спричинено матеріальну шкоду на суму 6239,00 грн., що підтверджується розрахунком збитків, проведеним згідно такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів" (а.с.6).

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Положеннями ч.1 ст. 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відтак на підставі наведених норм закону відповідач зобов'язаний відшкодувати майнову шкоду завдану рибним ресурсам держави його неправомірними діями.

Визначаючи розмір стягнутої з відповідача заподіяної шкоди, суд першої інстанції виходив з його матеріального становища та положень ч. 4 ст. 1193 ЦК України, відповідно до яких суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Підставами для зменшення розміру відшкодування зазначив важке матеріальне становище відповідача.

Проте з таким висновком колегія суддів не погоджується.

Відповідно до статей 213, 214 Цивільно процесуального кодексу України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач є працездатною особою, має постійну роботу та отримує заробітну плату. Матеріали справи не містять обставин, на які посилається суд обґрунтовуючи рішення, відсутні відомості щодо тяжкого матеріального становища відповідача.

Крім того, частиною 1 ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" визначено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природнього середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

А тому, з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що шкода завдана рибному господарству неправомірними діями відповідача підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції в частині відшкодування шкоди підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Рішення суду в частині розподілу судових витрат відповідає вимогам закону, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 313-314, 316-317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу В.о.Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Новоград-Волинської міської ради Житомирської області задовольнити частково.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 червня 2013 року в частині відшкодування шкоди скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Нечаяне, Миколаївського району, Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Новоград-Волинської міської ради Житомирської області (ЄДРПОУ 37808366, р/р 33110331700007, МФО 811039, ГУДКСУ у Житомирській області, код платежу 24062100) заподіяну ним шкоду навколишньому природному середовищу в сумі 6239 грн. 00 коп. (шість тисяч двісті тридцять дев'ять грн. 00 коп.)

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді: