Ухвала суду № 34625538, 14.10.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/1701/13-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С.Г.

Категорія 46 Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Борисюка Р.М., Галацевич О.М.

при секретарі

судового засідання: Кузьмінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 24 липня 2013 року, -

встановила:

У жовтні 2009 року сторони звернулися до суду з позовними заявами про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що згоди на добровільний його поділ між ними не досягнуто.

Ухвалою суду від 22.04.2013 року з метою забезпечення первісного позову було накладено арешт на майновий комплекс об'єкт незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1 та на незавершений житловий будинок АДРЕСА_2, що належать ОСОБА_3

В процесі розгляду справи, в липні 2013 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив скасувати вжиті заходи забезпечення позову, оскільки наміру відчужувати спірні об'єкти у нього немає, майно фермерського господарства відокремлене від власності його голови, а вжити заходи забезпечення позову ускладнюють здійснення підприємницької діяльності. Також внаслідок накладення арешту на житловий будинок, неможливо закінчити його будівництво, який під впливом природних факторів може взагалі зруйнуватися.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 24.07.2013 року були скасовані заходи забезпечення позову і знятий арешт, який був накладений на спірне майно.

У поданій апеляційній скарзі позивач за первісним позовом ОСОБА_2, посилаючись на порушення норма процесуального права, просить скасувати ухвалу суду від 24.07.2013 року про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що вказана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а відтак підлягає скасуванню. Зокрема, суд проігнорував інтереси та права позивача, оскільки скасування заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду через неправомірні дії відповідача. Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу, що накладення арешту на майновий комплекс не завдає шкоди господарській діяльності фермерського господарства «Миколай» і не перешкоджає відповідачу закінчити будівництво житлового будинку АДРЕСА_2.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції в своїй ухвалі зазначив, що накладення арешту на майновий комплекс незавершеного будівництва погіршує майнове становище фермерського господарства «Миколай» та ускладнюють здійснення ним господарської діяльності, а тому подальше застосування заходів забезпечення позову не є доцільним.

Проте, такий висновок суду є помилковим виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просила визнати спільною сумісною власністю подружжя майно, а саме об'єкт незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1, визнати спільною сумісною власністю подружжя незавершений житловий будинок АДРЕСА_2.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про скасування заходів забезпечення позову не звернув увагу, що між сторонами виник спір щодо вищевказаного майна, оскільки позивач вважає, що майновий комплекс об'єкт незавершеного будівництва, який входить до статутного фонду фермерського господарства «Миколай» та незавершений житловий будинок є спільною сумісною власністю подружжя. Тому, невжиття заходів забезпечення позову, у випадку відчуження відповідачем спірного майна, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, накладення арешту на майновий комплекс не обмежує відповідача у можливості експлуатувати об'єкт, розпоряджатись власними коштами, тобто не завдає шкоди господарській діяльності, так само як і накладення арешту на незавершений житловий будинок не перешкоджає відповідачу закінчити його будівництво.

З урахуванням наведеного, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 24 липня 2013 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді