Ухвала суду № 34625502, 09.09.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №0602/2420/2012 Головуючий у 1-й інст. Юрчук М.І.

Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Матюшенка І.В.

Борисюка Р.М..

при секретарі

судового засідання: Кузьмінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - виконавчий комітет Баранівської міської ради, Баранівський районний сектор управління державної міграційної служби України в Житомирській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», Баранівської міської ради, треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення органу опіки та піклування, визнання договору іпотеки нікчемним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка подана в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2013 року, -

встановила:

В грудні 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» пред'явив позов до відповідачів в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 26.06.2007 року в розмірі 8613,42 дол. США, що складає 68821 грн. 24 коп., звернути стягнення на будинок АДРЕСА_1, шляхом продажу вказанного предмету іпотеки з укладенням від імені віповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, виселити відповідачів з будинку із зняттям останніх з реєстраційного обліку.

12.03.2012 року відповідач ОСОБА_4, в інтересах неповнолітнього онука ОСОБА_5 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», Баранівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Баранівської міської ради від 22.06.2007 року за № 118 про надання дозволу на укладення договору іпотеки житлового будинку, про визнання договору іпотеки нікчемним та про застосування наслідків нікчемного правочину.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 27.03.2007 року вона призначена опікуном неповнолітнього онука ОСОБА_5, 1997 року народження, який не має власного житла і проживає з 2003 року в належному їй на праві власності будинку. Неповнолітній онук має право на користування спірним будинком, тому перед укладенням договору іпотеки, вона подала заяву до органу опіки та піклування про надання відповідного дозволу. Виконком Баранівської міської ради своїм рішенням від 22.06.2007 року № 118 надав дозвіл на укладення договору іпотеки, про те їй не було роз'яснено про наслідки укладення такого договору для її онука, а тому дане рішення є незаконним, оскільки суперечить інтересам дитини.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 02.07.2013 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» залишена без розгляду.

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 06.08.2013 року в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 відмовлено за безпідставністю вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 подала в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвали нове рішення про задоволення її позовних вимог. На думку апелянта суд ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення, порушивши норми матеріального та процесуального права. Суд не взяв до уваги, що кредитний договір укладений був з її повнолітнім сином ОСОБА_3 і на споживчі цілі, а не для лікування неповнолітнього онука ОСОБА_5, який захворів на онкохворобу тільки у 2009 році. На час укладення та підписання договору вона погано бачила, тільки два місяці виконувала обов'язки опікуна, а тому в повній мірі не змогла прочитати та зрозуміти умови іпотечного договору.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 є дитиною-інвалідом та онуком ОСОБА_4, яка, відповідно до рішення Баранівського райсуду Житомирської області від 27.03.2007 року, призначена його опікуном (а.с.96,120,122,123 т.1).

Рішенням виконавчого комітету Бараніської міської ради № 118 від 22.06.2007 року за особистою заявою ОСОБА_4, останній надано дозвіл на передачу в іпотеку належного на праві власності будинку АДРЕСА_1, право користування яким має неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.80, 118 том.1).

26 червня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 (а.с.14-16 т.1). Згідно договору ОСОБА_4 виступила майновим поручителем по кредитним зобов'язанням ОСОБА_3, який 26.06.2007 року отримав споживчий кредит (а.с.11-13).

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) неприпустимо зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень.

Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей.

Згідно положень ст. 32 ЦК України, ст. 177 СК України та ст. 17 Закону України від 26.04.2001 року "Про охорону дитинства" батьки не мають права без дозволу органу опіки і піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що на момент укладення вищевказаних договорів відповідач ОСОБА_4 усвідомлювала всі наслідки угод та погодилася із всіма умовами, про що свідчить її власний підпис (а.с.14-16 т.1).

Крім того, для прийняття виконкомом Баранівської міської ради рішення про надання ОСОБА_4, як опікуну малолітньої дитини, дозволу на передачу в іпотеку належного будинку, органом опіки і піклування проводилась перевірка умов проживання дитини та обстеження його матеріально-побутових умов, про що був складений відповідний акт (а.с.124 т.1), а також надавались інші документи для прийняття відповідного рішення (а.с.75-79, 119-123 т.1).

Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що підстав для визнання незаконним та скасування рішення органу опіки та піклування немає, оскільки воно не створює негативних наслідків і не порушує права та інтереси дитини.

На час розгляду справи питання щодо звернення стягнення на іпотечне майно банком не порушується; відповідачі виконують умови договору, сплачуючи кошти за кредит, що свідчить про виконання опікуном ОСОБА_4 зобов'язання дотримуватись майнових прав та інтересів неповнолітнього онука.

Доводи апеляційної скарги в частині неможливості через поганий зір прочитати та зрозуміти наслідки укладення договору іпотеки при невиконанні позивальником умов кредитного договору є безпідставними, оскільки не підтверджені належними доказами. В ході апеляційного провадження докази, які впливають на правильність та правомірність прийнятого судом рішення стороною відповідача не надавались, що спростовує доводи апеляційної скарги.

За таких обставин, коли суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно дослідив обставини справи, права і обов'язки сторін у даних правовідносинах, з'ясував характер та суть заявлених відповідачем вимог, норми права, якими вони регулюються, дав належну правову оцінку зібраним у справі доказам - підстави скасування рішення суду відсутні, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка подана в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді