Ухвала суду № 34625494, 05.11.2013, Старобешівський районний суд Донецької області

№ 245/500/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження по справі

05.11.2013 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Сазонова М.Г., розглянувши заяву комунального підприємства « Компанія Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Старобешівського районного суду Донецької області з заявою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання з ОСОБА_1.

У відповідності до ч.5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті видачі судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9,13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «про практику застосування судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги та документів, доданих до заяви.

якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості на надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може біти видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. У цьому випадку може бути видано судовий наказ про стягнення не лише суми заборгованості, але й про стягнення індексу та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості. Для їх стягнення суду має бути надано документи, що підтверджують їх розрахунок, при цьому визначений розмір не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

відповідно до ст. 1 Закону України « Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» для реструктуризації заборгованості громадяни укладають з підприємствами-надавачами житлово-комунальних послуг договори про щомісячне рівномірне погашення реструктуризованної заборгованості та своєчасно сплату поточних платежів за житлово-комунальні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що 18 січня 2013 року між КП «Компанія «Вода Донбасу» та ОСОБА_1 було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги. Строк дії даного договору до 18 січня 2014 року.

Пунктом 2.3.1 договору передбачено, що громадянин забовязаний забезпечити своєчасне погашення боргу за послуги водопостачання згідно умов визначених договором.

Підстави для зміни або розірвання договору визначені ст.651 ЦПК України.

Таким чином із заяви комунального підприємства « Компанія Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поданих разом із заявою документів вбачається спір про право, оскільки вимоги заявника неможливо вирішити в наказному провадженні, так як в межах заявлених вимог про стягнення заборгованості необхідно встановити вину боржника у неналежному виконанні забовязань, щодо сплати за надані послуги та визначити обсяг відповідальності боржника, враховуючи правовий статус житла, необхідно встановити факт невиконання боржником договірних забовязань, які виникли на підставі договору реструктуризації, строк дії якого на момент звернення з заявою до суду не сплинув, тому предметом самостійного доказування є застосування до боржника санкцій цивільно-правової відповідальності повязаної з неналежним виконанням договірних забовязань, в тому числі шляхом розірвання укладеного договору, а тому захист заявника - стягувача має здійснюватись шляхом предявлення позову за тими же вимогами у порядку позовного провадження.

Суд вважає заявлене клопотання про повернення судового збору обґрунтованим, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмовлення у відкритті заяви.

керуючись ст. 96, п.2. ч.3 та ч.5 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству « Компанія Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Повернути комунальному підприємству « Компанія Вода Донбасу» на р/р 26006051809027, МФО 335496, ЄДРПОУ 35580875 сплачений судовий збір в Філії Донецького регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанку» на розрахунковий рахунок № 31218206700356, одержувач платежу ГУДКСУ Старобешівського району Донецької області в розмірі 114,70 грн., (сто чотирнадцять гривень 70 копійок), відповідно до квитанції від 31.10.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

05.11.2013