Постанова № 34625468, 08.11.2013, Київський районний суд м. Донецька

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3/257/2970/2013

257/13508/13-п

6 листопада 2013 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Андрєєвої О.М.,

при секретарі - Хомутовій Н.Г.,

за участю прокурора - Горлачова С.М.,

представника Східної митниці Міндоходів - Коваленко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 24 грудня 2012 року через митний пост «Успенка» Східної митниці він ввіз на митну територію України транспортний засіб автомобіль марки AUDI A4, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, вартістю 145554 гривні 25 коп., в якості підстави для переміщення якого надав митному органу документи, що підтверджують реєстрацію автомобіля у Республіці Литва, та договір доручення від 14 грудня 2012 року, укладений ним з підприємством «UAB «MACIOS TRANS TRAVEL", у той час як в результаті перевірки митним органом згідно із листом Департаменту митної справи Міністерства доходів України від 9 серпня 2013 року за офіційною відповіддю митних органів Литовської Республіки підприємство «UAB «MACIOS TRANS TRAVEL" жодних даних про економічну діяльність відповідним органам не надає, та є ознаки, що діяльність підприємства є фіктивною; трудових договорів з громадянами України це підприємство не укладало, з питань їх працевлаштування до компетентних органів Литовської Республіки не зверталось, у то час як згідно із законодавством Литовської Республіки іноземна особа для працевлаштування на території Литовської Республіки зоб; трудових договорів з громадянами України це підприємство не укладало, з питань їх працевлаштування до компетентних органів Литовської Республіки не зверталось, у то час як згідно із законодавством Литовської Республіки іноземна особа для працевлаштування на території Литовської Республіки зобов'язана отримати дозвіл на роботу у Біржі праці. Таким чином, згідно протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення зазначеного товару через митний кордон України із приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу в якості підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно ввіз на митну територію України зазначений автомобіль, належний литовській фірмі «UAB «MACIOS TRANS TRAVEL". Разом з тим, стверджував, що використовував цей автомобіль на території України, оскільки мав повноваження представника зазначеної фірми та діяв на підставі договору про представництво інтересів цієї фірми в Україні від 14 грудня 2012 року. Наполягав також на тому, що зазначений договір є не трудовим, а цивільно-правовим, оскільки він виконував не роботу, а надавав послуги з дослідження ринку не предмет комерційної діяльності (щодо збору інформації у різних областях України про ціни на паливно-мастильні матеріали та сільськогосподарську продукцію, при цьому він не мав дотримуватися будь-якого трудового розпорядку, не мав виконувати певний встановлений фірмою обсяг роботи у певний період часу, а лише в разі наявності сприятливих умов міг укладати комерційні договори на користь фірми. Крім того, він не отримував та не мав отримувати будь-якої заробітної плати, а мав право на отримання винагороди за виконані послуги в разі укладення вигідного для фірми контракту. Стверджував також, що йому нічого не відомо про наявність ознак фіктивності зазначеної фірми, і такі дані він вважає недоведеними та безпідставними. Пояснив, що договір про представництво він уклав під час перебування на території Литви в м. Паневежисі зі своїм знайомим ОСОБА_4, який є директором зазначеної литовської фірми, мав печатку, статутні документи фірми, тобто мав повноваження на укладення зазначеного договору. Після укладення договору про представництво згідно із умовами договору ОСОБА_4 передав ОСОБА_2 зазначений автомобіль для використання в інтересах бізнесу.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, представника Східної митниці, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення не доведена, з наступних підстав.

Як виходить з матеріалів справи, документи, подані 24 грудня 2012 року ОСОБА_2 до Східної митниці для переміщення через митний кордон України автомобіля легкового марки AUDI A4, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в тому числі надані ним договори про представництво від 14 грудня 2012 року, договір-доручення від 14 грудня 2012 року та акт прийняття-передачі автомобіля від 14 грудня 2012 року, були прийняті митним органом до митного оформлення, після чого автомобіль був за дозволом Східної митниці випущений для використання в Україні.

Таким чином, суд встановив, що усі документи, надані ОСОБА_2 при переміщенні зазначеного транспортного засобу на митну територію України, були визнані органами Державної митної служби України як законна підстава для ввезення зазначеного транспортного засобу на територію України у відповідному митному режимі.

Суд встановив, що частина 1 статті 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема з поданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості.

З протоколу про порушення митних правил (а.с.105) судом також встановлено, що обвинувачення, пред'явлене митними органами ОСОБА_2 у наданні документів, одержаних незаконним шляхом, засноване на отриманій від митних органів Литовської Республіки відповіді про те, що підприємство «UAB «MACIOS TRANS TRAVEL" даних про економічну діяльність відповідним органам не надає, та є ознаки, що діяльність підприємства є фіктивною.

При цьому до матеріалів адміністративної справи на підтвердження цих відомостей долучено ксерокопію листа, викладеного частково англійською, частково російською мовою (а.с.14). Зазначений лист містить лише ксерокопію підпису особи, поіменованої як заступник генерального директора, але в якій установі займає таку посаду ця особа, з листа незрозуміло. Лист не містить даних, якою конкретно установою (підприємством) він оформлений, лист не засвідчений ані мокрою печаткою відповідної установи, ані рукописним підписом від імені посадової особи цієї установи, і не містить жодних даних про те, чи є цей документ лише перекладом листа, отриманого митними органами України від митних органів Литовської Республіки, або цей документ є копією самого листа, отриманого з Литовської Республіки. На цьому документі наявний напис «копія вірна», але якою посадовою особою та якої установи виконаний цей напис, з листа незрозуміло.

Крім того, за своїм змістом зазначений лист не містить даних про те, стосовно яких підприємств, юридичних осіб, транспортних засобів надається інформація. Зазначений лист взагалі не містить жодних даних про те, що конкретне підприємство «UAB «MACIOS TRANS TRAVEL" не надає у належні контролюючі органи Литовської Республіки належних відомостей про економічну діяльність, що зазначене конкретне підприємство має ознаки фіктивності, а також про те, що укладений між зазначеним підприємством та ОСОБА_2 договір є недостовірним (а.с.14).

Крім того, до матеріалів адміністративної справи додані документи, поіменовані як «Приложение 1» та «Приложение 2» (а.с.15, 16). Зазначені документи оформлені як таблиці, перша з яких містить в шостій графі дані про реєстрацію автомобіля AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, за підприємством «UAB «MACIOS TRANS TRAVEL" (а.с.15), а друга таблиця в п'ятій графі містить дані про те, що підприємство «UAB «MACIOS TRANS TRAVEL" перебуває на реєстраційному обліку (в невідомій установі), економічної діяльності не виконує та є ознаки того, що діяльність фірми є фіктивною (а.с.16).

При цьому жодний із зазначених двох документів жодним чином не засвідчений, ці документи не містять ані печаток, ані підписів відповідних посадовий осіб, а також взагалі не містять даних про те, якою установою їх видано. Усі ці документи (а.с.14-16) не відповідають жодним загальним вимогам, які пред'являються до оформлення будь-яких офіційних документів, та мають вигляд простих листів і таблиць, які можуть бути роздруковані на комп'ютері будь-якою особою.

При цьому саме по собі ствердження про наявність якихось невідомих ознак того, що діяльність підприємства «UAB «MACIOS TRANS TRAVEL" є фіктивною, не може бути для суду законною підставою вважати, що це підприємство дійсно визнане фіктивним у встановленому законом порядку, а всі оформлені зазначеним підприємством документи містять недостовірні, неправдиві відомості.

Тим більше за таких обставин ці ствердження не можуть бути законною підставою вважати, що ОСОБА_2 був достовірно обізнаний щодо фіктивної діяльності підприємства «UAB «MACIOS TRANS TRAVEL", а висновки митного органу про те, що ОСОБА_2 умисно надав митним органам документи, що містять неправдиві відомості, оскільки підприємство «UAB «MACIOS TRANS TRAVEL" має ознаки фіктивності, засновані лише на припущеннях.

При цьому жодних інших документів та фактичних даних на підтвердження пред'явленого ОСОБА_2 обвинувачення в матеріалах справи немає.

За таких обставин суд встановив, що в матеріалах справи не надано жодних доказів з точки зору їх допустимості, относимості, достовірності та достатності, які б дійсно підтверджували, що підприємство «UAB «MACIOS TRANS TRAVEL" у встановленому порядку визнано фіктивним, що зазначене підприємство видало громадянину України ОСОБА_2 документи (договори про представництво, акти приймання-передачі), які містять неправдиві відомості, та про те, що ОСОБА_2 умисно надав митним органам ці документи, які завідомо для ОСОБА_2 містили неправдиві відомості.

А за таких обставин вина ОСОБА_2 у наданні митному органу документів, які містять неправдиві дані, з метою переміщення товарів через митний кордон, не доведена.

За таких обставин суд приходить до висновку про недоведеність складу правопорушення в діях ОСОБА_2, в зв'язку з чим ця адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.527 МК України, ст.247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.1 МК України подальшим провадженням закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: