Рішення № 34625362, 04.11.2013, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/6604/13-ц

2/264/2510/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"04" листопада 2013 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кашицьку С. А., при секретарі Усенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «М.С.Л.» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 01.01.2013 року між ТОВ «М.С.Л.» та ОСОБА_1 було укладено цивільно-правовий договір №15 про розповсюдження державних лотерей, відповідно до якого відповідачка зобовязується від імені ТОВ «М.С.Л.» здійснювати розповсюдження державних лотерей. На підставі цього договору відповідачка отримувала у підзвіт під повну матеріальну відповідальність за відомостями та накладними білети державних лотерей і була зобовязана звітувати про їх розповсюдження, а також повертати нерозповсюджені залишки білетів у представництво ТОВ «М.С.Л.». Обсяги розповсюдження білетів державних лотерей ОСОБА_1 фіксувалися позивачем у відомостях обліку руху білетів та виручки. Відповідно до відомості руху лотерей за період з 01.04.2013 року по 10.04.2013 року сума заборгованості відповідачки склала 23069 грн. Зазначена відомість підписана відповідачкою, що свідчить про визнання нею власного боргу. Крім того, наявність боргу у ОСОБА_1 підтверджується її розпискою, згідно з якою відповідачка зобовязалась погасити заборгованість у строк до 30.04.2013 року. З боку відповідачки належного виконання зобовязань проведено не було, чим порушено законні права позивача та завдані йому збитки. Оскільки відповідачка прострочила виконання грошового зобовязання, то на вимогу позивача зобовязана сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідачки перед позивачем становить 23186,56 грн., з яких: 23069 грн. сума боргу, 117,56 грн. 3% річних.

На підставі викладеного ТОВ «М.С.Л.» просить стягнути з ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 23186,56 грн.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ТОВ «М.С.Л.», у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглянути за його відсутністю, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, про час та день слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, у звязку з чим, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи в порядку ст..224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.01.2013 року між ТОВ «М.С.Л.» та ОСОБА_1 було укладено цивільно-правовий договір №15 про розповсюдження державних лотерей, відповідно до якого відповідачка зобовязується від імені ТОВ «М.С.Л.» здійснювати розповсюдження державних лотерей.

Відповідно до п.1а договору №15 від 01.01.2013 року, ТОВ «М.С.Л.» доручав, а ОСОБА_1 брала на себе зобовязання від імені ТОВ «М.С.Л.» здійснювати розповсюдження білетів державних лотерей ТОВ «М.С.Л.», приймати сплати участі в лотереї від гравців (якщо лотерея проводиться без застосування лотерейних білетів) при суворому дотриманні принципу добровільності та за ціною, вказаною позивачем, укладаючи з гравцями відповідні правочини від імені оператора шляхом передачі їм лотерейних білетів (чеків гравця).

Відповідно до п.6 договору передбачається, що ОСОБА_1 несе повну матеріальну відповідальність за передані лотерейні білети та кошти, отримані від їх реалізації.

Обсяги розповсюдження білетів державних лотерей ОСОБА_1 фіксувалися позивачем у відомостях обліку руху білетів та виручки. Відповідно до відомості руху лотерей за період з 01.04.2013 року по 10.04.2013 року сума заборгованості відповідачки склала 23069 грн. Зазначена відомість підписана відповідачкою, що свідчить про визнання нею власного боргу.

Крім того, в матеріалах справи мається розписка, написана власноруч ОСОБА_1, згідно з якою відповідачка зобовязалась погасити заборгованість у сумі 23069 грн. у строк до 30.04.2013 року.

Таким чином, відповідачка неналежно виконувала договірні зобовязання в результаті чого станом на 10.04.2013 року рахувалась заборгованість за реалізовані лотерейні білети 23069 грн., відповідачка визнала суму боргу, підписавши відомість на суму заборгованості.

Статтею 509 ЦК України визначено поняття зобовязання та підстави його виникнення. Зобовязанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст..526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.. 525 ЦК України).

Відповідно до ст..610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, взначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що відповідачка умови договору належним чином не виконала та має заборгованість перед позивачем в розмірі 23069 грн., про що власноруч склала розписку, в звязку з чим, вказану заборгованість слід стягнути з відповідачки на користь позивача.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З розрахунку трьох відсотків річних, який мається в матеріалах справи вбачається, що загальна сума процентів складає 117,56 грн., які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню оскільки відповідачка неналежно виконала своє зобовязання, що підтверджується письмовими матеріалами справи та з ОСОБА_1 підлягає стягненню грошова сума в розмірі 23186,56 грн.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду понесений судовий збір у розмірі 231,87 грн., то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 533, 554, 610, 611, 625, 1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН 18533112421, паспорт серія ВА № 525430 виданий Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області від 14.11.1996 року, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» (01004, м.Київ, вул..Шовковична, 50-а, р/р 260003010782 в ПАТ «Старокиївський Банк», МФО 321477, код ЄДРПОУ 30109292) грошову суму в розмірі 23186,56 грн., судовий збір в розмірі 231,87 грн.

На заочне рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд до Іллічівського райсуду міста Маріуполя, протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційній суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:С. А. Кашицька