Рішення № 34625005, 05.11.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2013 р.Справа № 922/4185/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Три-І", м. Харків про стягнення 38984,69 грн. за участю представників:

позивача - Пономаренко Л.М., довіреність № 20/27Д-23 від 10.05.2011 року;

відповідача - Литвиненко В.Д., довіреність від 05.04.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 38984,69 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором № 31 оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна від 14 квітня 2011 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в розмірі 8118,51 грн., заборгованість по відшкодуванню витрат в розмірі 30391,91 грн., пеню в розмірі 180,37 грн. та штраф 10 % в розмірі 293,90 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 жовтня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/4185/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2013 року об 11:20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2013 року розгляд справи відкладено на 05 листопада 2013 року о 12:20, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

05 листопада 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшли: супровідний лист (вх. № 40922) з додатковими документами та пояснення до позовної заяви (вх. № 40920). Надані позивачем документи досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Позивач в призначене судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в призначене судове засідання з'явився, надав суду усні пояснення, в яких заявлений позивачем позов визнав, проте письмово оформлену позицію до матеріалів справи не надав.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

14 квітня 2011 року між відкритим акціонерним товариством "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" (орендодавцем) та ТОВ "Три-І" (орендарем) було укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна № 31 (далі - Договір).

Як вбачається з матеріалів справи, 18 квітня 2011 року було проведено державну реєстрацію змін до Статуту Відкритого акціонерного товариства "AT Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань", у зв'язку з приведенням діяльності товариства до норм встановлених Законом України "Про акціонерні товариства", та змінено найменування Відкритого акціонерного товариства "AT Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" на Публічне акціонерне товариство "AT Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" (ПАТ "AT НДІРВ").

На виконання пункту 1.1. вищенаведеного Договору та Додаткової угоди № 1 від 01.06.2011 року, відповідачу було передано в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно, а саме:

- нежитлові приміщення загальною площею 32,4 кв.м., що розміщене за адресою: 61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 271, к. № 220,224 розташованих в АПБ ЛВК, інв. № 600001, що знаходиться на балансі ВАТ "АТ НДІРВ".

У відповідності до умов спірного Договору, майно передається в оренду з метою використання під офіс.

Факт передачі відповідачу зазначеного приміщення за спірним Договором підтверджується наявним в матеріалах справи Актом приймання-передачі орендованого майна до Договору № 31 від 14.04.2011 року (арк. справи 22).

Строк дії вищенаведеного Договору погоджено сторонами пунктом 10.1. в якому зазначено, що цей Договір вступає в дію з "14" квітня 2011 року по "28" лютого 2014 року.

Пунктом 5.2. Договору встановлено обов'язок відповідача своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату та відшкодовувати витрати згідно Додатків № 2, № 3.

Відповідно до пункту 3 договору, сторони погодили орендну плату, а саме, орендна плата за домовленістю сторін складає 2300,00 грн. за перший місяць оренди в тому числі ПДВ: 383,33 грн. (ціна договірна).

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції на наступний місяць. Оренда приміщень і надання комунальних та інших послуг щомісячно оформлюється двостороннім актом в 3-х примірниках: один - орендатору, два - орендодавцю (п.п. 3.2, 3.3 Договору).

Пунктом 3.6 Договору сторони погодили, що відшкодування витрат орендодавцю орендар проводить одночасно з орендною платою (Додатки №№ 2,3).

Згідно з п. 3.4 вищенаведеного Договору, щомісячна орендна плата перераховується орендарем орендодавцеві не пізніше 15 числа наступного місяця.

Відповідно до пункту 3.8 спірного Договору, зобов'язання орендаря по сплаті орендної плати забезпечуються у вигляді завдатку в розмірі не менше ніж орендна плата за перший (базовий) місяць оренди, який вноситься в рахунок плати за останній місяць оренди.

Однак відповідач, всупереч умов спірного Договору від 14.04.2011 року, розрахунки за орендну плату та відшкодування витрат за період з квітня 2013 року по вересень 2013 року за Актами: № 4 від 30.04.2013р.; № 5 від 31.05.2013р.; № 6 від 30.06.2013р.; № 7 від 31.07.2013р.; № 8 від 31.08.2013р.; № 9 від 16.09.2013р. своєчасно та в повному обсязі не здійснював, у зв'язку з чим у останнього за вищенаведений період утворилась заборгованість з орендної плати в розмірі 8118,51 грн. та по відшкодуванню витрат в розмірі 30391,91 грн.

У зв'язку з існуючою заборгованістю позивач неодноразово направляв на адресу відповідача листи-вимогу та претензію за вих. № 20/1256 від 11 липня 2013 року, в яких просив останнього здійснити оплату заборгованості з орендної плати та по відшкодуванню витрат за спірним Договором № 31 від 14.04.2011 року, однак відповідач суму боргу позивачу не сплатив, що й стало підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду.

Більш того, наявність заборгованості відповідача перед позивачем також підтверджена актом звірки взаємних розрахунків станом на 16.09.2013 року складеним між сторонами, підписаним уповноваженими особами підприємств та скріплений печатками (арк. справи 57).

На момент прийняття рішення по справі в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем заборгованості в добровільному порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких підстав, приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті в термін, встановлений спірним Договором, що підтверджується наявними матеріалами справи, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати та відшкодуванню витрат в розмірі 38510,42 грн. за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна № 31 від 14 квітня 2011 року за період з квітня 2013 року по вересень 2013 року відповідають вимогам Договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Окрім того, позивачем пред'явлено до стягнення з відповідача пеню в розмірі 180,37 грн. та штраф 10 % в розмірі 293,90 грн.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки (штраф, пеня).

Пунктом 3.7 спірного Договору № 31 від 14.04.2011р. сторони передбачили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується орендодавцеві відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені у розмірі 0,04 % суми заборгованості за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

Згідно приписів ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Перевіривши надані позивачем нарахування пені в розмірі 180,37 грн. та штрафу 10 % в розмірі 293,90 грн., суд приходить до висновку, що даний розрахунок не суперечить вимогам чинного законодавства, нарахований вірно, з урахуванням чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

Наведені обставини є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати по сплаті судового збору та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у розмірі 1720,50 грн. за вимоги майнового характеру спору в даному разі, покладається на відповідача, з вини якого виник даний спір, який доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Три-І", 61054, м. Харків, вулиця Академіка Павлова, буд. 271 (р/р 26008000130413 в ФАО "Державний експортно-імпортний банк України" м. Харків, МФО 351618, код ЄДРПОУ 35070600) на користь Публічного акціонерного товариства "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань", 61054, м. Харків, вулиця Академіка Павлова, буд. 271 (р/р 26005000127797 в філії АТ "Укрексімбанк" у м. Харкові, МФО 351618, код ЄДРПОУ 14309534) - 8118,51 грн. заборгованості з орендної плати, 30391,91 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат, 180,37 грн. пені, 293,90 грн. штрафу, 1720,50 грн. судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.11.2013 р.

Суддя Жиляєв Є.М.