Рішення № 34624977, 31.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 01/5004/1295/11-27/214 31.10.13

За позовом Фізичної особи-підприємця Воробець Миколи Степановича

до Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" в особі Центрального відділення ПАТ "Креді Агріколь Банк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровіта"

2) Приватне підприємство "Макаронна компанія"

3) Приватне підприємство "Торговий дім "Провіант"

про визнання договору недійсним

Судді: Васильченко Т.В. (головуючий)

Куркотова Є.Б.

Марченко О.В.

в присутності представників сторін:

від позивача - Воробець М.С. паспорт АС 310940 виданий 03.03.1998 Старовижівським РВ УМВС України у Волинській області

від відповідача - Максименко В.О. довіреність №10200/399 від 30.10.2013

від третіх осіб - не з'явилися

Суть спору: Фізична особа - підприємець Воробець Микола Степанович звернувся до господарського суду Волинської області з позовом до Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" в особі філії "Волинська дирекція" про визнання недійсним кредитного договору №010/21/08 від 07.02.2008, з підстав того, що він не укладав і не підписував оскаржуваний договір.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 28.07.2011 порушено провадження у справі №01/5004/1295/11 та призначено розгляд справи на 25.08.2011.

19.08.2011 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечив в повному обсязі, оскільки позивачем не надано жодних належних доказів, які б підтверджували його твердження про те, що ним не підписувався спірний кредитний договір. Крім того, відповідач зауважив на тому, що рішенням господарського суду Волинської області від 06.12.2010 у справі № 9/125-50 за позовом Публічного акціонерного товариства "Індустріально-імпортний банк" до ФОП Воробець М.С., було стягнуто з позивача на підставі спірного договору заборгованість за простроченим кредитом в сумі 250000,00 грн., відсотки в сумі 81471,78 грн. та пеню в сумі 31405,94 грн. і відповідач під час розгляду даної справи визнавав позовні вимоги.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 25.08.2011 справу направлено за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського міста Києва від 15.09.2011 (суддя Дідиченко М.А.) справу № 01/5004/1295/11 прийнято до провадження, присвоєно їй № 01/5004/1295/11-27/214 та призначено справу до розгляду.

03.10.2011 позивач подав пояснення по справі, яких зазначив, що факт відсутності його підпису на кредитному договорі підтверджується висновком спеціаліста відділу криміналістичних досліджень НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.10.2011 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агровіта», Приватне підприємство «Макаронна компанія» та відкладено розгляд справи.

28.10.2011 відповідач подав додаткові пояснення по справі, в яких зазначив про те, що висновок спеціаліста, на який посилається позивач, не є належним доказом в розумінні ст. 34 ГПК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2011 залучено до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство «Торговий дім Провіант» та відкладено розгляд справи.

25.11.2011 відповідач подав додаткові пояснення по справі, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що у відзиві на позовну заяву у справі №9/125-50 позивач визнавав факт укладення кредитного договору та отримання коштів, а отже позивач фактично схвалив оспорюваний договір.

Ухвалою господарського міста Києва від 28.11.2011 зупинено провадження у цій справі, матеріали справи направлено до Прокуратури Волинської області для проведення перевірки щодо наявності або відсутності у діях посадових осіб ПАТ "Креді Агріколь Банк" ознак, переслідуваних у кримінальному порядку при укладанні кредитного договору № 010/21/08 від 07.02.2008.

Розпорядженням керівника апарату №04-1/716 від 17.07.2012 призначено повторний автоматичний розподіл справи у господарському суді міста Києва.

Відповідно до автоматичного розподілу, справу №01/5004/1295/11-27/214 передано для розгляду судді Васильченко Т.В.

10.09.2012 через відділ діловодства суду справа №01/5004/1295/11-27/214 була повернута до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.09.2012 поновлено провадження у справі № 01/5004/1295/11-27/214, прийнято справу до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.10.2012 змінено найменування відповідача з Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» в особі філії «Волинська дирекція» на Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» в особі Центрального відділення ПАТ «Креді Агріколь Банк» та відкладено розгляд справи.

В судовому засіданні 03.12.2012 у зв'язку зі складністю справи, суд дійшов висновку про призначення колегіального розгляду справи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 03.12.2012 призначено колегіальний розгляд справи №01/5004/1295/11-27/214 у наступному складі суду: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Капцова Т.П., Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2012 справу № 01/5004/1295/11-27/214 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Капцова Т.П., Марченко О.В. та призначено справу до розгляду.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 20.12.2012 у справі № 01/5004/1295/11-27/214 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та зупинено провадження у даній справі до надання висновків експертизи.

10.01.2013 через відділ діловодства суду супровідним листом № 13(01-05)51/52/12-32 від 08.01.2013 надійшло клопотання судового експерта Лисенкової В.В. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Господарський суд міста Києва листом від 14.01.2013 звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в якому просив надіслати на адресу суду матеріали справи № 01/5004/1295/11-27/214 для вирішення вище згадуваного клопотання.

01.02.2013 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України супровідним листом № 13(01-05)51/52/12-32 від 30.01.2013 за підписом директора інституту Рувіна О.Г. через відділ діловодства суду були повернуті матеріали справи № 01/5004/1295/11-27/214.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 11.02.2013 поновлено провадження у справі № 01/5004/1295/11-27/214, призначено справу до розгляду та витребувано у Слідчого управління УМВС України у Волинській області оригінали документів, що містяться в матеріалах кримінальної справи та які необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи у даній справі.

26.03.2013 суддя Марченко О.В. звернулась до Голови господарського суду міста Києва із заявою про вивід її зі складу колегії суддів, яка розглядає справу № 01/5004/1295/11-27/214, у зв'язку із великою завантаженістю.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 26.03.2013 призначено колегіальний розгляд справи № 01/5004/1295/11-27/214 у наступному складі суду: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Капцова Т.П., Ломака В.С.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.03.2013 справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді : Капцова Т.П., Ломака В.С. та призначено розгляд справи.

18.04.2013, на виконання вимог ухвал суду, від Слідчого управління УМВС України у Волинській області надійшли витребувані судом документи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2013 зупинено провадження у даній справі до надання висновків судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 20.12.2012.

26.06.2013 Науково-дослідним інститутом судових експертиз супровідним листом № 41/52/13-32 від 19.06.2013 за підписом директора інституту Рувіна О.Г. через відділ діловодства суду були повернуті матеріали справи № 01/5004/1295/11-27/214 разом з висновком судової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.07.2013 поновлено провадження у справі № 01/5004/1295/11-27/214 та призначено справу до розгляду.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 11.07.2013 справу №01/5004/1295/11-27/214 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Босий В.П., судді: Капцова Т.П., Ломака В.С., у зв'язку із перебуванням судді Васильченко Т.В. (головуючий) у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.2013 на підставі ст. 86 ГПК України, справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: Головуючий суддя: Босий В.П., судді: Капцова Т.П., Ломака В.С. та призначено розгляд справи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 29.07.2013 справу №01/5004/1295/11-27/214 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Нечай О.В., Ломака В.С., у зв'язку із виходом судді Васильченко Т.В. (головуючий) з відпустки та перебуванням судді Капцової Т.П. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.07.2013, на підставі ст. 86 ГПК України, справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді : Нечай О.В., Ломака В.С. та призначено розгляд справи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 27.08.2013 призначено колегіальний розгляд справи №01/5004/1295/11-27/214 у наступному складі суду: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Куркотова Є.Б., Марченко О.В. у зв'язку з перебуванням суддів: Нечай О.В., Ломака В.С. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.08.2013 справу №01/5004/1295/11-27/214 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Куркотова Є.Б., Марченко О.В. та призначено розгляд справи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 26.09.2013 справу №01/5004/1295/11-27/214 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Босий В.П., судді: Марченко О.В., Куркотова Є.Б. у зв'язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. (Головуючий) на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.09.2013 справу №01/5004/1295/11-27/214 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Босий В.П., судді: Куркотова Є.Б., Марченко О.В. та призначено розгляд справи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 28.10.2013 справу № 01/5004/1295/11-27/214 передано на розгляд колегії суддів в наступному складі суду: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Марченко О.В., Куркотова Є.Б. у зв'язку із виходом судді Васильченко Т.В. (головуючий) з лікарняного.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.10.2013 справу №01/5004/1295/11-27/214 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Куркотова Є.Б., Марченко О.В. та призначено розгляд справи на 31.10.2013.

В судовому засіданні 31.10.2013 суд розглянув клопотання відповідача від 23.10.2012 про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи № 01/5004/1295/11-27/214 до прокуратури Волинської області для здійснення перевірки щодо наявності або відсутності у діях Воробця М.С. ознак переслідуваних у кримінальному порядку та відмовив в його задоволенні з огляду відсутність підстав передбачених ст. 79 Господарського процесуального кодексу України для зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 31.10.2013 позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 31.10.2013 проти заявлених позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Треті особи в судове засідання 31.10.2013 своїх представників не направили, про причини їх неявки суду не повідомили, хоча про час та місце проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що треті особи не з'явилися в судове засідання, наявні в матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представників третіх осіб не перешкоджає вирішенню справи по суті.

В судовому засіданні 31.10.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, які приймали участь під час розгляду справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2010 року рішенням господарського суду Волинської області по справі №9/125-50 було вирішено стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця Воробець Миколи Степановича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіта» та Приватного підприємства «Макаронна компанія» на користь ПАТ "Індустріально-експортний банк" в особі центрального відділення ПАТ "Індустріально-експортний банк" 250000,00 грн. заборгованості за простроченим кредитом, 81471,78 грн. заборгованості по простроченим відсоткам та 31405,94 грн. пені, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 3628,78 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн.

Зазначене рішення було ухвалено судом у зв'язку з встановленням факту невиконання фізичною особою-підприємцем Воробець Миколою Степановичем кредитного договору №010/21/08, укладеного 07.02.2008 з АТ "Індустріально-експортний банк", відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит у сумі 400000,00 грн. зі сплатою 17,0 відсотків річних.

В подальшому, відповідно до постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.05.2011 по справі № 4-1113/2011 слідчим СВ "ОЗ" СУ УМВС України у Волинській області за зверненням АТ "Індексбанк" була порушена кримінальна справа №30-025-11 за фактом підроблення невстановленими особами документів з метою їх використання невстановленими особами для заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме кредитними коштами АТ "Індекс-банк" за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 190 КК України.

В процесі розслідування кримінальної справи № 30-025-11, слідчим управління УМВС України у Волинській області була призначена та проведена судово-почеркознавча експертиза на предмет, зокрема, дослідження належності підпису на кредитному договорі №010/21/08 від 07.02.2008 Воробець М.С.

Висновком експерта Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 30.09.2011 №392 було встановлено, що підписи від імені Воробця Миколи Степановича в кредитному договорі №010/21/08 від 07.02.2008 виконані не Воробцем Миколою Степановичем, а іншою особою з наслідуванням його підпису.

З огляду на викладене, посилаючись на вимог ст. ст. 203, 207 ЦК України, позивач звернувся до суду з позовом про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідач заперечив проти позову з підстав того, що позивач шляхом підписання анкети-заявки, укладання додаткової угоди №1 від 03.06.2008, часткового погашення кредитних зобов'язань та визнанням позову у справі №9/125-50 фактично схвалив спірний кредитний договір.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зокрема, пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. ст. 202, 203, 205, 207, 237 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами); правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою; представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Загальні підстави визнання недійсними правочинів і настання відповідних наслідків встановлені ст. ст. 215, 216 ЦК України.

Так, за умовами ч. 1 та ч. 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як наголошено в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 р. "Про деякі питання практики розгляду справ, пов'язаних з визнанням правочинів (господарських договорів) недійсними" вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, для визнання недійсним у судовому порядку правочину (господарського зобов'язання) необхідно встановити, що правочин не відповідає вимогам закону, або ж його сторонами (стороною) при укладенні було порушено господарську компетенцію.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він не підписував оспорюваний кредитний договір, печаткою наявний на примірнику договору підпис не засвідчував та кредитні грошові кошти не отримував у зв'язку з чим у нього не могло виникнути на підставі даного договору кредитного зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

На доданому до матеріалів справи примірнику кредитного договору №010/21/08 від 07.02.2008 наявний підпис позичальника.

Втім, згідно висновку експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №51/52/13-32 від 19.06.2013, яка була призначена судом під час розгляду даної справи, підписи від імені Фізичної особи-підприємця Воробця М.С. у двох примірниках кредитного договору № 010/21/08 від 07.02.2008, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Воробцем Миколою Степановичем та Акціонерним товариством "Індустріально-експортний банк" виконані не тією особою, експериментальні зразки якої відібрані у судовому засіданні 20.12.2012 і надані для експертного дослідження - не Воробцем Миколою Степановичем, а іншою особою з наслідуванням його підпису.

За таким обставин, суд прийшов до висновку, що кредитне зобов'язання на підставі кредитного договору №010/21/08 від 07.02.2008, не могло виникнути між позивачем та відповідачем у зв'язку з відсутністю волевиявлення Воробця Миколи Степановича на створення кредитного зобов'язання та настання реальних правових наслідків, що слідують з даного кредитного договору, так як позивач не підписував даний договір і будь-які належні докази фактичного отримання грошових коштів на підставі оспорюваного кредитного договору саме позивачем матеріали справи не містять.

Так, як вбачається з наданого відповідачем меморіального ордеру №1 від 07.02.2008 кошти з рахунку, який був відкритий на ім'я Воробця М.С. за оспорюваним кредитним договором, були перераховані ПП «Макаронна компанія».

В призначенні платежу визначено, що кошти перераховуються за зерно згідно договору №05/02-03 від 05.02.2008, однак вказаний договір або будь-який інший договір, який би свідчив про наявність договірних зобов'язань між ФОП Воробцем М.С. та ПП «Макаронна компанія» під час розгляду справи суду наданий не був і відповідач в процесі розгляду справи не зміг пояснити у зв'язку з чим кошти, які нібито були видані позивачу за оспорюваним договором, були перераховані іншій особі.

До того ж, згідно Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженої постановою Правління НБУ № 22 від 21.01.2004 р. меморіальний ордер це розрахунковий документ, який складається за ініціативою банку для оформлення операцій щодо списання коштів з рахунку платника, отже наданий відповідачем ордер лише свідчить про списання банком коштів з рахунку, який був відкритий на ім'я позивача за оспорюваним договором, при цьому, будь-які письмові доручення чи розпорядження від імені ФОП Воробця М.С. на таке списання відповідач суду не надав і на ордері підпис позивача відсутній.

За таких умов, суд вважає, що кредитний договір №010/21/08 від 07.02.2008 не міг створити для Воробця Миколи Степановича правових наслідків, оскільки волевиявлення щодо створення кредитного зобов'язання та відповідних правових наслідків з нього позивач не мав.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 32 ГПК України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Однак, відповідач під час розгляду даної справи не надав суду будь-яких належних доказів щодо створення кредитного зобов'язання та відповідних правових наслідків для позивача саме за кредитним договором № 010/21/08 від 07.02.2008.

При цьому, суд не може прийняти до уваги доводи відповідача про подальше схвалення спірного договору позивачем шляхом сплати платежів в рахунок погашення кредитних зобов'язань, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження часткового виконання зобов'язань за спірним договором саме позивачем - Воробцем Миколою Степановичем, а оборотні відомості по рахунку, який був відкритий на підставі оспорюваного кредитного договору, не є належними та беззаперечними доказами в підтвердження такого факту згідно вимог ст.ст. 32, 34 ГПК України.

Безпідставним є і посилання відповідача на рішення господарського суду Волинської області від 06.12.2010 у справі №9/125-50 за позовом Публічного акціонерного товариства "Індустріально-імпортний банк" до ФОП Воробець М.С., яким було стягнуто з позивача на підставі спірного договору заборгованість за простроченим кредитом в сумі 250000,00 грн., відсотки в сумі 81471,78 грн. та пеню в сумі 31405,94 грн., оскільки під час прийняття рішення у справі № 9/125-50 господарський суд лише досліджував факт укладення такого договору, але не досліджував обставини та наявність підстав, з якими законодавство пов'язує дійсність чи недійсність договорів, а відтак, обставини наявності чи відсутності у позивача волевиявлення на створення кредитного зобов'язання за оспорюваним договором підлягають встановленню в загальному порядку.

Не може бути взятий до уваги судом і факт підписання позивачем угоди № 1 від 03.06.2008 та анкети-заявки, оскільки такі докази можуть мати значення лише при з'ясуванні обставин фактичного перебування сторін у кредитних правовідносинах, зокрема, щодо наявності кредитної заборгованості, що не є предметом розгляду у даній справі.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що кредитний договір №010/21/08 від 07.02.2008 укладено в порушення ч. ч. 2, 3, 4 ст. 203 ЦК України, достатні докази чого наявні в матеріалах справи, що є підставою згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України для визнання його недійсним, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у зв'язку з задоволенням позову в порядку ст. 49 Господарького процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним кредитний договір №010/21/08 від 07.02.2008, укладений між Акціонерним товариством "Індустріально-експортний банк" та Фізичною особою-підприємцем Воробцем Миколою Степановичем.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» в особі Центрального відділення ПАТ «Креді Агріколь Банк» ( 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, ідентифікаційний код 14361575) на користь Фізичної особи-підприємця Воробця Миколи Степановича (44400, смт Стара Вижівка, вул. Шевченка, 8, ідентифікаційний код: 2993602732) 321 (триста двадцять одна) грн. 00 коп. судових витрат, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.11.2013.

Головуючий суддя: Т.В.Васильченко

Судді О.В.Марченко

Є.Б.Куркотова