Ухвала суду № 34624940, 07.11.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.11.2013 Справа № 920/1481/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Автомобільна компанія

"Автолюкс", м. Суми;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолій-Авто", м. Суми;

про стягнення 8 631 грн. 58 коп.,

Суддя Н.П. Лугова

За участю представників сторін:

Від позивача: Селяніна Ю.О.,

Від відповідача: Авдєєв Є.М.,

В судовому засіданні від позивача присутній працівник позивача - ТОВ Автомобільної компанії «Автолюкс», Рудько Андрій Андрійович,

За участю секретаря судового засідання - А.Г. Кириченко-Шелест

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за здійснений на підставі наряду-замовлення № 2787 від 04.12.12р. ремонт автомобіля в розмірі 8 631 грн. 58 коп., в тому числі: 8 532 грн. 00 коп. основного боргу, 99 грн. 58 коп. - 3% річних нарахованих на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України. Витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720 грн. 50 коп. позивач просить покласти на відповідача.

Позов від 27.08.2013р. (вх. № 2467) був обгрунтований тим, що позивач на підставі наряду-замовлення № 2787 від 04.12.12р. здійснив ремонт автомобіля відповідача марки «MAN 19406», 2003 року випуску, державний реєстраційний номер ВМ 2836 АР. Але відповідач лише частково оплатив виконані роботи.

У клопотанні від 12.09.2013р. (а.с. 28) відповідач зазначив, що не є власником автомобіля марки «MAN 19406», 2003 року випуску, державний реєстраційний номер ВМ 2836 АР та не замовляв здійснення його ремонту.

26.09.2013р. позивач подав заяву про уточнення (а.с. 36), в якій повідомив, що помилково зазначив у позові автомобіль марки «MAN 19406», 2003 року випуску, державний реєстраційний номер ВМ 2836 АР; просив суд врахувати даний факт та уточнив, що на підставі наряду-замовлення № 2787 від 04.12.12р. фактично було здійснено ремонт автомобіля RENAULT, державний реєстраційний номер ВМ 3243 АО, який належав відповідачу.

У клопотанні від 04.11.2013 року (а.с. 48) відповідач вважає подане уточнення зміною підстави позову, а тому просить суд застосувати відповідні наслідки, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Проте суд вважає, що первинний виклад обставин в описовій частині позову позивачем не змінено. Вимога позивача ґрунтується на порушенні відповідачем умов договору про надання послуг з ремонту автомобіля. В поданому позивачем уточненні збережено підставу позову - порушення відповідачем договору про надання послуг з ремонту автомобіля, а змінено лише марку автомобіля, який був зазначений позивачем помилково. Тобто, має місце конкретизація підстави позову.

Оскільки, у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та абз. 4, 5 п. 3.12. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», виправлення помилки у найменуванні автомобіля не змінює підстави та предмету позову, суд приймає до розгляду в судовому засіданні подану представником позивача заяву про уточнення від 26.09.2013р.

В судове засідання представник позивача подав клопотання від 07.11.2013р. про допуск до участі в судовому засіданні працівника ТОВ АК «Автолюкс» - Рудька Андрія Андрійовича, для дачі пояснень щодо ремонту автомобіля.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Клопотання про необхідність участі в судовому засіданні працівника позивача для дачі відповідних пояснень було заявлено представником позивача в судовому засіданні 14.10.13р.

Враховуючи той факт, що Рудько Андрій Андрійович працює слюсарем у ТОВ АК «Автолюкс» та здійснює ремонти автомобілів, господарський суд задовольнив клопотання позивача та допустив до участі в дане судове засідання Рудька Андрія Андрійовича для дачі пояснень стосовно ремонту автомобіля на замовлення ТОВ "Водолій-Авто".

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що на день судового засідання не надійшли дані від УДАІ УМВС України в Сумській області про власника автомобіля RENAULT, державний реєстраційний номер ВМ 3243 АО, та необхідність витребування додаткових пояснень від позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 18.11.2013 р. о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 304-305.

2. Позивачу надати суду письмове пояснення щодо виправлення в журналі реєстрації номера наряду-замовлення № 2787.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати документ, що посвідчує особу, докази на підтвердження права участі у судовому засіданні (довіреність).

4. Попередити сторони, якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Н.П. Лугова