Рішення № 34624870, 30.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16965/13 30.10.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Дегтярівська" Шевченківського району

про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування бюветного комплексу в розмірі 1 235,44 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Корнієнко Л.О., за довіреністю.

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі - позивач) до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Дегтярівська" Шевченківського району (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування бюветного комплексу в розмірі 1 235,44 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.2013 р. порушено провадження у справі № 910/16965/13, розгляд справи призначено на 02.10.2013 р.

26.09.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 02.10.2013 р. представник позивача з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 05.09.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/16965/13 позивач виконав частково.

У судове засідання 02.10.2013 р. представник відповідача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 05.09.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/16965/13 відповідач не виконав.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 02.10.2013 р. не з'явився, а також у зв'язку з невиконанням відповідачем та частковим виконанням позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/16965/13 від 05.09.2013 р. розгляд справи було відкладено на 30.10.2013 р.

У судове засідання 30.10.2013 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 30.10.2013 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист містить посилання на пункт 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» (із змінами від 08.04.2008 р.), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2010 р. між Комунальним підприємством «Керуюча дирекція» Шевченківської районної у м. Києві ради (перейменоване у Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Дегтярівська» Шевченківського району, далі - відповідач, балансоутримувач) та Відкритим акціонерним товариством Акціонерна компанія «Київводоканал» (перейменоване у Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», далі - позивач, виконавець) було укладено Договір про обслуговування бюветного комплексу № 24 (далі - Договір), предметом якого є організація та виконання виконавцем робіт з технічного обслуговування артезіанської свердловини та інженерного обладнання бюветного комплексу, розташованого за адресою, вказаною в п. 2.1. Договору, відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 21.12.1998 №2442 «Про упорядкування організації бюветних комплексів в м. Києві» (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. п. 4.1., 4.2. Договору вартість технічного обслуговування на червень - грудень 2010 року складає: 24 860,92 грн., в тому числі ПДВ 4 143,49 грн., згідно з Розрахунком вартості. Балансоутримувач здійснює оплату виконаних робіт щомісячно не пізніше 10 банківських днів після закінчення місяця, в якому проводились роботи, на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт.

Позивач у свої позовній заяві стверджує, що свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, в свою чергу, відповідач порушив вищезазначені положення Договору в частині сплати за послуги, надані позивачем.

На підтвердження заборгованості відповідача в розмірі 1 046,96 грн. позивачем надані акти виконаних робіт на бюветному комплексі від 30.07.2010 р. та від 31.08.2010 р. на загальну суму 6 396,18 грн.

Судом встановлено, що відповідачем було фактично спожито послуги в липні 2010 року на загальну суму 2 844,62 грн. та в серпні 2010 р. на загальну суму 3 551,56 грн.

Відповідачем було частково сплачено за спожиті послуги, а саме за липень 2010 р. відповідач сплатив 2 844,62 грн., тобто повністю розрахувався з позивачем, проте, в серпні відповідачем було сплачено лише 2 504,60 грн. замість 3 551,56 грн.

З огляду на вищенаведене, заборгованість відповідача перед позивачем за спожиті послуги за Договором складає 1 046,96 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги за Договором в розмірі 1 046,96 грн. підлягають задоволенню.

Крім основної суми заборгованості позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 3% річних в розмірі 92,16 грн. та інфляційні втрати в розмірі 96,32 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом здійснено перерахунок заявлених позивачем розмірів 3 % річних та інфляційних нарахувань та встановлено, що позивачем було допущено помилку при розрахунку розміру інфляційних втрат. Розмір 3 % річних розрахований вірно.

З огляду на вищезазначене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3 % річних в розмірі 92,16 грн. та інфляційні втрати в розмірі 88,42 грн.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1 235,44 грн. підлягають частковому задоволенню в розмірі 1 227,54 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Дегтярівська" Шевченківського району (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, 9; ідентифікаційний код: 34966191) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, будинок 1-А; ідентифікаційний код: 03327664) заборгованість за надані послуги з обслуговування бюветного комплексу в розмірі 1 046 (одна тисяча сорок шість) грн. 96 коп., 3 % річних в розмірі 92 (дев'яносто дві) грн. 16 коп., інфляційні втрати в розмірі 88 (вісімдесят вісім) грн. 42 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 709 (одна тисяча сімсот дев'ять) грн. 50 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 04.11.2013 р.

Суддя О.В. Нечай