Рішення № 34624854, 30.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4872/13 30.10.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі Госпрозрахункового підрозділу "Кленовий лист" філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" Публічного акціонерного товариства "Укртраснафта"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесем"

Про стягнення 8 778,48 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача Шевчук Д.Б. дов. №123 від 25.12.2013р.

Від відповідача Тарабанько Д.М. дов. № б/н від 26.11.2012р.

Котенко О.В. дов. № б/н від 26.11.2012р.

Обставини справи:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Укртранснафта" в особі Госпрозрахункового підрозділу "Кленовий лист" філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" Публічного акціонерного товариства "Укртраснафта" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесем" про стягнення 8 778,48 грн., крім того просив покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2013 було порушено провадження у справі №910/4872/13 та призначено розгляд справи на 08.04.2013.

У судовому засіданні 08.04.2013 оголошено перерву до 13.05.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2013 зупинено провадження у справі №910/4872/13 до вирішення Прокуратурою м. Кременчука кримінальної справи, порушеної 01.11.2012р. за фактом крадіжки двох блоків повітряних фільтрів з землерийної машини МВТ-2М, що охоронялися відповідачем за умовами спірного договору про надання послуг з охорони від 09.04.2012р. №20-12.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2013 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі Госпрозрахункового підрозділу "Кленовий лист" філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" Публічного акціонерного товариства "Укртраснафта" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2013 скасовано.

Відповідно до резолюції керівництва від 23.08.2013 справу №910/4872/13 передано судді Митрохіній А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2013 призначено розгляд справи на 18.09.2013.

У судовому засіданні 18.09.2013 оголошувалась перерва до 14.10.2013.

У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 14.10.2013 справу №910/4872/13 було передано в провадження судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2013 суддя Пукшин Л.Г. прийняла справу №910/4872/13 до свого провадження та призначила судове засідання на 28.10.2013.

У зв'язку з виходом судді Митрохіної А.В. з лікарняного, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 21.10.2013 справу №910/4872/13 було передано для розгляду судді Митрохіній А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2013 суддя Митрохіна А.В. прийняла справу №910/4872/13 до свого провадження.

У судовому засіданні 28.10.2013 оголошувалась перерва до 30.10.2013.

Представник позивача у судове засідання 30.10.2013 з'явився, надав пояснення по справі та повністю підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представники відповідача у судове засідання 30.10.2013 з'явилися, надали пояснення по справі, відповідно до яких просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» від 18.09.97р. №02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі №910/4872/13.

В судовому засіданні 30.10.2013 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Укртраснафта» (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Одесем» (далі - Виконавець) було укладено договір про закупівлю послуг з охорони стаціонарної частини магістральних нафтопроводів №20-12 (далі - Договір).

Відповідно п. 1.1 Договору, Виконавець зобов'язується у 2012-2013 роках надати Послуги з охорони стаціонарної частини магістральних нафтопроводів та забезпечення пропускного режиму на стаціонарному об'єкті, а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Пунктом 1.2 Договору сторони погодили, що найменування послуги: охорона стаціонарної частини магістральних нафтопроводів та забезпечення пропускного режиму на об'єктах Ремонтно будівельного управління філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи ПАТ «Укртранснафта» згідно з дислокацією-розрахунком (Додаток № 1, який є невід'ємною частиною цього Договору).

Кількість послуг: 3 (три) посту впродовж 24 годин на добу, 365 діб на рік.

Ціна цього Договору становить 233 892,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 38 982 грн. (п. 3.1 Договору).

Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником не пізніше 5 банківських днів після підписання Сторонами акту надання послуг з охорони щомісячно (п. 4.1 Договору).

Пунктом 5.1 Договору сторони погодили, що об'єкт, що передається під охорону згідно з актом передачі (Додаток №2, який є невід'ємною частиною цього Договору), повинен відповідати наступним вимогам:

а) територія по периметру об'єкта, що охороняється, у темну пору доби повинна пості;

освітлюватися ліхтарями, щоб він був доступним спостереженню нарядом охорони;

б) об'єкт повинен бути обладнаний зв'язком та засобами для гасіння пожежі.

На виконання умов Договору Позивач передав Відповідачу під охорону: прохідну адміністративно - виробничої бази Ремонтно будівельного управління філії «ПДМН» розташованого за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул., Ярмаркова, 1 та базу виробничого обслуговування РБУ філії «ПДМН» ПАТ «Укртранснафта», розташованого за адресою: м. Кременчук вул. Занасипський шлях, 3, що підтверджується підписаним повноважними представниками сторін актом прийому - передачі об'єкта під охорону від 09.04.2012р. (копія міститься в матеріалах справи).

Пунктом 7 вищевказаного акту передбачена передача майна, адміністративних, господарчих та інших приміщень, ключів, матеріальних цінностей під охорону здійснюється на підставі відповідного запису в «Журналі приймання-передачі матеріальних цінностей під охорону», «Журналі приймання-передачі ключів» (даний запис засвідчується підписом працівника охорони, що несе службу, та відповідальної особи за здачу об'єкта.

Так, 18.05.2012 року під охорону Відповідачу була передана Землерийна машина МВТ- 2М, що підтверджується записом у журналі приймання-передачі матеріальних цінностей під охорону (копія міститься в матеріалах справи).

Пунктом 6.3.3. Договору Відповідач зобов'язаний організувати забезпечити надійну охорону та недоторканість об'єкта, переданого під охорону від крадіжок, пошкоджень, розкрадання, знищення; вживати заходи реагування у випадках надходження сигналів про несанкціоноване проникнення на об'єкт, не допускати проникнення сторонніх осіб на об'єкти.

Зі слів Позивача 01.10.2012 на території бази виробничого обслуговування ним було виявлено відсутність двох повітряних фільтрів з землерийної машини МВТ - 2М, що знаходилася на зберіганні Відповідача, а згодом, саме 01.11.2012 по факту крадіжки було порушено кримінальну справу.

Відповідно п.7.2.1. Договору Відповідач несе матеріальну відповідальність заподіяні Позивачу збитки заподіяні в результаті, зокрема, крадіжок товарно-матеріальних цінностей, здійснених шляхом злому на об'єктах замків, вікон, вітрин та огорож, іншими способами в результаті незабезпечення належної охорони або внаслідок невиконання Виконавцем встановленого на об'єкті порядку вивозу (винесення) товарно-матеріальних цінностей, а також розкрадань, здійснених шляхом грабежу або при розбійницькому нападі

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилався на те, що Відповідач порушив умови Договору та не відшкодував Позивачу матеріальні збитки у розмірі 7454,16 грн.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач проти позову повністю заперечував про що зазначив у відзиві на позовну заяву посилаючись на наступне.

Після виявлення відсутності двох повітряних фільтрів 14.11.2012р. Відповідачу було направлено лист, відповідно до якого Позивач зазначив, що вартість вказаних фільтрів становить 21 924,00 грн., крім того вказав про необхідність проведення спільної перевірки на охороняємий об'єкт.

Однак, як зазначив Відповідач йому так і не було надане право на проведення спільної з Позивачем перевірки та, відповідно, встановлення розмірів збитків, правоохоронними органами так і не було встановлено чи були наявними дані повітряні фільтри раніше, Позивачем також не було дотримано досудового порядку вирішення спорів, порушено також і порядок передачі землерийної машини, крім того, акти прийому виконаних робіт були підписані Замовником, від якого так і не надійшло заяви про недоліки у роботі Виконавця, а відтак Замовник позбавлений права в подальшому посилатися на ті відступи.

У додаткових поясненнях до відзиву на позовну заяву Відповідач зазначив про те, що враховуючи експертний висновок, в комплектацію двигуна землерийної машини повітряний фільтр та фільтр попередньої очистки не входить, а восьмициліндровий двигун BF-8M1015 C, який був переданий експерту для визначення вартості блоку повітряних фільтрів взагалі не комплектується такими.

Крім того, відповідно до акту огляду землерийної машини МВТ-2М від 29.11.2012р. було вказано про те, що жодних пошкоджень ручок та замків відсіку виявлено не було та ознак злому не встановлено, а відтак і підстави для стягнення з Відповідача заборгованості - матеріальних збитків є не обґрунтованими.

Позивач повністю заперечив проти відзиву на позовну заяву обґрунтовуючи наступним.

На спростування доводів Відповідача щодо порушення порядку передачі землерийної машини Позивач зазначив про те, що п. 7 акту прийому - передачі від 09.04.2013р. передбачена передача майна, адміністративних, господарчих та інших приміщень, ключів, матеріальних цінностей під охорону здійснюється на підставі відповідного запису в «Журналі приймання-передачі матеріальних цінностей під охорону», «Журналі приймання-передачі ключів», тоді як іншого порядку передачі окремих транспортних засобів, агрегатів, обладнання умовами Договору не передбачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ГПК України сторони застосовують заходи досудового регулювання господарського спору за домовленістю між собою, п. 9.1 Договору у випадку виникнення спорів або розбіжностей сторони зобов'язуються їх вирішувати шляхом переговорів, а у випадку недосягнення згоди - у судовому порядку (п. 9.2 Договору).

А тому, враховуючи недосягнення сторонами згоди шляхом переговорів, про що свідчать листи: №1вб-8290 від 14.11.2012р, №652 від 20.11.2012р., №692 від 07.12.2012р. (копії містяться в матеріалах справи) спір був переданий на розгляд до господарського суду.

Зазначена Позивачем у листі №1вб-8290 від 14.11.2012р. розмір збитків - 21 924,00 грн. є вартістю викраденого блоку повітряних фільтрів без урахування зносу станом на 01.10.2012р., тоді як згідно з висновку експертного автотоварознавчого дослідження №770 від 22.02.2013р.вартість блоку з урахуванням зносу станом на 01.10.2012р. становить 7 454,16 грн.

А підписаний сторонами акт здачі - прийняття/наданих послуг від 30.10.2012р., за твердженням Позивача, засвідчив лише факт надання послуг та не звільняє Відповідача від обов'язків відшкодування нанесених Позивачеві збитків.

На спростування додаткових пояснень до відзиву Відповідача Позивач зазначив про те, що факт крадіжки майна, що охоронявся Відповідачем встановлений органом слідства, у зв'язку з чим і було 01.11.2012р. порушено кримінальну справу Першим заступником Прокурора м. Кременчука, а твердження Відповідача про неукомплектованість землерийної машини МВТ - 2М повітряними фільтрами безпідставне, адже жодними доказами не підтверджено.

Відповідно до п. 2 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 №116, розмір збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей визначається шляхом проведення незалежної оцінки відповідно до національних стандартів оцінки. У разі визначення розміру збитків, що призвели до завдання майнової шкоди державі, територіальній громаді або суб'єкту господарювання з державною (комунальною) часткою в статутному (складеному) капіталі, розмір збитків визначається відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

Факт крадіжки майна, зокрема, двох повітряних фільтрів з землерийної машини МВТ - 2В встановлений правоохоронними органами, у зв'язку з чим і було порушено кримінальну справу 01.10.2012р. Першим заступником Прокурора м. Кременчука.

Крім того, зважаючи на висновок експертного автотоварознавчого дослідження №770 22.02.2013р. встановлено, що вартість блоку повітряних фільтрів в зборі дизельного двигуна, як встановлений на машині розкриття трубопроводів МВТ-2М, з врахуванням зносу станом на 01.10.2012р. становить 7 454,16грн.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідальність за порушення зобов'язання у вигляді відшкодування збитків настає за наявності таких умов:

- протиправної дії чи бездіяльності особи;

- заподіяння збитків в результаті такої дії чи бездіяльності особи;

- причинного зв'язку між протиправною дією чи бездіяльністю особи та заподіяними збитками;

- вини боржника.

Згідно статті 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України передбачає, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Стаття 225 Господарського кодексу України встановлює, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент винесення рішення Відповідач не виконав свої зобов'язання щодо повного та своєчасного відшкодування збитків, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 7 454,16 грн.

Факт невиконання відповідачем зобов'язання за Договором належним чином доведений, документально обґрунтований, відповідачем не спростований.

Представник позивача за невиконання договірних зобов'язань просить суд стягнути з Відповідача 1 324,32 грн. - штрафу.

Щодо стягнення штрафних санкцій, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Відповідно до п. 7. 2.1.6 Договору, Виконавець сплачує Замовнику штраф в розмірі 10% місячної суми договору за кожне виявлене порушення, незалежно від того, чи були цим порушенням заподіяні збитки Замовнику.

В силу приписів п. 18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році» №01-8/344 від 11.04.2005р. з огляду на вимоги частини 1 статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого нарахування сум штрафних санкцій, річних, збитків від інфляції, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.

Судом здійснено перерахунок заявленого позивачем розміру штрафу у сумі 1324,32 грн., які підлягають стягненню з відповідача, та встановлено, що зазначена сума штрафу є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, при задоволенні позову стягнення судового збору покладається на відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесем» (04074 м. Київ, вул. Бережанська, 4, код ЄДРПОУ 24926423) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі Госпрозрахункового підрозділу «Кленовий лист» філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» ПАТ «Укртранснафта» (39605 м. Кременчук, вул. Перемоги, 32/3, код ЄДРПОУ 26113233) заборгованості за договором про закупівлю послуг з охорони стаціонарної частини магістральних нафтопроводів №20-12 від 09.04.2012р. у розмірі 8 778,48 грн., з яких 7 454,16 грн. - матеріальних збитків, 1 324,32 грн. - штрафу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесем» (04074 м. Київ, вул. Бережанська, 4, код ЄДРПОУ 24926423) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі Госпрозрахункового підрозділу «Кленовий лист» філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» ПАТ «Укртранснафта» (39605 м. Кременчук, вул. Перемоги, 32/3, код ЄДРПОУ 26113233) 1 720,50 грн. - судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

6. Дата складання повного рішення 04.11.2013р.

Суддя А.В.Митрохіна