Ухвала суду № 34624827, 05.11.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

___________________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05 листопада 2013 р. Справа № 5008/551/2012

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Максавто", м. Ужгород до Ужгородської міської ради, м. Ужгород (відповідач-1) та Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород (відповідач-2) про стягнення 500000,00 грн.

Суддя господарського суду - Ушак І.Г.

за участю представників:

позивача - Добош П.І., директор, Сковородько І.Ф., представник за довіреністю;

відповідачів-1,2- Пекар В.І., представник за довіреністю;

Позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення 500000 грн., включаючи, 61148,00 грн. - суму сплачену за визнаним судом (рішення господарського суду Закарпатської області у справі № 2/4 від 3.09.10, яке набуло законної сили 30.03.11 відповідно до постанови Вищого господарського суду України) недійсним договором купівлі-продажу № 374, що був 15.08.2001 укладений Фондом приватизації та управління майном міста Ужгородської міської ради та ТОВ „Торг транс-Плюс", правонаступником якого є позивач у справі, 87544,00 грн. - інфляційних втрат коштів сплачених за зазначеним договором за період з 15.08.01 по 27.06.12 та 351308,00 грн. - збитків, пов'язаних з покращенням позивачем придбаного майна.

Відповідач-1 письмовим відзивом заперечив проти задоволення позову повністю, мотивуючи тим, що реституція - це поновлення того майнового становища сторін, яке існувало до вчинення недійсного правочину, тому стягнення з міської ради збитків за виконані роботи, що призвели до покращення стану майна є необґрунтованим.

У ході судового розгляду даної справи було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (ЛНДІСЕ), про що винесено ухвалу від 13.09.12, якою провадження у справі зупинено до одержання судом експертного висновку.

На вирішення експертизи було поставлено наступні питання:

„1) Яка ринкова вартість нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Електрозаводська, 5, літ. "А", "Б", "В", "Е" (згідно рішення у справі № 2/4: м. Ужгород, вул. Електрозаводська, 35, літ. „Х", „Т", „Ф", „У")?

2) Які покращення вказаного нерухомого майна здійснені позивачем і яка їх вартість?

3) Які покращення вказаного нерухомого майна здійснені його власником з 03.09.2010 і яка їх вартість?"

9.08.13 на адресу суду надійшов висновок експертизи за матеріалами даної справи, у зв'язку з чим 13.08.13 судом поновлено провадження у справі.

Позивач письмовими клопотаннями від 12.09.13, 05.11.13 та представники його у ході судового розгляду після поновлення провадження у справі просять призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити іншому експерту ЛНДІСЕ, посилаючись на неповноту висновку експерта, яким не надано відповідей на всі поставлені питання, та на неможливість усунення неповноти висновку у судовому засіданні шляхом заслуховування експерта. На вирішення додаткової експертизи просять поставити питання визначення покращень нерухомого майна по вул. Електрозаводській, 5 у м. Ужгороді здійснених позивачем та їх вартості (питання № 2 за ухвалою суду від 13.09.12.).

Представник відповідача-1 письмовим клопотанням також просить про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, вважаючи, що висновок експерта не дає можливості встановити реальну вартість вищезазначеного нерухомого майна на день вирішення справи у зв'язку з його знищенням та застосуванням експертом під час проведення дослідження майна під літ. «А», «Б», «В» лише порівняльного методичного підходу та витратного методу при дослідженні майна під літ. «Е». Просить на вирішення експерта поставити питання про встановлення витратним методом реальної вартості нерухомого майна під літ. «А», «Б», «В» з урахуванням зносу (знецінення) на дату демонтажу (знесення).

Представники позивача вважають, що з огляду на предмет спору (реституція у зв'язку з визнанням недійсним договору та стягнення завданих збитків), у даній справі має значення дійсна ринкова вартість майна, для визначення якої призначається за необхідності експертиза. При цьому вважають, що суд не повинен визначати для експерта метод оцінки майна.

Суд, розглянувши експертний висновок, заслухавши наведені позиції сторін, вважає обґрунтованими клопотання їх представників про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та доручення її проведення іншому експерту, оскільки висновок експерта (судовий експерт Туряниця І.А.) не містить відповідей на два з поставлених судом на вирішення експертизи питань (Які покращення нерухомого майна здійснені позивачем і яка їх вартість? Які покращення нерухомого майна здійснені його власником з 03.09.2010 і яка їх вартість?" - питання №№ 2,3 згідно ухвали суду від 13.09.12) з посиланням на відсутність необхідних матеріалів і документів. Разом з тим, встановлено, що експерт не просив суд відповідно до ч. 4 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України (ГПКУ) про надання йому додаткових матеріалів необхідних для дачі висновку.

При цьому суд керується приписами ч. 3 ст. 42 ГПКУ щодо призначення судом додаткової судової експертизи у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта

На вирішення додаткової судової будівельно-технічної експертизи належить поставити питання визначення ринкової вартості нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Електрозаводська, 5, літ. "А", "Б", "В", "Е" (згідно рішення у справі № 2/4: м. Ужгород, вул. Електрозаводська, 35, літ. „Х", „Т", „Ф", „У"), визначення покращень вказаного нерухомого майна здійснених позивачем та їх вартості. При цьому, суд зазначає, що визначення способу проведення експертизи належить до компетенції експерта.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення іншому експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (первісна експертиза здійснена судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Туряниця І.А.).

2. У висновку експертизи дати відповідь на питання:

- яка ринкова вартість нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Електрозаводська, 5, літ. "А", "Б", "В", "Е" (згідно рішення у справі № 2/4: м. Ужгород, вул. Електрозаводська, 35, літ. „Х", „Т", „Ф", „У")?

- які покращення вказаного нерухомого майна здійснені позивачем і яка їх вартість?

3. Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за ухилення від проведення експертизи та подання завідомо неправдивого висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Попередню оплату вартості експертизи покласти на позивача.

5. Суд роз'яснює сторонам, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

6. Провадження у справі зупинити до одержання судом висновку експертизи.

Суддя Ушак І.Г.