Рішення № 34624789, 05.11.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.11.2013 Справа № 905/6839/13

за позовом: Державного підприємства «Донецький експертно-технічний

центр Держгірпромнагляду України», м.Донецьк

до відповідача: Міської лікарні №2 м. Горлівки Донецької області

про стягнення 4747,61 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Овсяннікова О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Ковальова Л.В. - дов.

від відповідача: не з'явився.

Державне підприємство «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» звернулось з позовом в якому просить суд стягнути з Міської лікарні №2 м. Горлівки 4059,11 грн. боргу, 12,18 грн. інфляційних втрат, 89,41 грн. річних, 302,77 грн. пені та 284,14 грн. штрафу, а всього 4747,61 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов'язання за договором ним були виконані у повному обсязі, але в порушення умов договора відповідач за виконані роботи не розрахувався, тому виник борг, за прострочку оплати якого нараховані річні та інфляційні відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, пеня та штраф на підставі п.п. 5.3, 5.5 договора.

Відповідач підтвердив наявність заборгованості в сумі 4059,11 грн., але просить у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки несплата заборгованості була обумовлена недофінансуванням місцевого бюджету м. Горлівки у 2012 р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

03.09.2012 р. між сторонами був укладений договір № 7825 на виконання роботи, відповідно до якого позивач (Виконавець) прийняв на себе зобов'язання по виконанню робіт з первинного технічного огляду (зов/внутр) парових стерилізаторів ГК-100-3 зав №№01680312, 02100312, 02060312, 02350312, 02400312 та технічного контролю і позачергового технічного огляду парового стерилізатора, а відповідач (Замовник) зобов'язався прийняти роботу та оплатити її.

Строк дії договора встановлений з моменту його підписання до 31.12.2012 р., а в частині невиконання зобов'язань, до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. (п. 10.1 договора).

Вартість роботи за договором склала 4059,11 грн. і визначена у підписаному сторонами протоколі узгодження договірної вартості роботи.

У п. 4.1 договору сторони передбачили, що здавання - приймання виконаної роботи здійснюється за актом здавання - приймання.

Передбачені договорами роботи позивачем були виконані у повному обсязі і прийняті відповідачем без заперечень, що підтверджується актом здавання - приймання виконаної роботи (послуги) № 1/7950 від 08.11.2012 р. на суму 4059,11 грн.

Відповідно з п. 2.2 договора Замовник протягом тридцяти календарних днів після отримання від Виконавця рахунку та підписання акту здавання - приймання виконаної роботи зобов'язується здійснити 100 % оплату договірної вартості роботи, встановленої п. 2.1 договора шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця.

Рахунок на оплату № 7825 відповідач отримав на момент укладення договора.

Строк оплати по договору становить 30 календарних днів, а тому оплата робіт у сумі 4059,11 грн. за цим актом мала бути здійснена до 08.12.2012 р.

В порушення умов договора відповідач за виконані роботи не розрахувався.

Несплачена сума становить 4059,11 грн., що є боргом відповідача.

Факт наявності боргу підтверджений також актом звірки взаєморозрахунків станом на 23.09.2013 р., підписаним сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати боргу відповідачем не надано, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

У зв'язку з тим, що відповідачем допущена прострочка у розрахунках з позивачем, суд вважає, що з його сторони мало місце порушення зобов'язань.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що розмір річних не встановлений договором, вони підлягають нарахуванню відповідно до закону.

Річні нараховані позивачем за період прострочення з 10.12.2012 р. по 03.09.2013 р. (268 днів) в сумі 89,41 грн. виходячи із суми боргу у розмірі 4059,11 грн.

Як встановлено судом розрахунок річних позивачем завищений, оскільки кількість днів прострочення за вказаний у розрахунку період становить 267, а не 268, а тому річні підлягають стягненню за період з 10.12.2012 р. по 03.09.2013 р. (267 днів) в сумі 89,06 грн.

Крім того за прострочення виконання грошового зобов'язання позивачем нараховані інфляційні втрати за період з грудня 2012 р. по серпень 2013 р. в сумі 12,18 грн. виходячи з суми боргу у розмірі 4059,11 грн.

Суд вважає розрахунок інфляційних правильним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства щодо порядку його нарахування.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 5.5 договора сторони передбачили відповідальність за порушення строків оплати у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на час прострочення, від суми заборгованості за кожний день прострочення і нараховується за весь час прострочення.

Позивачем нарахована пеня за період прострочення з 10.12.2012 р. по 09.06.2013 р. (182 дня) в сумі 302,77 грн. у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Суд перевірив розрахунок пені за допомогою комп'ютерної програми „Законодавство" та встановив, що період нарахування пені є завищеним, а тому пеня підлягає стягненню за період прострочення з 10.12.2012 р. по 09.06.2013 р. (181 день) в сумі 301,84 грн. у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

У п. 5.3 договора сторони передбачили відповідальність за порушення строків виконання своїх зобов'язань у вигляді пені у розмірі 0,1 відсотка вартості роботи, з якої допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

За прострочення оплати понад тридцять днів позивачем також нарахований штраф у розмірі семи відсотків від договірної вартості роботи в сумі 284,14 грн.

Нарахований позивачем штраф у розмірі 7 % від суми порушеного зобов'язання є правомірним і підлягає стягненню в сумі 284,14 грн. виходячи з наступного.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить ст. 61 Конституції України, оскільки згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій. У межах одного виду відповідальності може застосовуватись різний набір санкцій.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено частиною другою статті 231 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані частково, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84- 85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», м. Донецьк до Міської лікарні №2 м. Горлівки Донецької області, м. Горлівка Донецької області про стягнення 4747,61 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Міської лікарні №2 м. Горлівки Донецької області (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 26; код ЄДРПОУ 01990281) на користь Державного підприємства „Донецький експертно - технічний центр Держгірпромнагляду України" (83015, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 167-а; код ЄДРПОУ 23182908; п/р 26000709185504 АТ „Райффайзен Банк Аваль" м. Донецьк МФО 380805; ІПН 231829005625) 4059,11 грн. боргу, 284,14 грн. штрафу, 89,06 грн. річних, 12,18 грн. інфляційних втрат, 301,84 грн. пені та 1720,50 грн. судового збору.

В іншій частині вимог - відмовити.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили через десять днів після підписання повного тексту.

Суддя О.В. Овсяннікова

Повний текст рішення підписаний 08.11.2013 р.

Надруковано 3 прим:

1прим.-позивачу

1прим.-відповідачу

1прим-господарському суду Донецької області

виконавець Фомін О.В.

Тел. 381-91-20