Ухвала суду № 34624780, 07.11.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

07.11.2013р. Справа № 905/7322/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., при секретарі Павленко М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Триест-Дон» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стабілізатор» про стягнення 75057,64 грн.,-

За участю представників сторін:

від позивача - Юрєв М.Г. за довіреністю

від відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Триест-Дон» звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стабілізатор» про стягнення 75057,64 грн.

У позовних вимогах, позивач, з метою забезпечення позову, просив накласти арешт на розрахункові рахунки та майно відповідача. Зазначена вимога позивачем обґрунтована тим, що відповідач відмовляється сплачувати заборгованість та ухиляється від виконання зобов'язань.

У судовому засіданні представник позивача вимоги заяви підтримав та просив вжити заходів забезпечення позову.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, думка з приводу заявленою заяви суду не відома.

При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього кодексу заходів забезпечення позову.

На підставі пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий засіб забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16, встановлено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно пункту 43 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року №13, заходи забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 66 ГПК України: якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до пункту 45 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року № 13, при вирішенні питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів. При цьому суд враховує наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову та змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, доказами, які наведені на їх підтвердження. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується забезпечення позову.

Суд зазначає, що позивач не обґрунтував вимогу про забезпечення позову та не подав доказів, які б свідчили про наявність фактичних обставин, з якими пов'язується забезпечення позову, а відтак потенційна можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення позивачем відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Триест-Дон» у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки та майно відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Стабілізатор».

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Е.В. Зекунов