Ухвала суду № 34624172, 05.11.2013, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/547/13

754/18304/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Таран Н.Г.

за участю секретаря Сологуб А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» звернулося до Деснянського районного суду м. Києва із зазначеною заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Подану заяву мотивують тим, що 08.10.2013 року Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-3132/2012, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості у розмірі 1 137 703,59 грн. та судовий збір на суму 3 219,00 грн..

28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір факторингу № 15.

В свою чергу, 28.11. 2012 року між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений Договір факторингу.

Внаслідок укладення вищевказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме: ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим листом № 2-3123/2012, виданим Деснянським районним судом м. Києва 08.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості у розмірі 1 137 703, 59 грн. та судовий збір на суму 3 219,00 грн..

Таким чином, як зазначає заявник, на даний час усі права кредитора за вищевказаним Кредитним договором належать ТОВ «Кредитні ініціативи».

Як вказує заявник Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» утворилось в результаті зміни найменування з Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на підставі рішення Річних Загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 року, що в свою чергу витупає правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» на підставі рішення Позачергових Загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року, яке в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» на підставі Позачергових Загальних зборів акціонерів від 15.10.2007 року та є правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях Приватного акціонерного товариства «Сведбанк Інвест» на підставі рішення Позачергових Загальних зборів акціонерів від 15.06.2009 року.

З огляду на наведене, посилаючись на норми ст. 378 ЦПК України, заявник просить

замінити сторону виконавчого провадження у справі № 2-3123/2012 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, а саме замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» на Товариство з обмеженою відповідальність «Кредитні ініціативи».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у відповідності до вимог ЦПК України, про причини їх неявки суду не відомо.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглядати дану заяву у відсутності заявника та заінтересованих осіб, що беруть участь у справі.

Суд, дослідивши подану заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали цивільної справи № 2-3123/2012, вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-3123/2012, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20.09.2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 60).

Стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18-В, к/рахунок №32002170101, МФО 300164, код ЄДРПОУ №19356840) заборгованість за кредитним договором в сумі 132913,00 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 25.01.2012р., складає 1137703,59 грн. (один мільйон сто тридцять сім тисяч сімсот три) грн. 59 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» 3219,00 грн. (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень судового збору.

На підтвердження вимог про правонаступництво суду надано копію договору факторингу № 15 від 28.11.2012 року, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», відповідно якого останнє отримало право вимоги до боржників ПАТ «Сведбанк» (а.с. 65-68). Також надано копію договору факторингу від 28.11.2012 року, укладеного між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» і ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с. 68-76).

24.09.2013 року постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Вахрушевою Р.М. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-3123/2012 виданим Деснянським районним судом м. Києва(а.с.77).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, в той час як відносини, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, не мають характеру цивільно-правових у розумінні ч.1 ст.1 ЦК України, а керуючою стороною в цих відносинах виступає не кредитор, а стягувач.

Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Таким чином, виконавче провадження вважається відкритим з моменту винесення постанови державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження, а право на звернення із заявою у порядку ст.378 ЦПК України надано державному виконавцю або стороні виконавчого провадження.

Так, протягом усього розвитку цивільного процесу у справі, в тому числі процесі виконання рішення, можуть виникати обставини, за яких відбувається вибуття якоїсь із сторін. Таке вибуття буває двох видів: із можливістю правонаступництва і без такої.

Правонаступництво на стадії виконання - це перехід процесуальних прав та обов'язків у виконавчому провадженні від правопопередника (сторони, яка вибула із виконавчого провадження) до правонаступника (особи, яка замінює стягувача або боржника) в силу правонаступництва в матеріальних відносинах, які виступають предметом виконання. Таким чином, підставою для правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріально-правових відносинах (смерть фізичної особи, яка була стороною у правовідносинах, в яких допускається правонаступництво, реорганізація юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов'язанні: уступка вимоги, перевід боргу; та інші форми переходу прав та обов'язків від однієї особи до іншої).

Вимогами ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З положень цих норм закону вбачається, що державний виконавець з власної ініціативи, або у випадку звернення до нього сторони виконавчого провадження з проханням звернутись з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а також заінтересована сторона виконавчого провадження можуть звертатися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Системний аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що з заявою в суд про заміну сторони у виконавчому провадженні може звернутися лише державний виконавець (з власної ініціативи чи на прохання сторони) або сама сторона виконавчого провадження, а не будь-яка заінтересована сторона.

Частиною 1 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Закон України «Про виконавче провадження» не містить визначення заінтересованих сторін, як сторін виконавчого провадження. Сторонами у виконавчому провадженні є лише стягувач і боржник.

Таким чином, ТОВ «Кредитні ініціативи» не є стороною виконавчого провадження.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що жодних доказів на підтвердження передачі прав кредитора ПАТ «Сведбанк» відносно позичальника ОСОБА_1 за правочином відступлення права вимоги на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» суду не надано, а саме відповідно до наданого суду договору факторингу від 28.11.2012 р. між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» вбачається, що згідно до п. 10.8 даного договору до цього договору додаються додатки, що складають його невід'ємну частину, а саме: додаток №1-А реєстр заборгованостей боржників, додаток №1-Б реєстр заборгованостей боржників, додаток №2 форма акту прийому-передачі реєстру заборгованостей боржників, додаток №3 форма письмового повідомлення боржникам про відступлення клієнтом фактору прав вимоги заборгованості, додаток №4 форма акту прийому-передачі документації, додаток №5 акт прийому-передачі інформації згідно реєстру заборгованості боржників в електронному вигляді, додаток №6 акт прийому-передачі персональних даних в електронному вигляді, додаток №7А, №7Б перелік кредитних договорів та договорів забезпечення. Вказаних доказів представником ТОВ «Кредитні ініціативи» суду не додано, крім того з наданих суду витягів з договорів факторингу не вбачається наступна можливість передачі права вимоги від ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ТОВ «Кредитні ініціативи», що також є порушенням включаючи вимоги ч. 1 ст. 1083 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторни виконавчого провадження є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1, ч. 5 ст. 8, ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 1077, 1083 ЦК України, ст.ст. 37, 208-210, 293, 294, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г. Таран