Рішення № 34624036, 21.10.2013, Карлівський районний суд Полтавської області

Справа № 531/530/2013-ц

Провадження № 2/531/1609/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Сімоненко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість по кредитному договору у розмірі 1471,14 грн., а також понесений ними судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.12.2010 року між відповідачем та ПАТ «Дельта Банк» було укладено кредитний договір №002-16512-241210. Банк надав ОСОБА_1 кредит, шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. На день укладення договору - ліміт кредитної лінії 2700 грн. Розмір ліміту може змінюватись банком один раз на місяць, в межах кредитної лінії. Відповідач зобовязалася щомісячно здійснювати погашення заборгованостей, процентів, пені та інших платежів, проте такі умови договору виконувала не належним чином, в результаті чого станом на 10.06.2013 року утворилася заборгованість у розмірі 1471,14 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте у позовній заяві він просив суд справу розглядати без його участі, зазначивши при цьому, що підтримує позов у повному обсязі і не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки). Причину неявки відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням заяви представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 ЦК сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З матеріалів справи вбачається, що 24.12.2010 року, ОСОБА_1 було заповнено та підписано анкету позичальника, згідно якої вона надала банку свої дані і запропонувала розглянути можливість надання їй кредиту, на умовах викладених у договорі кредитування, а також можливість укласти з нею договір про кредитування, відкрити позичковий рахунок та здійснити кредитування. В анкеті ОСОБА_1 підтвердила свою згоду з умовами договору та зобовязалася їх виконувати. ОСОБА_1 також зобовязалася повідомляти банк про зміни в зазначених нею даних анкети. (а.с. 9) Анкета є пропозицією укласти договір в розумінні ч. 1 ст. 641 ЦК України.

В цей же день 24.12.2010 року, між банком та ОСОБА_1 укладено договір №002-16512-241210 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. (а.с. 5)

Відповідно до п. 1.2 договору, банк зобовязався відкрити ОСОБА_1 картковий рахунок №26255904189087, надати платіжну картку та ПІН-код до неї. Згідно п. 1.3 договору, банк зобовязався відкрити ОСОБА_1 кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. і встановив ліміт кредитної лінії на день укладення договору 2700 грн. Сторони узгодили, що ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно, в межах загальної суми кредитної лінії і може змінюватись один раз на місяць. При зміні ліміту додаткова угода не укладається. Інформація про зміну кредитної лінії зазначається у щомісячній виписці (виписка надається відповідно до п. 3.12, п. 3.13 договору). (а.с. 5)

Пункти 1.1, 5.18, 5.1, 5.3 договору, свідчать про те, що сторони зобовязались виконувати договір на зазначених в ньому умовах, а також на умовах Платіжної системи, Правил, Тарифів та норм чинного законодавства. Підписуючи договір, ОСОБА_1 підтвердила, що з Правилами і Тарифами вона ознайомлена і погодилася вважати їх обовязковими для правовідносин, що виникли між нею та банком. (п. 5.1). (а.с. 6-7)

Розмір процентів за користування кредитом було визначено згідно договору та Тарифів. Так, відповідно до пунктів 2.4, 2.5 договору, проценти мали сплачуватись щомісячно, їх розмір відповідно до п. 2.3 - визначено Тарифами (пункт 1.4 тарифів, а.с. 8). (а.с. 5) Згідно пункту 3.7 договору, у разі порушення ОСОБА_1 умов договору, він повинен сплачувати банку пеню, у розмірі та в строки визначені Тарифами та Правилами. (а.с. 6) Пунктом 3.3 договору було визначено оплату вартості послуг банку, а у п. 1.5 Тарифів встановлено плату за обслуговування кредитного залишку (а.с. 8). Порядок погашення заборгованості, визначено пунктом 3.6 договору; порядок зарахування коштів на рахунок пунктом 3.8. Погашення заборгованості мало здійснюватись щомісячними платежами. (а.с. 5)

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Дослідивши договір, суд приходить до висновку, що його умови є законними. Про вільне волевиявлення сторін свідчать їхні підписи у договорі, а також та обставина, що договір вцілому чи окремі його положення не оскаржувались. ОСОБА_1 отримала оригінал договору, що вбачається з пункту 5.12 договору, тому суд приходить до висновку, що вона мала можливість ознайомитися з умовами договору детально і у разі незгоди, могла відстоювати своє право, уже після підписання договору. Крім того, підписуючи договір, ОСОБА_1 підтвердила, що отримала повну інформацію по кредиту (п. 5.17). (а.с. 6-7)

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що банком було виконано свої зобовязання за кредитним договором, а саме надано позичальнику кредит, на зазначених в договорі умовах.

Наданий банком розрахунок ціни позову, який по суті є розрахунком заборгованості по кредитному договору, свідчить про те, ОСОБА_1 не належним чином виконувала свої зобовязання, щодо щомісячного погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів. З розрахунку вбачається, що кошти на погашення тіла кредиту вносились не завжди регулярно, в результаті чого банком нараховувалась пеня, а по кредиту утворилась заборгованість. (а.с. 16).

Згідно розрахунку заборгованість становить 1696,14 грн. і складається з тіла кредиту 560,23 грн., простроченого тіла кредиту 476,55 грн., відсотків 132,62 грн., комісії 301,74 грн. та пені 225 грн. (а.с. 16) Всі нараховані платежі, були передбачені договором, який узгоджено сторонами. Згідно позову, позивач не просить стягувати з відповідача пеню.

Договір було укладено 24.12.2010 року, тому позивачем не пропущено строки позовної давності, щодо заявлених ним вимог.

При прийнятті рішення, суд враховує, що згідно пунктів 3.13 та 3.12 договору, банком мали формуватись щомісячні виписки про рух коштів на рахунку ОСОБА_1, які надавались останній у визначений нею спосіб. Пунктом 5.5 договору було визначено спосіб отримання інформації про стан заборгованості по кредиту; пунктом 3.17 надано право ОСОБА_1 отримувати будь-яку інформацію по договору. (а.с. 6). Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач мала повну інформацію про стан заборгованості по кредиту і мала усвідомлювати свій обовязок, таку заборгованість погасити.

Статтею 60 ЦПК України, обовязок доказування покладено на сторони. В матеріалах справи є лише один розрахунок заборгованості наданий позивачем. В розрахунку не зазначено платежів, які б не були передбачені договором. Суд не володіє спеціальними економічними знаннями, які дозволяють провести аналіз нарахованих сум та встановити їх відповідність умовам кредитування та процентним ставкам. Суд досліджує законність умов договору та обґрунтованість стягуваних сум, відповідно до умов договору та вимог Закону. На підставі досліджених документів, суд приходить до висновку, що нарахована позивачем заборгованість підлягає до стягнення з відповідача.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору у розмірі 1471,14 грн., яка складається з тіла кредиту - 560,23 грн., простроченого тіла кредиту 476,55 грн., відсотків 132,62 грн., комісії 301,74 грн. Підстав для зменшення розміру заборгованості суд не вбачає.

Згідно з положеннями ст. 88 ЦПК України, у звязку з задоволенням позову, з ОСОБА_1 на користь банку, має бути стягнуто сплачений ними судовий збір.

Керуючись ст. ст. 526, 549, 627, 629, 641, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 27, 31, 57, 60, 79, 88, 169, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь акціонерного товариства «Дельта Банк» р/р №26255904189087, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020, заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1471,14 грн. (одна тисяча чотириста сімдесят одна гривня чотирнадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь акціонерного товариства «Дельта Банк», р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020, понесений ними судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять девять гривень сорок копійок).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.

Суддя Жмурко П.Я.