Ухвала суду № 34623726, 31.10.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/8008/13-ц

Провадження № 2/161/2822/13

У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Сидоренко О.В.

з участю представника позивачаОСОБА_1

відповідачівОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

третьої особиОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Рожищенського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

ОСОБА_6 Л.В.14.05.2013р. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Рожищенського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним заповіту від 01.06.2010р., посвідченого приватним нотаріусом Рожищенського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 626 від імені ОСОБА_7, який заповів все належне йому майно, з чого б воно не складалось і де б воно не знаходилось, і взагалі, все те , що буде належати йому на день його смерті і на що він за законом матиме право, малолітньому ОСОБА_8.

Посилається на те, що ОСОБА_7, який помер 09.06.2010р., склав заповіт 13.04.2010року, яким все своє майно заповів позивачу ОСОБА_6, даний заповіт посвідчено 13.04.2010р., зареєстровано в реєстрі № 2-448 державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори ОСОБА_9

З врахуванням того, що заповідач постійно, до дня смерті, проживав у м.Луцьку, а оспорюваний заповіт складений в м.Рожище по місцю проживання відповідачів , а тому у неї виникли сумніви щодо відповідності його волі у складанні особисто заповідувачем оспорюваного заповіту на імя ОСОБА_8. Вважає, що заповідач не був присутній при складанні оспорюваного заповіту в силу того, що в заповіті стоїть не його підпис, просить визнати цей заповіт недійсним.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з наведених у позовній заяві мотивів, заявив клопотання про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_6 оспорює вищевказаний заповіт з тих підстав, що ОСОБА_7 його не складав, текст виконаний у цьому заповіті не заповідачем, а іншою особою.

Згідно зі ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують

вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст.143ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Приймаючи до уваги наведені норми закону та з метою встановлення того чи дійсно заповідачем був складений оспорюваний заповіт , а це можливо встановити лише шляхом проведення почеркознавчої експертизи, суд вважає, що таку експертизу слід призначити, і доручити її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки таке прохання висловив в судовому засіданні представник позивача.

Керуючись ст.ст. 57, 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

Чи власноручно вчинено рукописний текст та підпис заповідачем ОСОБА_7

Овксентійовичем в тексті заповіту від 01.06.2010р., посвідченого приватним нотаріусом Рожищенського районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 626 на імя ОСОБА_8 чи від його імені іншою особою?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 161/8008/13-ц, провадження №2/161/2822/13.

Для дослідження експертам надати наступні документи, в яких містяться почерк та підписи померлого ОСОБА_7, а саме: оригінали заповітів від 01.06.2010року, посвідчені приватним нотаріусом Рожищенського районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 626, від імені ОСОБА_7 на імя ОСОБА_8 на одному аркуші кожний, заява від ОСОБА_7 на імя начальника управління Пенсійного фонду України ОСОБА_10 від 21.01.2008р., власноручно виконана ОСОБА_7 на одному аркуші, а заява на призначення пенсії від 21.01.2008року від імені ОСОБА_7, де в графі «підпис заявника» міститься підпис ОСОБА_7 на одному аркуші, подання №1 до управління Пенсійного фонду України у місті Луцьку від 21.01.2008р. № 01, де в графі «з поданням ознайомлений підпис заявника» - міститься підпис «Маїло Григорія Овксентійовича».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_6.

Справу на час проведення експертизи провадженням зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта