Постанова № 34623391, 31.10.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18073/13-а

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Вовк С.В.,

при секретарі Грицюк Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про скасування постанови № 419 від 02.08.2013 по справі про адміністративне стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 р. позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування постанови № 419 від 02.08.2013 по справі про адміністративне стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Представник позивача в судовому засідання позов підтримав, з викладених в ньому підстав, просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві у судовому засіданні проти вимог позову заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, оголосивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві у липні 2013 р. було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил на об'єкті будівництва ТОВ «Дніпрянка», м. Київ, Броварське шосе, 10-А, за результатами якої складено Акт перевірки від 01.08.2013 р.

Перевіркою встановлено порушення вимог ст. ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме за адресою: проспект Броварський, 10-А (літ. Б) ознак виконання будівельних робіт не виявлено, будівельна техніка та будівельники відсутні. Відповідно до технічного паспорту, виданого Київським міським БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, інвентаризаційна справа № 1480 від 25.10.2011, у 2009 році було самовільно збудовано одноповерхову будівлю (об'єкт відноситься до ІІ категорії складності, відповідно до ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійсності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ»).

У зв'язку з виявленими порушеннями 01.08.2013 р. відповідачем складено протокол про правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

02.08.2013 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві винесено постанову № 419 по справі про адміністративне правопорушення, якою посадову особу ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення; накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З боку відповідача суду не надано належних та допустимих доказів на спростування посилань позивача.

Відповідно до ч. 7 ст. 96 КУпАП, виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів IІ категорії складності, тягнуть за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У оскаржуваній постанові зазначено, що у 2009 році було самовільно збудовано одноповерхову будівлю, яка відноситься до ІІ категорії складності.

Згідно ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Як вбачається з наказу ТОВ «Дніпрянка» від 15.01.2013 р. № 15.01-1, ОСОБА_1 приступила до обов'язків директора ТОВ «Дніпрянка» з 15.01.2013 р., тому не може підлягати адміністравній відповідальності за правопорушення, події якого мали місце у 2009 р.

Крім того, згідно Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю приймає рішення про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення та про накладення штрафу: щодо фізичних осіб - відповідно до статті 97 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За вищевикладених обставин, що Законом не передбачено прийняття рішення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю за правопорушення відповідно до ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Суд відмовляє у решті позовних вимог, оскільки положення ст. 105 КАС України не передбачають такого способу захисту права як закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 94 КАС України підлягають присудженню понесені та документально підтверджені судові витрати позивача в розмірі 34,41 грн.

Керуючись статтями 4, 7, 17, 18, 71, 72, 94, 105, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (код ЄДРПО 37772089) про скасування постанови № 419 від 02.08.2013 по справі про адміністративне стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві № 419 по справі про адміністративне правопорушення від 02.08.2013 року відносно ОСОБА_1.

У решті задоволення вимог позову - відмовити.

Стягнути з Інспекції державного архітектурного будівельного контролю у м. Києві на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяВовк С.В.