Рішення № 34623240, 16.09.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7535/13-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

16 вересня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Гребенюка В. В. ,

при секретарі - Миколайцю Я. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальність «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (надалі за текстом - ТОВ «Вердикт Фінанс») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом - ОСОБА_1), про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.08.2008 року між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 270808-007 (надалі за текстом - кредитний договір) за умовами якого ПАТ «Астра Банк» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 20 000 грн. зі сплатою процентів за користування ним за ставкою 3 % річних.

28.12.2010 року ПАТ «Астра Банк» уклав договір купівлі - продажу з ТОВ «Вердикт Фінанс», відповідно до умов якого, ПАТ «Астра Банк» продав боргові зобов'язання фізичних осіб, в тому числі і зобов'язання ОСОБА_1

ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 36 832грн. 75 коп. з яких: 19 465 грн. - заборгованість з повернення кредиту, 1 264 грн. 97 коп. - заборгованість за нарахованими процентам за користуванням кредитом, 16 102 грн. 78 коп. - заборгованість за комісійною винагородою за обслуговування кредитної заборгованості, у зв'язку з чим звернулося до суду за захистом порушеного права.

Представник ТОВ «Вердикт Фінанс» до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, крім того, вказав що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив позов задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 62).

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органів реєстрації місця проживання фізичної особи (а.с. 47), згідно отриманої відповіді ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 48).

Згідно ст. 74 ЦПК України судові повістки - про виклик та телеграми зі зворотнім повідомленням направлялись за зареєстрованим у вставленому законом порядку місця проживання фізичної особи - відповідача. У разі ж їх відсутності за даною адресою, вважається, що судовий виклик вручений належним чином.

ОСОБА_1 в судові засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Так, в судове засідання ОСОБА_1 викликалися судовими повістками зі зворотнім повідомленням, про явку в судове засідання на 13.08.2013 року, 16.09.2013 року (а.с. 50, 55 - 61).

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України).

Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень представника ТОВ «Вердикт Фінанс», суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності ОСОБА_1 та постановлення заочного рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом, 27.08.2008 року між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за умовами якого ПАТ «Астра Банк» за умовами якого ПАТ «Астра Банк» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 20 000 грн. зі сплатою процентів за користування ним за ставкою 3 % річних (а.с. 13 - 18).

У відповідності до п. 1.2, п. 1.2.1 кредитного договору за користування кредитом позичальник зобов'язується сплачувати процентну винагороду щомісячно у розмірі 3 % річних.

Відповідно до п. п. 1.2.2 п. 1.2. кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язується щомісячно сплачувати за обслуговування кредитної заборгованості комісійну винагороду в розмірі 3 % від суми кредиту.

Згідно п.п. 4.3.4 кредитного договору, позичальник зобов'язався повернути кредит в повному обсязі, сплатити нараховані проценти за фактичний час його використання, комісії та можливі штрафні санкції в порядку та у випадках, визначених цим договором.

28.12.2010 року між ПАТ «Астра Банк» та ТОВ «Вердикт Фінанс» було укладено договір купівлі - продажу № 1, відповідно до умов якого ПАТ «Астра Банк» продав боргові зобов'язання фізичних осіб (а.с. 22 - 32).

У відповідності до п. 1.1.1. договору купівлі продажу № 1 від 28.12.2010 року ТОВ «Вердикт Фінанс» передані права вимоги за кредитами, в тому числі і до ОСОБА_1

Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець - ВАТ «Астра Банк», продав покупцеві - ТОВ «Вердикт Фінанс», боргові зобов'язання фізичних осіб за кредитними договорами, які укладені між ними та продавцем, а покупець купує такі права та зобов'язується сплатити на користь продавця винагороду. Дані про кожний основний договір, права по якому відчужуються, дані про особу, права відносно якої відчужуються, розмір прав, визначаються сторонами в додатковій угоді, яка повинна бути складена та підписана згідно з формою, яка затверджена сторонами і є невід'ємною частиною цього договору. Сторони домовились, що продаж прав продавцем покупцю відбувається в зв'язку з невиконанням боржниками у повному обсязі своїх зобов'язань перед продавцем на підставі основних договорів щодо, зокрема, повернення кредиту, сплати процентів, інших платежів, передбачених умовами основних договірів.

ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 36 832 грн. 75 коп. з яких: 19 465 грн. - заборгованість з повернення кредиту, 1 264 грн. 97 коп. - заборгованість за нарахованими процентам за користуванням кредитом, 16 102 грн. 78 коп. - заборгованість за комісійною винагородою за обслуговування кредитної заборгованості, що підтверджується розрахунком (а.с. 6).

Розрахунки ТОВ «Вердикт Фінанс», з посиланням на належні та допустимі докази, ОСОБА_1 спростовані не були.

Статтею 514 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Статтею 610 ЦК України під порушенням зобов'язання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно частини 2 статті 1050 ЦК України позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплаті процентів у разі прострочення повернення чергової частини позики.

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_1 виникла заборгованість у розмірі 36 832 грн. 75 коп. яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс».

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» судовий збір у розмірі 368 грн. 32 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 514, 526, 610, 625, 629, 651, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 3 - 14, 60, 79, 81, 88, 209, 213 - 215, 224 - 233, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальність «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальність «Вердикт Фінанс» (Код ЄДРПОУ 36698193, МФО 300272) - заборгованість за кредитним договором у розмірі 36 832 (тридцять шість тисяч вісімсот тридцять дві) гривні 75 копійок;

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальність «Вердикт Фінанс» (Код ЄДРПОУ 36698193, МФО 300272) - судовий збір у розмірі 368 (триста шістдесят вісім) гривень 32 копійки;

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії;

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленого ЦПК України;

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення;

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя В. В. Гребенюк