Ухвала суду № 34623152, 07.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц-/790/6512/13 Головуючий 1 інстанції -Уханьова І.С.

справа № 617\835\13 ц Доповідач Кірсанова Л.І.

категорія: встановлення юридичного факту

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П., Трішкової І.Ю.,

при секретарі Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1- ОСОБА_5 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 29 серпня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка і жінки без шлюбу з визнанням стану дружини та про визнання першочерговості спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без шлюбу з визнанням стану дружини та про визнання першочерговості спадкування за законом .

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 21 травня 2013 року вказану заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 30 травня 2013 року заяву позивача визнано неподаною та повернуто позивачеві у зв»язку з тим, що він не усунув недоліки.

На цю ухвалу позивач звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 серпня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена. Ухвала Вовчанського районного суду Харківської області від 30 травня 2013 року скасована, справа повернута до того ж суду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Після повернення справи до районного суду 29.08.2013 року від представника заявника за дорученням ОСОБА_5 надійшла до суду заява про повернення заяви до відкриття провадження для уточнення доказової частини заявлених вимог .

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 29 серпня 2013 року на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без шлюбу з визнанням стану дружини та про визнання першочерговості спадкування за законом визнана неподаною та повернута заявникові з додатками.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 - представник ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. Зазначає, що представник просила про повернення деяких матеріалів судової справи з додатками для уточнення. Вона не подавала заяву про повернення цивільного позову в зв»язку з відмовою, або залишенням без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача за дорученням ОСОБА_5 надала до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження для уточнення заявлених вимог.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він відповідає обставинам справи та вимогам цивільного процесуального закону.

Згідно п. 1 ч.З ст.121 ЦПК України , заява повертається у випадках коли, позивач (заявник)до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви .

З матеріалів справи вбачається, шо ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без шлюбу з визнанням стану дружини та про визнання першочерговості спадкування за законом .

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 21 травня 2013 року вказану заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 30 травня 2013 року вказану заяву позивача визнано неподаною та повернуто позивачеві у зв»язку з тим, що він не усунув недоліки.

На цю ухвалу позивач звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 серпня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена. Ухвала Вовчанського районного суду Харківської області від 30 травня 2013 року скасована, справа повернута до того ж суду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Після повернення справи до районного суду 29.08.2013 року від представника заявника за дорученням ОСОБА_5 надійшла до суду заява про повернення заяви до відкриття провадження для уточнення доказової частини заявлених вимог .

В зв»язку з наведеним судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України повернув ОСОБА_1 заяву.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин судова колегія відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін.

Позивач не позбавлена права звернутися з вказаною заявою до суду повторно, що передбачено ч.5 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 29 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :