Рішення № 34623094, 05.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________Провадження 22-ц/790/6191/13 р. Головуючий 1 інстанції Блага І.С.

Справа № 2035/791/2012 Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: майнові

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06 серпня 2013 року по справі за позовом Першого заступника прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Фізична особа - підприємець ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2012 року Перший заступник прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Фізична особа - підприємець ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що проведеною прокуратурою м.Харкова перевіркою встановлено, що спірні нежитлові приміщення підвалу №№13, 14, 14а, 146, 14в, 14г, 15, 15а, 156, 16, 16а, 16б, 16в, 16г, 16д, 16е, 17, 17а, в літ. "А-4", загальною площею 183,2 кв.м, розташовані за адресою:АДРЕСА_1 є власністю територіальної громади АДРЕСА_2 є об'єктом комунальної власності територіальної громади м.Харкова на підставі рішення 12-ї сесії Харківської міської ради народних депутатів від 28.09.1992р. та на теперішній час відображаються на балансі КП «Жилкомсервіс».

В ході перевірки було встановлено, що 25.02.2008р. між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_7 було укладено договір оренди спірних приміщень. В подальшому рішенням постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Санвест» від 17.06.2008р. у справі №12-ПТС-08 було розірвано вказаний договір оренди, виселено орендаря ФОП ОСОБА_7 зі спірних приміщень, стягнуто з нього заборгованість за договором оренди та визнано право власності на спірні приміщення за ФОП ОСОБА_5

16.07.2008р. господарський суд Харківської області видав наказ на виконання рішення третейського суду.

03.09.2008р. ФОП ОСОБА_5 подарувала спірні приміщення своєму чоловікові ОСОБА_6, який 07.11.2009р. продав спірні приміщення співвідповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

23.04.2012р. господарський суд Харківської області скасував вищевказане рішення третейського суду за заявою прокурора.

В ході розгляду господарським судом заяви прокурора про скасування рішення третейського суду було встановлено, що будинок АДРЕСА_2 належить до комунальної власності територіальної громади м.Харкова, а спірні приміщення в період з 2007 по 2012 рік в оренду суб'єктам господарювання позивачем у цій справі не передавалися. Посилаючись на ці обставини, прокурор вважав, що спірні приміщення мають бути витребувані у відповідачів та повернені власнику на підставі ст.388 Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги, викладені у позові з урахуванням уточнень, підтвердили фактичні обставини, в ньому наведені, та додатково пояснили, що будинок АДРЕСА_1, в тому числі спірні приміщення, було прийнято рішенням Харківської міської ради від 28.09.1992р. до комунальної власності територіальної громади м.Харкова. На даний момент це нерухоме майно перебуває у господарському віданні КП «Жилкомсервіс». Оскільки спірне майно вибуло з володіння власника - територіальної громади м.Харкова - поза його волею, а рішення третейського суду, на підставі якого було визнано право власності на спірне майно, скасоване, власник має право звернутися до суду з віндикаційним позовом.

Співвідповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти позову у повному обсязі.

Представник співвідповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 також заперечував проти позову у повному обсязі, посилаюсь на те, що право власності за територіальною громадою м.Харкова на спірні приміщення не було зареєстроване, а рішення третейського суду не є правочином, тому норми ст.,388 ЦК України не підлягають застосуванню для даного цивільно-правового спору.

Треті особи в судове засідання не з'явились, справа розглянута в їх відсутності.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06 серпня 2013 року позов Першого заступника прокурора міста Харкова - задоволений.

Витребувані у ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 нежитлові приміщення підвалу №№13, 14, 14а, 146, 14в. 14г, 15, 15а, 156, 16, 16а, 16б, 16в, 16г, 16д, 16е, 17, 17а, и літ. "А-4", загальною площею 183,2 кв.м, розташовані за адресою:АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 передати нежитлові приміщення підвалу №№13, 14, 14а, 146, 14в, 14г, 15, 15а, 156, 16, 16а, 166, 16в, 16г, 16д, 16е, 17, 17а, в літ. "А-4", загальною площею 183,2 кв.м, розташовані за адресою АДРЕСА_1, Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради за актом приймання-передачі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у справі (судовий збір) у розмірі 2061 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 просять рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з?явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги прокурора суд першої інстанції виходив з того, що спірні приміщення є власністю територіально громади м.Харкова, які передані у володіння КП «Жилкомсервіс» на праві господарського відання та вибули з володіння особи, якій вони передані у володіння на праві господарського відання, поза її волею.

Між тим з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, в разі придбання майна за відплатним договором у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадку, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Як зазначає представник позивача нежитлові приміщення підвалу №№13, 14, 14а, 146, 14в, 14г, 15, 15а, 156, 16, 16а, 166, 16в, 16г, 16д, 16е, 17, 17а будинку АДРЕСА_1 є власністю територіальної громади м.Харкова , що підтверджується наданими ними доказами.

Відповідно до вимог ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представлені позивачем матеріали або взагалі не містять посилання на будинок АДРЕСА_1, або містять посилання на будинок АДРЕСА_2, що не є тотожними.

Так, відповідно до Рішення Харківської міської ради народних депутатів від 28.09.1992р. «Про комунальну власність міста» було прийнято у комунальну власність міста об'єкти згідно з переліком - додатком №1 - по кожному з житлово-експлуатаційних управлінь районів м.Харкова (а.с.5-7).

Спірні приміщення в цьому переліку взагалі відсутні.

Договором № 709 від 22.12.1995р., укладеного між представництвом Фонду державного майна України в м.Харкові та Державним комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Червонозаводського району м.Харкова про передачу майна у повне господарське відання, КВЖРЕП Червонозаводського району м.Харкова прийняло у повне господарське відання майно на підставі Розпорядження Представництва Фонду Держмайна України у м.Харкові від 22.12.1995р. №14258, в тому числі, будинок АДРЕСА_2, а не АДРЕСА_1. (а.с. 172-176).

Розпорядженням Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 28.02.2007р. №187 до вищевказаного договору №709 від 22.12.1995р. були внесені зміни у зв'язку з передачею основних фондів від КВЖРЕП Червонозаводського району м.Харкова до КП «Жилкомсервіс»: житловий фонд Червонозаводського району м.Харкова, в тому числі, будинок АДРЕСА_2, вилучено з актів прийому-передачі до КВЖРЕП Червонозаводського району м.Харкова та зараховано до актів прийому-передачі до КП «Жилкомсервіс» (а.с.9-12, 177-181).

Відповіді Управління комунального майна та приватизації № 1652 від 14.02.2012 року, № 4790 від 15.04.2013 р. та КП «Жилкомсервіс» № 2924/2/07-05 від 14.02.2012 року, № 6583/2/07-05 від 02.04.2013р. також стосуються будинку АДРЕСА_2 та не містять інформацію щодо приміщень підвальної частини № 13, 14,14а, 14б, 14в, 14г, 15, 15а, 15б, 16, 16а, 16б, 16в, 16г, 16д, 16е, 17, 17а загальною площею 183,2 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1. Більш того, як вбачається з цих відповідей, Управління комунального майна та приватизації та КП «Жилкомсервіс» не можуть володіти інформацією про передачу зазначених спірних приміщень в оренду суб'єктам господарювання, у зв'язку з тим, що у них на обліку зазначених приміщень за адресою АДРЕСА_1 не існує.

Із відповіді КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 04.04.2013 року вбачається, що інвентаризація будівель за адресою: АДРЕСА_2 КП «Харківське МБТІ» не проводилась.

Між тим, 25.02.2008р. між ФОП ОСОБА_5 (як орендодавцем) та ФОП ОСОБА_7 ( орендарем) було укладено договір оренди нежитлових приміщень загальною площею 183,2 кв.м, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 13-16), а не АДРЕСА_2.

17.06.2008р. постійно діючий третейський суд при товарній біржі «Санвест» ухвалив рішення у справі №12/ПТС-08 за позовом ФОП ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_7 (а.с. 17-21).

Вказаним рішенням третейського суду було визнано за ФОП ОСОБА_5 право власності на нежитлові приміщення загальною площею 183,2 кв.м, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1. Також третейський суд зобов'язав КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ФОП ОСОБА_5 право власності на ці приміщення.

16.07.2008р. у справі №29/344-08 господарський суд Харківської області визнав вказане рішення третейського суду та видав наказ на його виконання (а.с.22-26).

Із матеріалів інвентарної справи №57813, яка була досліджена в суді першої інстанції вбачається, що на підставі витягу №20096804 від 03.09.2008р. зареєстровано право власності на спірні приміщення за ФОП ОСОБА_5 на підставі рішення третейського суду від 17.06.2008р., ухвали та наказу господарського суду Харківської області від 16.07.2008р.

КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» було виготовлено технічний паспорт на ці приміщення.

03.09.2008р. ФОП ОСОБА_5 подарувала спірні приміщення підвалу в літ.»А-4» № 13, 14,14а, 14б, 14в, 14г, 15, 15а, 15б, 16, 16а, 16б, 16в, 16г, 16д, 16е, 17, 17а загальною площею 183,2 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_6 за договором, який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9 в реєстрі за №6779 (а.с.27) і адреса приміщень також стосується будинку АДРЕСА_1.

04.09.2008р. КП «Харківське МБТІ» зареєструвало за ОСОБА_6 ці приміщення на підставі цього договору дарування, що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №20118291 від 04.09.2008р. (а.с.28).

07.11.2009р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу цих самих приміщень, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_10 в реєстрі за №11592 (а.с.29).

08.12.2009р. КП «Харківське МБТІ» зареєструвало права власності за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі цього договору купівлі - продажу - по 1/3 (одній третій) частині за кожним, що підтверджується копіями витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно №24713016, №24712970 та №24713061 від 08.12.2009р. (а.с.30-32).

Отже, із матеріалів справи вбачається, що позивач не надав доказів того, що Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради будь-коли належало право власності на нежитлові приміщення № 13, 14,14а, 14б, 14в, 14г, 15, 15а, 15б, 16, 16а, 16б, 16в, 16г, 16д, 16е, 17, 17а загальною площею 183,2 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, оскільки в матеріалах справи наявні докази про те, що власністю територіальної громади м.Харкова є будинок АДРЕСА_2, який перебуває у володінні КП «Жилкомсервіс» на праві господарського відання.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що підстав для витребування спірних приміщень у відповідачів немає.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.307, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06 серпня 2013 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволені позову Першого заступника прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Фізична особа - підприємець ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -