Вирок № 34623000, 14.10.2013, Шполянський районний суд Черкаської області

В И Р О К Справа № 710/1482/13-к

провадження № 1-кп/710/66/2013

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2013 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАВЧУКА В.М.

за участю секретаря ТКАЧЕНКО В.Б.

прокурора НОВІКОВА Ю.А.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілої ГІНДИКА І.М.

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області кримінальне провадження №12013250300000217 по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

2 квітня 2013 року, близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на подвір'ї власного домоволодіння в с. Васильків, Шполянського району, Черкаської області по вул. Кооперативна, 63, почувши дорікання своєї співмешканки ОСОБА_5, не бажаючи настання смерті потерпілої, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на спричинення потерпілій фізичного болю, умисно наніс їй два удари кулаком руки в область вискової частини голови зліва, внаслідок чого ОСОБА_5, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, втратила рівновагу та з положення стоячи, отримавши прискорення під час падіння, вдарилася головою об цегляну стіну будинку та впала на земляне покриття.

В результаті застосованого ОСОБА_4 фізичного впливу своїй співмешканці ОСОБА_5, остання в період з 02.04.2013 року по 04.04.2013 року знаходилася в непритомному стані на ліжку в будинку домоволодіння по вул. Кооперативна, 63, в с. Васильків, Шполянського району, Черкаської області та 04.04.2013 року була виявлена в безпорадному стані ОСОБА_6, в результаті чого, її доставили до реанімаційного відділення Шполянської ЦРЛ, де ОСОБА_5 до 17.04.2013 року перебувала в комі другої ступені і померла. Згідно висновку судово - медичної експертизи №52 А від 01.06.2013 року, причиною смерті ОСОБА_5 явилась закрита черепно - мозкова травма з крововиливом під тверду мозкову оболонку справа над скроневою та потиличною долею, забій головного мозку, крововилив під м'які мозкові оболонки. При судово - медичному дослідженні трупа ОСОБА_5 виявлена закрита черепно - мозкова травма з крововиливом під тверду мозкову оболонку справа над скроневою та потиличною долею, забоєм головного мозку, крововиливом під м'які тканини скроневих ділянок третини. Численні крововиливи та забої тулуба та кінцівок. Травма голови могла утворитися від ударів якими - небудь тупими предметами, або при ударах об такі. По ступеню тяжкості носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Між отриманими тілесними ушкодженнями в ділянці голови та причиною смерті громадянки ОСОБА_5 мається прямий причинний зв'язок. Не виключається можливість, що тілесні ушкодження в ділянці голови могли виникнути внаслідок падіння і удару правою частиною голови об стіну будинку при падінні потерпілої внаслідок придання їй первинного прискорення. Численні крововиливи та забої грудної клітки та кінцівок виникли від неодноразових ударів якими - небудь тупими предметами, по ступеню тяжкості носять ознаки легких тілесних ушкоджень і в прямому причинному зв'язку з основною причиною смерті не знаходяться. Рана правої скроневої ділянки голови, з отвором в правій скроневій кістці, рана шиї виникли внаслідок проведення оперативного лікування. Згідно висновку судово - медичної експертизи №52 від 20.04.2013 року, не виключається можливим, що при наданні потерпілій своєчасної кваліфікованої допомоги вона могла залишитися живою.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що він проживав з квітня 2012 року в цивільному шлюбі із ОСОБА_5 у його будинковолодінні по вул. Кооперативна, 63, в с. Васильків, Шполянського району, Черкаської області. 2 квітня 2013 року, близько 09-00 год. ОСОБА_7 пішла на залізничну станцію зустрічати свою куму ОСОБА_8, яка повинна була приїхати з м. Шпола до них в гості. Він пішов з додому в своїх справах. Повернувся він додому близько 12-00 години. Його співмешканка ОСОБА_5 сиділа з кумою ОСОБА_8 за столом і вживали спиртні напої. На столі стояла пляшка горілки ємністю 1 л. Він з ними горілку не пив. Близько 14-00 години до них додому прийшов його кум ОСОБА_9. Вони з ОСОБА_9 розпили вдвох 0,5 л. горілки, яку приніс ОСОБА_9. Потім він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 пішли в магазин. ОСОБА_7 залишилася вдома спати, тому що була пяна. Вони взяли в магазині цигарок і випили по 0,5 л. пива. Потім вони повернулися до них додому, Віка забрала сумку і пішла з ОСОБА_9 близько 16-00 години на дизель-поїзд. Він побув близько 30 хвилин вдома, а потім поїхав. Повернувся додому близько 18-00 години. ОСОБА_7 проснулася і стала з ним сваритися. Сварка відбувалася на подвірї за будинком. ОСОБА_7 стала його ображати та висловлюватися нецензурною лайкою. Він ударив ОСОБА_5 кулаком в ліву частину голови. Від удару ОСОБА_5 не впала і не втратила свідомість, вона стояла на ногах. Потім він наніс ОСОБА_5 ще один удар в ту саму частину голови. Від другого удару ОСОБА_5 впала на землю. Падаючи, ОСОБА_7 вдарилася головою і правим плечем об цегляну стіну. ОСОБА_7 була при свідомості, говорила, що їй погано. Він заніс ОСОБА_5 в хату, положив на ліжку в спальній кімнаті будинку. На голову він положив їй компрес, думав, що вона проспиться і все минеться. ОСОБА_7 не скаржилася, лежала мовчки. 2 та 3 квітня до них ніхто не приходив. 4 квітня 2013 року, близько 07-00 години до них додому прийшла його мати ОСОБА_6 ОСОБА_5 була непритомна, тому мати викликала сільського лікаря, яка повідомила, що в ОСОБА_5 черепно-мозкова травма і алкогольне спяніння. Швидка забрала ОСОБА_5 в лікарню 04.04.2013 року. В лікарню до ОСОБА_5 він не їздив. Лікаря він не викликав, поскільки думав, що ОСОБА_5 проспиться і встане з ліжка. Збитки потерпілій він не відшкодував. На лікування ОСОБА_5 давали гроші його батьки, яку суму йому невідомо. Заявлений цивільний позов визнав в повному обсязі.

Крім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим ОСОБА_4, його винність у вбивстві, вчиненому через необережність, підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами:

-показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка в судовому засіданні показала, що вона проживає разом зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_10 та онукою ОСОБА_11, донькою її покійної дочки ОСОБА_5. Її дочка ОСОБА_5 проживала з ОСОБА_4 в м. Шпола, а з осені 2012 року вони стали проживати в ІНФОРМАЦІЯ_5 в будинку ОСОБА_4. Коли ОСОБА_5 проживала сама в м. Шпола, діти проживали разом з нею. Після переїзду ОСОБА_5 в с. Васильків, вони бачилися з дочкою не часто, але вона постійно телефонувала до дочки. Коли вона приїжджала в грудні 2012 року до дочки додому, ОСОБА_5 була побита. ОСОБА_7 спілкувалася з дітьми по телефону. 4 квітня 2013 року до неї на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_4 і повідомив їй, що ОСОБА_5 в лікарні. Він сказав, що ОСОБА_5 напевно хтось побив, поскільки вона лежала посеред двору. Потім в міліції ОСОБА_4 повідомив їй, що бив ОСОБА_5 кулаками. ОСОБА_7 лежала в реанімації в комі. Батьки ОСОБА_12 приїжджали в лікарню, вони дали на лікування ОСОБА_5 1000 грн. ОСОБА_5 не прийшла в свідомість і померла. На похорон коштів ніхто не давав. Вона заявила цивільний позов на суму 60750,92 грн., з яких 10750,92 грн. матеріальна шкода і 50000 грн. моральна шкода, який підтримала в судовому засіданні і просила його задоволити;

- показаннями свідків:

- ОСОБА_13, яка в судовому засіданні показала, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 по сусідству з ОСОБА_4, який проживав з своєю співмешканкою ОСОБА_5. 2 квітня 2013 року, близько 18-30 год. її позвала сусідка ОСОБА_14 на вулицю. Вона вийшла на вулицю і побачила як ОСОБА_4 в своєму подвірї затягував в будинок свою співмешканку ОСОБА_5. ОСОБА_7 була одягнена лише в штанах. Груди в ОСОБА_5 були оголені, крім штанів, одягу на ній більше не було. Поскільки вони знали, що ОСОБА_4 з ОСОБА_5 випивають, вона подумала, що ОСОБА_5 пяна і вони з сусідкою не надали побаченому уваги. 2, 3 та 4 квітня 2013 року вона ОСОБА_5 не бачила. 4 квітня 2013 року від сусідів вона дізналася, що ОСОБА_5 дуже побили і її швидка забрала в Шполянську ЦРЛ. 2 квітня 2013 року вона не бачила, щоб ОСОБА_4 бив ОСОБА_5, сварки між ним вона теж не чула. ОСОБА_12 хотів занести ОСОБА_5 в хату, але вона падала декілька раз на землю;

- ОСОБА_9, який в судовому засіданні показав, що 2 квітня 2013 року, близько 12-00 години він прийшов додому до ОСОБА_4. В них вдома була кума ОСОБА_5 - ОСОБА_8. ОСОБА_7 та Віка були сильно пяні. Він вийшов з ОСОБА_4 на двір покурити. Потім вони почули як в будинку щось впало. Вони зайшли і побачили на підлозі ОСОБА_5, яка впала, поскільки була сильно пяна. В його присутності ОСОБА_5 ще випила чарку. ОСОБА_7 з ОСОБА_4 не сварились. ОСОБА_7 лише підвищувала голос на нього і ОСОБА_8. Його запросив в гості ОСОБА_4. Він прийшов до ОСОБА_4 з пляшкою горілки. Вони з ОСОБА_4 пили свою горілку, а дівчата сиділи на кухні і пили самогон. ОСОБА_7 встала із-за столу, ходила по хаті, виходила на двір. Потім вони почули як вона впала. Вони підвели її з підлоги і положили на диван. ОСОБА_7 коли падала свідомість не втрачала. Вона підвестися з дивану не могла. Агресії в ОСОБА_4 по відношенню до ОСОБА_5 він не помітив. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 він не бачив. Вони випили горілку і пішли в магазин. Самогон був не допитий. Вони сховали пляшку в тумбочку. Вони пішли до магазину втрьох: він, ОСОБА_4 і ОСОБА_8, а ОСОБА_5 залишилася вдома;

- ОСОБА_8, яка в судовому засіданні показала, що 02.04.2013 року, близько 09-00 години вона на дизель-поїзді приїхала в гості до своєї куми ОСОБА_5, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_7. ОСОБА_7 зустріла її з поїзда і вони пішли до ОСОБА_5 додому. ОСОБА_15 ОСОБА_4 був вдома. Вона дала ОСОБА_15 30 грн., щоб скупитися, а ОСОБА_4 поїхав в м. Шпола, щоб здати металобрухт. В цей час вони пішли з ОСОБА_15 до магазину, купили 0,5 л. горілки, хлібину і тюльки та повернулися додому, щоб посидіти та відсвяткувати їхню зустріч. ОСОБА_12 повернувся додому близько 11-00 години. Вони з ОСОБА_15 сиділи за столом вдвох та розпивали спиртне, яке самі придбали. ОСОБА_12 з ними не пив. Близько 12-00 години до ОСОБА_15 з ОСОБА_4 прийшов кум ОСОБА_4 ОСОБА_9, який приніс з собою пляшку горілки. ОСОБА_12 з ОСОБА_9 сиділи окремо і розпивали ту горілку, яку приніс ОСОБА_9. Вона з ОСОБА_15 випили небагато, приблизно півпляшки. Після чого, близько 14-00 години ОСОБА_9 запропонував піти до магазину та ще випити там пива, на що вона та ОСОБА_4 погодилися і вони втрьох направилися до магазину. ОСОБА_5 залишилася вдома, так як була випивша і не хотіла, щоб її в такому стані бачили сусіди. В магазині ОСОБА_4 купив «чикушку» горілки, яку випив самостійно. Ігор купив собі пива, а їй купили банан і насіння. Поблизу вказаного магазину вони пробули близько 45 хвилин, потім вона вирішила йти в сторону домоволодіння ОСОБА_5 По дорозі її наздогнав ОСОБА_9, а потім ОСОБА_4, який їхав на скутері з якимось чоловіком. Коли вона прийшла до будинку, то ОСОБА_4 був уже вдома. ОСОБА_7 поприбирала на столі. Вона взяла сумку і зібралася йти на поїзд. ОСОБА_7 провела її до дороги і повернулася в будинок. По дорозі вона зустріла ОСОБА_9 і вони разом пішли на залізничний перон. Додому вона приїхала близько 18-00 18-30 год. і намагалася зателефонувати до ОСОБА_5, але їй ніхто не відповідав, потім був відсутній звязок з абонентом. Телефон у ОСОБА_4 і ОСОБА_5 був один на двох. 4 квітня 2013 року абонент зявився в мережі і ОСОБА_4 повідомив їй, що ОСОБА_5 в лікарні. 2 квітня 2013 року вона не бачила, щоб ОСОБА_4 бив ОСОБА_5, але раніше ОСОБА_5 скаржилася, що ОСОБА_4 бив її;

- ОСОБА_14, яка в судовому засіданні показала, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_4. 2 квітня 2013 року, близько 19-00 години, вона вийшла на двір та побачила як ОСОБА_4 затягував ОСОБА_5 в будинок. Вони неодноразово падали на землю. Потім ОСОБА_4 заніс ОСОБА_5 в будинок;

- ОСОБА_6, яка в судовому засіданні показала, що 2 квітня 2013 року, близько 10-30 11-00 год., вона заходила додому до свого сина ОСОБА_4. В будинку була його співмешканка ОСОБА_5 та якась жінка. ОСОБА_7 була досить пяна. 2 квітня 2013 року вона ОСОБА_4 не бачила. 4 квітня 2013 року вона вирішила піти до сина додому, тому що два дні вона не бачила ні сина, ні ОСОБА_5, ніхто не приходив по дрова. Вона прийшла до них додому, двері їй відкрив ОСОБА_4. Вона зайшла в будинок, ОСОБА_5 лежала на ліжку вкрита одіялом. Син сказав, що знайшов ОСОБА_5 на подвірї біля погреба побиту, сказав, що він її не бив. Вона подивилася, що ОСОБА_5 лежить в тяжкому стані, тому вони з чоловіком викликали сільського лікаря ОСОБА_16 Лікар відразу викликала швидку допомогу і ОСОБА_5 забрали в лікарню. 4 квітня 2013 року приїжджала мати ОСОБА_7 із сином, вони дали їй 1000 грн. на лікування ОСОБА_5, потім ще декілька раз купували ліки для ОСОБА_5;

- ОСОБА_16, яка в судовому засіданні показала, що вона працює завідуючою лікарською амбулаторією в с. Васильків, Шполянського району. 4 квітня 2013 року, близько 07-00 години до неї додому приїхав батько ОСОБА_4, попросив проїхати з ним до його сина додому. Вона приїхала додому до ОСОБА_4 і побачила ОСОБА_5, яка лежала на ліжку в коматозному стані. ОСОБА_7 була роздягнена, на тілі були синці, на лівому плечі була гематома, вона не реагувала, лише рухала головою і стогнала. Пояснити, що сталося ніхто нічого не міг. ОСОБА_12 сказав, що вона два дні спала. Вона негайно викликала швидку, яка забрала ОСОБА_5 в Шполянську ЦРЛ;

- показаннями експерта ОСОБА_17, який в судовому засіданні показав, що він працює завідувачем Шполянського відділення судово-медичної експертизи. Він пояснив, що виходячи з даних складеного ним висновку судово-медичної експертизи та даних отриманих під час слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_4 від 04.04.2013 р., в якому він приймав участь в якості експерта, враховуючи локалізацію ушкоджень на голові ОСОБА_5 та їх характер, не виключається можливість, що вони могли бути спричинені при ударі ОСОБА_5 правою частиною голови об стіну будинку при наданні тілу первинного прискорення. Причинно-наслідковий звязок з вказаними тілесними ушкодженнями, отриманими при падінні ОСОБА_5 являється причиною її смерті. Численні крововиливи та забої грудної клітки та кінцівок виникли від неодноразових ударів якими-небудь тупими предметами, по ступеню тяжкості носять ознаки легких тілесних ушкоджень і в прямому причинному звязку з основною причиною смерті ОСОБА_5 не знаходяться. Травма голови має прямий причинний звязок з причиною смерті ОСОБА_5 При наданні потерпілій ОСОБА_5 своєчасної кваліфікованої медичної допомоги вона могла залишитись живою;

- протоколом огляду місця події з фототаблицями від 04.04.2013 р. (а.с. 5-14);

- довідкою Шполянської ЦРЛ №351 від 04.04.2013 р., згідно якої гр. ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_8, поступила 04.04.2013 р. з діагнозом: ТЗЧМТ з переломом кісток черепа, забоєм головного мозку важкого ступеню. Субдуральна гематома. Вітальні порушення. Набряк головного мозку. Мозкова кома ОСОБА_19 тілесні ушкодження відносяться до тяжких (а.с. 21);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.04.2013 р., згідно якого ОСОБА_4 показав на статистові, як він 02.04.2013 р. наніс кулаком правої руки два удари в область лівого виска ОСОБА_5, після чого вказав, що ОСОБА_5 від другого удару, який він їй наніс, правою стороною голови вдарилась об цегляну стіну будинку, після чого впала на землю в положення лежачи на спині (а.с. 38-42);

- протоколом огляду місця події з фототаблицями від 17.04.2013 р. (а.с. 56);

- копією лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_5 ( а.с. 57);

- висновком експерта №52 від 20.04.2013 р. (а.с. 61-63);

- висновком експерта №52А від 01.06.2013 р., згідно якого причиною смерті гр. ОСОБА_5 явилась закрита черепно-мозкова травма з крововиливом під тверду мозкову оболонку справа над скроневою та потиличною долею, забоєм головного мозку, крововиливом під мякі мозкові оболонки. При судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_5 виявлена закрита черепно-мозкова травма з крововиливом під тверду мозкову оболонку справа над скроневою та потиличною долею, забоєм головного мозку, крововиливом під мякі мозкові оболонки, крововиливи в мякі тканини скроневих ділянок голови, на повіках обох очей; рана правої скроневої ділянки та шиї в нижній третині. Численні крововиливи та забої тулуба та кінцівок. Травма голови могла утворитися від ударів якими-небудь тупими предметами, або при ударах об такі. По ступеню тяжкості носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Між отриманими тілесними ушкодженнями в ділянці голови та причиною смерті гр. ОСОБА_5 мається прямий причинний звязок. Не виключається можливість, що тілесні ушкодження в ділянці голови могли виникнути внаслідок падіння і удару правою частиною голови об стінку будинку при падінні потерпілої внаслідок придання їй первинного прискорення. Численні крововиливи та забої грудної клітки та кінцівок виникли від неодноразових ударів якими-небудь тупими предметами, по ступеню тяжкості носять ознаки легких тілесних ушкоджень і в прямому причинному звязку з основною причиною смерті не знаходяться. Рана правої скроневої ділянки голови, з отвором в правій скроневій кістці, рана шиї виникли внаслідок проведення оперативного лікування. По строку давності тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_5 відповідають часу, вказаному в постанові (а.с. 67-69).

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши в судовому засіданні всі надані сторонами докази, перевіривши їх належність та допустимість, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 119 КК України як вбивство, вчинене через необережність.

Призначаючи ОСОБА_4 вид і міру покарання, згідно вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий, судимість погашена, його каяття, відношення до вчиненого кримінального правопорушення, визнання ним цивільного позову, що він за даними Шполянської ЦРЛ на диспансерному обліку в лікарів нарколога та психіатра Шполянської ЦРЛ не перебуває. Разом з тим, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення потерпілій фізичного болю, вчинив кримінальне правопорушення, яке призвело до настання смерті потерпілої, внаслідок чого позбавлено життя матір трьох дітей, жодного разу він не провідував потерпілу в лікарні, два дні не викликав швидкої допомоги з метою надання потерпілій своєчасної кваліфікованої медичної допомоги, яка знаходилася в безпорадному стані, завдані потерпілій ОСОБА_3 збитки не відшкодував, з моменту вчинення кримінального правопорушення і по даний час ніде не працевлаштувався, щоб отримувати доходи для відшкодування завданих збитків, намірів відшкодувати завдані потерпілій збитки за вказаний період часу у нього не було, що характеризує його з негативної сторони. Вчинені обвинуваченим ОСОБА_4 злочинні дії, які призвели до настання смерті потерпілої, характеризують його як суспільно-небезпечну особу, яка перебуваючи під дією алкогольних напоїв не може контролювати свою поведінку і схильна до вчинення кримінальних правопорушень.

Обставиною, що помякшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття, обставиною, що обтяжує покарання, у відповідності до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного спяніння.

На підставі всіх досліджених в судовому засіданні обставин кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення проти життя особи, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не контролюючи своєї поведінки, вчинив протиправні дії, внаслідок чого настала смерть потерпілої, своїм безвідповідальним відношенням до своєї співмешканки не вчинив протягом двох діб будь-яких дій з метою надання потерпілій своєчасної медичної допомоги, беручи до уваги його позитивну характеристику та наявність на утриманні неповнолітньої дитини, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 119 КК України, у виді позбавлення волі, що на думку суду, буде законним, справедливим, відповідатиме тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, його особі та сприятиме виправленню обвинуваченого.

Судом встановлено, що кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_3 була завдана матеріальна шкода, яка полягала у витратах, понесених нею на лікування та поховання дочки, та моральна шкода, яка полягала в душевних переживаннях та стражданнях, повязаних з смертю рідної дочки, тому суд вважає, що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди, який визнаний обвинуваченим, підлягає задоволенню в повному обсязі в розмірі 10750,92 грн., з урахуванням того, що суд не може виходити за межі предявлених позовних вимог, поскільки згідно наданих квитанцій та чеків, розмір понесених витрат перевищує розмір заявлених позовних вимог. Суд не враховує передані матірю обвинуваченого ОСОБА_6, згідно розписки, кошти в сумі 1000 грн., поскільки позов предявлено до обвинуваченого, який є повнолітньою дієздатною особою і здатний самостійно відповідати за завдану ним шкоду. В частині відшкодування моральної шкоди, з урахуванням глибини душевних страждань та переживань потерпілої, в звязку із смертю дочки, вимог розумності і справедливості, визнання обвинуваченим цивільного позову в повному обсязі, позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню повністю в розмірі 50000 грн.

Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави в особі Шполянської центральної районної лікарні імені братів М.С. і ОСОБА_20 про відшкодування коштів, затрачених на лікування потерпілої ОСОБА_5 в сумі 2881,90 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Процесуальні витрати та речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України і призначити йому покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Взяти ОСОБА_4 під варту в залі судових засідань.

Строк відбуття покарання рахувати з 14 жовтня 2013 року - з моменту взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_9, ідентифікаційний №2890117233, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, жительки с. Товмач, Шполянського району, Черкаської області, 10750,92 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 50000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути 60750,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Шполянської центральної районної лікарні імені братів М.С. і ОСОБА_20, рах. №35412001003375, код 02005496, МФО 854018, кошти, затрачені на лікування потерпілої ОСОБА_5 в сумі 2881,90 грн.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя В.М. Кравчук