Рішення № 34622858, 29.10.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12078/13-ц

провадження № 2/753/5792/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"29" жовтня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сухомлінова С.М.

секретаря Пришляк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суму заборгованості в розмірі 16735,30 доларів США, що еквівалентно 133765,25 гривень за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості та 467084,94 гривень пені та стягнення з ОСОБА_2 12183,96 грн. заборгованості за договором про кредитування поточного рахунку. Посилався на те, що 08.09.2006 року між ОСОБА_2 та АКБ «Райффайзенбанк Україна», який змінив свою назву на ПАТ «ОТП Банк» та правонаступником якого в свою чергу є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», був укладений кредитний договір № СL-004/606/2006, який складається з двох частин, що нерозривно пов'язані між собою. Згідно даного кредитного договору АКБ «Райффайзенбанк Україна» надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в розмірі 30482 долара США строком до 08.09.2012 року, а в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 08.09.2006 року було укладено договір поруки між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_3 Крім того, 08.09.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_2 було укладено договір №004/2355/06/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) з лімітом 10900 гривень. Однак, взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту та сплаті процентів в передбачені договором строки ОСОБА_2 не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та не заперечував про заочний розгляд справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, заперечень на позов не представили.

В зв'язку з наведеними обставинами та на підставі ст. 224 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі, визнавши причину неявки до суду відповідачів не поважною.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається матеріалів справи, 08.09.2006 року між ОСОБА_2 та АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого в свою чергу є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений кредитний договір № СL-004/606/2006. Згідно даного кредитного договору АКБ «Райффайзенбанк Україна» надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в розмірі 30482 долара США строком до 08.09.2012 року зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 12,49 % річних. (а.с.10-15). Згідно частини № 2 кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно було здійснюватись відповідачем ОСОБА_2 щомісяця у розмірі та строки визначені у кредитному договорі. 08.09.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_2 було укладено договір №004/2355/06/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) з лімітом 10900 гривень (а.с.26-29).

Згідно з пунктом 3.1.1 частини №2 Кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожний день прострочки.

Згідно ч. 1 ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається .

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Частиною другою статті 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором.

В зв'язку з тим, що відповідачем ОСОБА_2 не було дотримано зазначених вище умов кредитного договору, позивачем на підставі п.1.9 частини № 2 кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання відповідачем ОСОБА_2 його зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі. Саме тому, позивач направив на адресу відповідача ОСОБА_2 досудову вимогу № 682 від 17.05.2013 року про погашення заборгованості. (а.с.18), але жодного відповідного на дату вимогу з боку відповідача ОСОБА_2 не було.

Станом на 16.07.2013 року заборгованість по кредитному договору складає 16735,30 доларів США, що еквівалентно 133765,25 гривень за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості та 467084,94 гривень, а саме: - залишок заборгованості по кредиту у сумі 10573,53 доларів США, що еквівалентно 84514,23 гривень за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості; заборгованість по відсоткам у сумі 6161,77 доларів США, що еквівалентно 49251,03 гривень за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості; пеня за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 467084,94 гривень. Крім того, станом на 05.03.2013 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем по договору овердрафту становить 10900 гривень (а.с.32).

В забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору 08.09.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № SR-004/606/ 2006 (а.с.20-21), згідно якого остання зобов'язалась солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, встановлених договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Таким чином, відповідачі порушили прийняті ними на себе зобов'язання, встановлені кредитним договором та договором поруки.

Відповідно до умов договору факторингу укладеного між сторонами 27.01.2012р. Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло вимоги за кредитним договором № СL-004/606/2006 від 08.09.2006 року укладеним між АКБ «Райффайзенбанк Україна», який змінив свою назву на ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, договором поруки № SR-004/606/ 2006 укладеним між договір поруки між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_3

На підставі ч.2 ст. 1050 ЦК України та умов кредитного договору, позивач отримав право достроково вимагати виконання відповідачем боргових зобов'язань, а тому з відповідачів підлягає солідарному стягненню заборгованість у розмірі 16735,30 доларів США, що еквівалентно 133765,25 гривень за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, а саме: - залишок заборгованості по кредиту у сумі 10573,53 доларів США, що еквівалентно 84514,23 гривень за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості; заборгованість по відсоткам у сумі 6161,77 доларів США, що еквівалентно 49251,03 гривень за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості. Що стосується пені, то відповідно ч.3 ст. 551 ЦКУ розмір неустойки пені, може бути зменшений за рішенням суду , якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як вбачається з розрахунку пені, її розмір (467084,94 грн.) значно перевищує розмір нарахованих збитків (133765,25грн.).

Суд вважає, що вищевказана обставина має істотне значення, що дає суду підстави для зменшення розміру нарахованої пені до 133000 грн.

Щодо укладеного між сторонами договору овердрафту, то за користування простроченим Кредитом та Овердрафтом Держатель сплачує плату у вигляді відсотків у розмірі 36 % відсотків річних, з розрахунку 365 днів в році. Відповідно п. 8.1 Договору позивач має право вимагати дострокового погашення боргових зобов'язань в цілому у випадку невиконання Відповідачем своїх боргових зобов'язань. Таким чином, з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача 12 183,96 гривень заборгованості за даним договором.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.

Оскільки, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати в сумі 3 441 грн. по 1147 грн. з кожного.

Враховуючи все вищевикладене та керуючись ст.ст. 88, 212, 215, 218, 224 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості в розмірі 16735 (шістнадцять тисяч сімсот тридцять п'ять) доларів США 30 центів, що еквівалентно 133765 (сто тридцять три тисячі сімсот шістдесят п'ять) гривні 25 копійок та 133000 (сто тридцять п'ять тисяч) гривень пені.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 12183 (дванадцять тисяч сто вісімдесят три) гривні 96 копійок заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судові витрати по 1147 ( одна тисяча сто сорок сім ) гривень з кожного.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ : С.М.Сухомлінов