Ухвала суду № 34622770, 22.10.2013, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 2322/234/11

У Х В А Л А

про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи

16 жовтня 2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Синецької Л.А., при секретарі - Пархоменко О.С., за участю позивачки - ОСОБА_1, представника позивачки - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

04 березня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про поділ рухомого майна подружжя та поділ будинковолодіння, що знаходиться за адресою смт.Чорнобай вул.Шевченка №134 та зареєстроване за ОСОБА_3, оціночною вартістю 82963 грн., та просила визнати за нею право власності на 1/2 частину будинку та відповідну частину надвірних споруд та провести реальний поділ будинку та земельної ділянки відповідно до цих частин.

10 травня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, як рухомого, так і будинковолодіння і просив відступити від рівності часток і визначити за ним, з урахуванням того, що з ним проживає син ОСОБА_4, 2/3 частини будинку та відповідну частину надвірних споруд та 2/3 частини земельної ділянки.

По справі проведено комплексну судову будівельно-технічну екпертизу згідно з ухвалою суду від 18 січня 2011 року, висновок якої надійшов до суду 23 липня 2013 року (а.с.193-218, судовий експерт ОСОБА_5).

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної екпертизи, мотивуючи тим, що по справі була проведена комплексна судова будівельно-технічна експертиза, за результатами якої складений висновок експерта №901/13-23, №937/13-23, №938/13-23 (експерт ОСОБА_5), в якому зазначено, що поділ житлового будинку по вул.Шевченка, 134 в смт.Чорнобай Черкаської області в натурі між співвласниками згідно ідеальних часток 1/2 до 1/2 в існуючому об'ємно-планувальному рішенні - можливий і на розгляд суду було запропоновано один варіант такого поділу домоволодіння.

ОСОБА_3 вважає, що висновок будівельно-технічної експертизи є неповним.

Так з матеріалів справи та висновку судової будівельно-технічної експертизи від 15.07.2013 року встановлено, що житловий будинок в смт.Чорнобай Черкаської області по вулиці Шевченка, 134 складається з таких приміщень:

1)коридор, площею 14,1 кв, м.:

2)коридор, площею 4.1 кв.м.:

3)ванна, площею 2,8 кв.м.:

4)кухня, площею 14,4 кв.м.:

5)передпокій, площею 14.3 кв.м.:

6)житлова кімната, площею 23.1 кв.м.:

7)допоміжної, площею 7,6 кв. м.:

8)житлової кімнати, площею 18,3 кв. м.

При цьому у запрпоновану експертом варіанті лише одному із співвласників виділено приміщення коридору, площею 4.1 кв.м., звідки є вхід у допоміжне приміщення на горище.

Однак, при такому варіанті не буде забезпечена можливість проходу іншому співвласнику до підсобного приміщення горища.

Відповідно до положень ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Тобто учасник спільної часткової власності має право вимагати виділу своєї частки зі спільного майна, в даному випадку той із подружжя, кому буде виділено приміщення коридору площею 4.1 кв.м.

З моменту проведення виділу частки одного із співвласників для нього припиняється спільна часткова власність на об'єкт власності і таким чином другий співвласник не зможе скористатися своїм правом на користування допоміжним приміщенням - горищем.

Коридор № 2, з якого здійснюється вхід на горище має площу не 4,1 кв. м., як це зазначено у висновку експерта, а меншу площу. При цьому експертом при виїзді для огляду будинковолодіння не було переміряно зазначеного приміщення, в зв'язку з чим висновки при розподілі будинковолодіння є неповними і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того на стор. 8 висновку (а.с.201) експерт зазначив, що для проведення розділу будинку та надвірних будівель і споруд між співвласниками домоволодіння проводиться визначення їх залишкової вартості (поточної вартості витрат на будівництво об'єкта, що подібний за функціональним призначенням тому, який оцінюється, з врахуванням фізичного зносу), що можливо лише при застосуванні витратного підходу.

Тобто експерт робить посилання на вартість будівель, що ним розподіляється, при цьому приходить до певного варіанту поділу.

Разом з тим у висновку не зазначено, що будинок має перекриття із листів металу та шиферу, а це впливає на вартісну величину часток у будинковолодінні.

Також експертом зроблено висновок, що поділ житлового будинку по вул.Шевченка, 134 в смт.Чорнобай в натурі між співвласниками згідно ідеальних часток 1/2 до 1/2 в існуючому об'ємно-планувальному рішенні - можливий, наведено варіант поділу І, дано оцінки 2-х виділених частин, які містяться аркуші 9 висновку кесперта в таблиці зазначено, що частки кожного із співвласників є рівними і становлять 43970 грн.

Зазначені висновки судової будівельно-технічної експертизи є неспроможними і суперечать іншим матеріалам справи, а саме даним Чорнобаївського відділку Черкаського об'єднаного обласного БТІ, згідно документації якої частка першого співвласника має зношеність будівлі 70 %, і ця частка має шиферне перекриття, оскільки була побудована в 1961 році. При цьому частка другого співвласника була побудована в 1991 році, а як наслідок не має зношеності і ця ж частина покрита алюмінієм, про що зазначалося вище.

В даному випадку не дослідженою і не вирішеною залишалася допоміжна частина будинковолодіння по вул.Шевченка, 134 в смт.Чорнобай Черкаської області - горище, та залишилося поза увагою експерта різне за вартісною величною перекриття спірного будинку (одна частина з дорожчого матеріалу - інша частина з дешевшого).

В зв"зку з викладеним ОСОБА_3 просить призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Черкаського відділення Київського НДІСЕ, яке знаходиться за адресою: 18008 м.Черкаси, вул.Смілянська, 81 (експерт ОСОБА_5).

На розгляд експерта винести такі питання :

-які можливі варіанти поділу допоміжного приміщення - горища в будинку по вулиці Шевченка, 134 в смт.Чорнобай Черкаської області відповідно до ідеальних часток 1/2 до 1/2 з урахуванням тієї обставини, що вхід на горище здійснюється з коридора (2), площею 4.1 кв.м.?

-яким чином співвласники зможуть здійснити прохід до даного допоміжного приміщення?

-чи впливає на розподіл часток в будинку по вул. Шевченка, 134 в смт. Чорнобай Черкаської області перекриття будинку (дах), який виконаний з різного матеріалу?

-чи впливає на вартість будинковолодіння фізичний знос окремих частин житлового будинку ?

-якщо так, то яким чином і чому ця обставина не врахована експертом у висновку №901/13-23, №937/13-23, №938/13-23?

-яка точна площа коридора №2 і чи впливає зміна площі цього приміщення на загальний розподіл будинку по вулиці Шевченка, 134 в смт.Чорнобай Черкаської області відповідно до ідеальних часток 1/2 до 1/2?

Позивачка ОСОБА_1 та представник позивачки ОСОБА_2 при розгляді клопотання покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Відповідно до положень п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд важає, що клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 підлягає до задоволення, оскільки залишаються недослідженими питання поділу горища та вартості перекриття будинку, і для з"ясування обставин по справі необхідні спеціальні знання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

На розгляд експерта винести наступні питання :

-які можливі варіанти поділу допоміжного приміщення - горища в будинку по вулиці Шевченка, 134 в смт.Чорнобай Черкаської області відповідно до ідеальних часток 1/2 до 1/2 з урахуванням тієї обставини, що вхід на горище здійснюється з коридора (2), площею 4.1 кв.м.?

-яким чином співвласники зможуть здійснити прохід до даного допоміжного приміщення?

-чи впливає на розподіл часток в будинку по вул. Шевченка, 134 в смт. Чорнобай Черкаської області перекриття будинку (дах), який виконаний з різного матеріалу?

-чи впливає на вартість будинковолодіння фізичний знос окремих частин житлового будинку ?

-якщо так, то яким чином і чому ця обставина не врахована експертом у висновку №901/13-23, №937/13-23, №938/13-23?

-яка точна площа коридора №2 і чи впливає зміна площі цього приміщення на загальний розподіл будинку по вулиці Шевченка, 134 в смт.Чорнобай Черкаської області відповідно до ідеальних часток 1/2 до 1/2?

Проведення даної експертизи доручити експерту Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 (м.Черкаси вул.Смілянська №81, 18008). В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Надати строк для проведення експертизи один місяць.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Витрати, повязані з проведенням додаткової судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_3 Для проведення експертизи зобов"язати сторони по справі надати можливість експертам провести експертизу. Роз"яснити сторонам порложення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в екпертизі. Сторони проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька