Рішення № 34622397, 28.10.2013, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/165/13-ц

Номер провадження 2/699/360/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - Кіхтенко Н.І.,

за участі:

секретаря судового засідання Сміян А.В.,

відповідача ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2013 р. позивач звернувся у суд з позовом, в якому просить ухвалити рішення та стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Альфа-Банк», назву якого 19.08.2009 р. із ЗАТ «Альфа-Банк» було приведено у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» у Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», заборгованість по кредитному договору на загальну суму 527 435,91 грн., яка виникла станом на 06.12.2012 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що ОСОБА_3 належним чином не виконав свої зобовязання за кредитним договором № 490042854, укладеним 06.07.2007р. та діючим до 06.07.2013 р., одержавши 19 865,15 доларів США, що за курсом НБУ на 06.12.2012 р., тобто на день розрахунку, склало 158 782,14 грн. і не повернув жодної суми на дату проведення розрахунку, як не повернув і відсотки за користування кредитом та пеню.

Крім того, згідно договору поруки № 490042854-П, укладеним 06.07.2007р., відповідач ОСОБА_1 поручився перед позивачем за виконання ОСОБА_3 грошового зобовязання вказаному кредитному договору щодо тіла кредиту, відсотків, а також пені, але станом на 06.12.2012 р. також не виконав свого обовязку по вказаних виплатах, внаслідок чого виникла вищевказана заборгованість.

Спір неможливо вирішити в добровільному порядку, тому позивачем і поданий до суду даний позов.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився, але завчасно надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. В даній заяві представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач, за клопотанням представника позивача, був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, а саме: через оголошення у газеті «Урядовий курєр», відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України ( оголошення за 17.09.2013 р., № 168).

Будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 в судове засідання зявився та пояснив, що він не пам»ятає, щоб даний договір підписував, але не клопочеться про призначення по справі почеркознавчої експертизи, просить суд розглядати справу на підставі наданих доказів і у задоволенні позову просить відмовити на тій підставі, що у вимогах до нього позивачем пропущений річний строк позовної давності.

Адвоката ОСОБА_1 такої ж думки.

Суд, заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 та його адвоката, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд, в свою чергу, розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

А тому суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини на яких грунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, та які надані суду представником позивача і приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що дійсно 06.07.2007 р. між ЗАТ «Альфа - Банк», на даний час ПАТ, та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 490042854, відповідно до пунктів 2.1., 2.4. якого ОСОБА_3 було надано кредит і такий одержано в сумі 19 865,15 доларів США на придбання транспортного засобу, згідно з договором купівлі продажу, укладеним між ОСОБА_3 та ЗАТ «Прага - Авто»№ К651-Ч від 19.06.2007 р. на автомобіль марки SKODA OCTAVIA TOUR 1.61, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, № кузову TMBDX41U27B013031, тип легковий комбі В (свідоцтво про реєстрацію САС027736, видане 04.07.2007 р. РЕВ З МВ ДАІ ВДАІ УМВС України м. Корсуня-Шевченківського), з визначеною сторонами номінальною процентною ставкою-13.5% річних ( п.2.2. договору).

Термін користування кредитом становить 72 місяці, тобто згідно п. 2.3. ,10.2 кредитного договору датою остаточного повернення кредиту є 06.07.2013 р.

Згідно умов кредитного договору наданий кредит є споживчим, в т.ч. і відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» ( п.п.. 19, 23 ч. 1 ст. 1, п. 7 ч. 11 ст. 11).

Відповідно до п. 10.2. вказаного кредитного договору договір вважається укладеним з дати його підписання сторонами та скріплення печаткою банку і діє до повного виконання зобовязань позичальника за договором.

Вищевказаний транспортний засіб є предметом застави, згідно договору застави рухомого майна № 490042854-з, укладеного 06.07.2007р.,яким забезпечується виконання заставодавцем зобовязання по кредитному договору (п.2.10. договору).

Відповідно до пунктів 2.8., 8.3. кредитного договору платежі з повернення кредиту та сплати процентів за його користування здійснюються щомісячно рівними частинами відповідно до графіку платежів.

Відповідно до п. 3., 7.1.,8.2. кредитного договору позичальник зобовязується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати банку проценти за користування кредитом, та сплачувати інші, передбачені договором платежі у валюті кредиту чи національній валюті України.

Відповідно до пунктів 3.6, 8.8. кредитного договору при невиконанні чи несвоєчасному виконанні зобовязання в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно умов цього договору, позичальник зобовязаний сплатити кредитору пеню в розмірі 1 % від простроченої суми за кожний день прострочення. Передбачена кредитним договором пеня розраховується від суми та у валюті простроченого зобовязання та сплачується у гривнях, виходячи з офіційного курсу гривні до валюти кредиту, встановленого НБУ на день відповідного платежу по сплаті пені.

Згідно наданого суду графіку повернення кредиту чергове погашення відсотків та повернення частки кредиту мало б відбутися 06.08.2007р., але не було виконане відповідно до умов зазначеного договору, а отже станом на 06.12.2012 р. прострочення платежу складає 1949 (одна тисяча девятсот сорок девять) днів.

Відповідно до п. 8.1. кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються на залишок заборгованості щомісячно за фактичний строк користування кредитом, виходячи з 30 днів у місяці та 360 у році. Банк здійснює кінцевий розрахунок процентів, що підлягають оплаті, на день здійснення остаточного повернення кредиту.

Відповідно до п. 9.1. договору у разі набуття кредитором на підставах, передбачених цим договором, права вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, кредитор направляє на адресу позичальника рекомендованим листом письмову вимогу про дострокове повернення кредиту, сплату нарахованих процентів за користування кредитом, нарахованої неустойки та інших платежів та нарахувань за цим договором та/або про усунення порушення (виконання) зобовязання у не менш, ніж 30-денний термін, з письмовим попередженням про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) у разі невиконання цієї вимоги.

Документом, що підтверджує відправлення кредитором листа про вимогу про усунення порушення та виконання порушеного зобовязання та про дострокове повернення кредиту, є квитанція поштового відділення про відправлення відповідного рекомендованого листа позичальнику за адресою його проживання (реєстрації). Лист про вимогу про усунення порушення та виконання порушеного зобовязання та дострокове повернення кредиту в будь якому випадку вважається отриманим позичальником після спливу семи днів з дня відправлення відповідного листа.

Такі вимоги позивачем були виконані, а відповідачами проігноровані.

Крім того, судом встановлено, що 06.07.2007р. між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 490042854-П, згідно якого ОСОБА_1 поручився перед позивачем за виконання ОСОБА_3 наступних обовязків по кредитного договору, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі цього в майбутньому (п. 2.1. договору поруки), а саме:

-обовязок повертати заставодержателю кредит рівними частинами у терміни, визначені у графіку повернення, який наведено у кредитному договорі,але в будь-якому випадку не пізніше 06.07.2013;

-обовязок щомісяця сплачувати заставодержателю проценти за користування кредитом у терміни, визначені графіком повернення, та на інших умовах, передбачених кредитним договором;

-обовязок у випадках, передбачених кредитним договором або законодавством України, у строк не пізніше 10 днів з дати предявлення відповідної вимоги достроково (до настання термінів або строків повернення/сплати, зазначених вище), повернути заставодержателю кредит, сплатити проценти за користування ним і виконати інші обовязки, що виникають з кредитного договору;

-обовязок сплатити заставодержателю неустойку (пеню, штрафи) та понад суму неустойки (пені, штрафів) відшкодувати збитки, заподіяні заставодержателю невиконанням або неналежним виконанням заставодавцем договору поруки.

Відповідно до п. 2.1. договору поруки боржник та поручитель відповідають перед банком за порушення обовязків, перелічених в п. 2.1. даного договору, як солідарні боржники, тобто поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. Передбачена п.п. 3.1,3.2. договору поруки відповідальність поручителя наступає у випадку, якщо боржник допустить прострочення виконання будь-якого з обовязків, зазначених в п. 2.1. договору поруки.

Відповідно до п. 5.3. договору поруки даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печаткою банку і діє до повного виконання зобовязань боржника за кредитним договором.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Тобто, виходячи з вказаних вимог закону та на підставі наданих доказів, встановлено, що між сторонами вказаний кредитний договір та договір поруки було укладено, погоджено всі істотні умови, такі підписано, вказану у договорі суму відповідачу видано і така ним одержана.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 631 ЦПК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору.

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1078 ЦК України.

Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, тощо.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобовязання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку (штраф, пеню) виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Строк погашення боргу відповідачем ОСОБА_5М. закінчився 06.07.2013 р., позов позивач пред»явив 07.02.2013 р., тобто ще до закінчення установленого сторонами строку для погашення боргу, оскільки у кредитному договорі строк виконання основного зобовязання чітко визначений, це строк повного погашення кредиту, яким є 06 липня 2013 року (п. 2.3. кредитного договору).

В матеріалах справи наявна письмова заява другого відповідача ОСОБА_1 про застосування строків позовної давності, в якій просить суд відмовити у задоволенні позову, про що відповідач клопотався разом зі своїм адвокатом і у судовому засіданні.

Що стосується даних вимог поручителя ОСОБА_1, то відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

З наданого суду договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (п. 5.3.) про його дію до повного виконання боржником своїх зобовязань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частині першій статті 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку і відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки відповідачі в добровільному порядку відмовлялися сплачувати заборгованість по вказаному вище кредитному договору, то 09.01.2013 р. (вих. № 1111-102-б/б) позивачем на адресу відповідачів було направлено письмову вимогу про дострокове повернення кредиту, що також передбачено п. 9.1. загальних умов.

Даною вимогою позивач повідомив відповідачів, що умови кредитного договору на імя ОСОБА_3 та умови договору поруки на імя ОСОБА_1 ними не виконуються.

Звернення банку з питань виконання зобовязань з виплати кредиту проігноровані, питання реструктуризації не вирішено.

Згідно наданих суду документів банк вимагав від позичальника та поручителя у строк до 30 (тридцяти) днів з дати отримання цієї вимоги, але не пізніше тридцяти семи днів з моменту відправлення цієї вимоги, достроково повернути кредит, сплатити нараховані проценти за користування кредитом і нараховані штраф/пеню. У разі невиконання цієї вимоги банк розпочне судовий захист охоронюваного права кредитора на дострокове повернення кредиту.

Реєстром поштових відправлень, що пересилаються в межах України, та квитанцією поштового відділення про відправлення відповідного рекомендованого листа позичальнику, підтверджується факт відправлення відповідачам вищевказаної письмової вимоги про дострокове повернення кредиту.

Відповідно до п. 9.1. загальних вимог лист про вимогу про усунення порушення та виконання порушеного зобов'язання та дострокове повернення кредиту в будь-якому випадку вважається отриманим позичальником після спливу семи днів з дня відправлення відповідного листа.

За таких обставин у позивача виникло право предявити вимогу до поручителя ОСОБА_1 про виконання ним порушеного зобовязання боржником ОСОБА_3 щодо повернення кредиту починаючи з 06 липня 2013 року і протягом наступних шести місяців, тобто до 06.01.2014 р. включно.

Таку вимогу до поручителя банк пред»явив 07 лютого 2013 року, подавши позов до суду, тобто ще до закінчення встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку, а отже позивачем не пропущений строк звернення з вимогою до поручителя про погашення заборгованості ОСОБА_3 по кредитному договору, підстав для відмови в задоволенні позову немає, а тому позов до поручителя підлягає також до задоволення.

Згідно роз»яснень, даних у п.24 постанови Пленуму ВСС України №5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання у повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Предявленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і предявлення до нього позову. При цьому в разі предявлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобовязання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобовязань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Таким чином, виходячи з вказаних роз»яснень, умов кредитного договору, вимог закону, строк виконання зобов»язання визначено 06.07.2013 р. і саме з цієї дати розпочинається перебіг строку позовної давності.

Згідно довідки розрахунку заборгованості за вищевказаним кредитним договором від 06.12.2012 р., відповідно до умов кредитного договору станом на 06.12.2012 р. з урахуванням комісійної винагороди банку та плати за користування кредитом ОСОБА_3 мав сплатити 344 786,92 (триста сорок чотири тисячі сімсот вісімдесят шість доларів США 92 центи), в тому числі:

тіло кредиту 19 865,15 (девятнадцять тисяч вісімсот шістдесят пять доларів США 15 центів), або це 158 782,14 грн.(сто пятдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят дві гривні 14 копійок);

відсотки 11 663,69 (одинадцять тисяч шістсот шістдесят три долари США 69 центів), або це 93 227, 87 грн. (девяносто три тисячі двісті двадцять сім гривень 87 копійок);

пеня 2 503 871,81 (два мільйони пятсот три тисячі вісімсот сімдесят одна гривня 81 копійка).

Але позивачем у позові сума пені була зменшена до 11 % від нарахованої суми, тобто у доларовому еквіваленті це становить 34 458, 39 (тридцять чотири тисячі чотириста пятдесят вісім доларів США 39 центів), що за курсом НБУ станом на 06.12.2012 р. становить 275 425, 90 грн., хоча дана сума в межах річного строку позовної давності, відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України становить 924 876 грн.77 коп., і саме 275 425 грн.90 коп. пені просить позивач стягнути.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Тобто, з урахуванням суми збитків і нарахованої пені, яка значно перевищує суму збитків, суд вважає можливим зменшити суму пені з 275 425,90 грн. до 200 000 грн. , таку вважає реальною і підлягаючою до стягнення.

Наданий суду розрахунок заборгованості за кредитом, відсотками та пенею судом перевірений і такий відповідає дійсності.

Таким чином, з урахуванням того, що відповідачами зобовязання стосовно умов повернення кредиту після отримання письмової вимоги позивача про погашення заборгованості не виконані, то позивач на законних підставах звернувся до суду про стягнення з відповідачів заборгованості по кредиту, відсотках,та пені за невиконання умов договору, даний позов повністю обґрунтований і підлягає частковому задоволенню та стягненню тіла кредиту та відсотків у повному обсязі, а пеня підлягає до стягненню в розмірі 200 000 грн.

Всього до стягнення підлягає 452 010 грн.01 коп. ( 158 782, 14 грн.(сто пятдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят дві гривні 14 копійок- тіло кредиту; 93 227, 87 грн. (девяносто три тисячі двісті двадцять сім гривень 87 копійок - відсотки; та 200 000 грн.-двісті тисяч грн. - пені).

В звязку із задоволенням даного позову, суд, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 3441, 00 грн., тобто максимально сплаченої суми, згідно вимог Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 60, ч. 9 ст. 74, ст.ст. 88, 158, 212- 215, ч. 1 ст. 294 ЦПК України; ст.ст. 257; п. 1 ч. 2 ст. 258, частинами 3, 4 ст. 267, ст. 526, ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 546, частинами 1, 3 ст. 549, ч. 1 ст. 550, ч.3 ст.551, ч. 1 ст. 553, ст. 554, ч. 4 ст. 559, ст.ст.599, 610, п. 3 ч. 1 ст.611; ст.ст. 625, 626, 629, частинами 1, 4 ст. 631; ст. 638, ч. 2 ст. 1050, ч.1 ст.1054 ЦК України,

суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з:

ОСОБА_3, 11 травня 1977 р. н., уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 - Шевченківського, провулок Артема, 16, Черкаської області, паспорт серії СМ 922589, виданий Корсунь Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 26.04.2007 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, громадянина України, інші дані про особу суду невідомі та ОСОБА_1, 07 травня 1982 р. н., уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СО 685977, виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в місті Києві 27.09.2001 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, громадянина України, інші дані про особу суду не відомі, на користь публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, п/р № 37396000000004) , заборгованість по кредитному договору № 490042854 від 06.07.2007 р., яка виникла станом на 06.12.2012 р., на загальну суму 452 010, 01 грн.(чотириста п»ятдесят дві тисячі десять грн. 01 коп.), в т.ч.:

за кредитом 158 782, 14 (сто пятдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят дві гривні 14 копійок);

по відсотках 93 227,87 (девяносто три тисячі двісті двадцять сім гривень 87 копійок);

пеня 200 000 грн. (двісті тисяч грн.).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 Шевченківського, провулок Артема, 16, Черкаської області, паспорт серії СМ 922589, виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 26.04.2007 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, громадянина України, інші дані про особу суду не відомі, на користь публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6) МФО 300346, п/р № 373960000000040), - судові витрати по справі в сумі 3441,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь - Шевченківський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії даного рішення.

Суддя ОСОБА_6