Постанова № 346217, 07.12.2006, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ПОСТАНОВА

07.12.06 Справа№ 4/2491-19/420

За позовом Військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах Позивача: Державного підприємства Міністрерства оборони України “Мукачівський комбінат побутового обслуговування”, м.Мукачево, Закарпатська область

До Відповідача: Військова частина А 3737 МО України, м.Мукачево, Закарпатська область

Третя особа, на стороні Відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Військова частина А 4324 МО України, с.Липники, Пустомтівський район, Львівська область

Про стягнення заборгованості в сумі 6271,95грн.

Суддя Левицька Н.Г.

Секретар судового засідання Вахняк О.Є.

В судових засіданні взяли участь представники Сторін:

Прокуратури: не з”явився

Позивача: Папп М.Д.

Відповідача: не з”явився

Представникам Позивача та Відповідача роз’яснено їх права та обов’язки, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України, в тому числі право на заявлення відводу.

Суть спору:

Заявлено позовні вимоги Військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах Позивача: Державного підприємства Міністрерства оборони України “Мукачівський комбінат побутового обслуговування”, м.Мукачево, Закарпатська область до Військової частини А 3737 МО України, м.Мукачево, Закарпатська область про стягнення заборгованості в сумі 6271,95грн.

Обставини справи:

Ухвалою суду від 17.11.2006р. справу порушено провадженням та призначено до розгляду на 07.12.2006р.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник Позивача пояснив, що згідно з вимогами Договору №2 про надання послуг з прання білизни, Відповідач зобов”язувався провести оплату за надані послуги в сумі 6271,95грн.

Представник Відповідача в судове засідання не з’явився, вимог ухвал суду не виконав, відзиву на позовну заяву не представив, хоч був належним чином попереджений про час та місце проведення судового засідання.

Судом справу розглянуто в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників Сторін, які з’явились в судове засідання, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, всебічно та повно з”ясувавши обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги і заперечення, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, судом встановлено:

28.12.2003р. ДП МО України “Мукачівський КПО”(надалі “Виконавець”) уклало Договір №2 про надання послуг з прання білизни із військовою частиною А 4324 (А3737)( надалі –“ Замовник”).

Згідно п.п. 2.1, 5.1, 5.3 даного Договору “Замовник” повинен вчасно і у повному обсязі проводити оплату за надані послуги.

Однак, “Замовник” систематично не виконував умови Договору та не оплачував кошти за отримані послуги.

Заборгованість, яка виникла за надані послуги становить 6271,95грн., підтвердується Актом звірки від 01.01.2006р., який долучено до матеріалів справи.

При вирішенні справи суд виходив з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає що Позивачем представлено достатньо доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а тому позовні вимоги слід задоволити.

Оскільки спір виник з вини Відповідача –судові витрати слід покласти на останнього.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 32, 33, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України,-

суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з військової частини А4324 (А3737)(р/р35216021000486, МФО 825014, код ЄДРПОУ 07928969) на користь Державного підприємства Міністрерства оборони України “Мукачівський комбінат побутового обслуговування”, (Закарпатська область, м.Мукачево, вул.Шевченка код ЄДРПОУ 22992189) 6271,95грн. боргу, 62,71грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному розділом ХII ГПК України.

Суддя Левицька Н.Г.