Ухвала суду № 34621594, 12.08.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/19369/2012

н/п 8/640/4/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Шмадченко С.І. за участю секретаря Галушко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2012 року Київським районним судом м.Харкова задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. Судом стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму збитків у розмірі 200000 грн., що завдані в результаті відступлення недійсної вимоги за договором, посвідченим 31.10.2011 р. приватним нотаріусом Харкіського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 3761 та судові витрати за сплату судового збору.

02 квітня 2011 року ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області рішення суду від 21.11.2013 р. залишено без змін.

До суду з заявою звернувся представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у якій просив переглянути рішення суду від 21.11.2012 р. за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 31 жовтня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 3761. Однак на момент укладення зазначеного правочину, зобовязання, за яким було здійснено відступлення вимоги, припинилося виконанням, проведеним належним чином і, відповідно, не могло бути передане іншій особі. Зазначені обставини були покладені в основу судового рішення про перегляд якого ставиться питання у заяві. Натомість 29.11.2012 p. заявником було встановдено, що в ході розгляду іншої цивільної справи в Апеляційному суді Харківсъкої області, а саме - № 2018/3048/12/07 (провадження № 22-ц/2090/3923/2012), ОСОБА_5 особою, якою нібито було виконано зобов'язання належним чином (що за твердженням позивача призвело в подальшому нібито до недійсності відступленої вимоги), в судовому засіданні 26.06.2012 р. на запитання головуючого було прямо заперечено стосовно передачі будь-яких грошових коштів. ОСОБА_5 пояснила, що грошові кошти не передавалися (час техшчної фіксації -18:30:05 18:30:35: 18:29:12 18:29:27; 18:36:39 18:36:59). Відтак ОСОБА_5, як боржником було підтверджено, що належне виконання зобов'язання не проводилось.

Зазначені обставини мають істотне значения для висновку стосовно того, чи настала недійсність вимоги за вказаним зобов'язанням (а саме: за договором позики від 04 березня 2009 року).

В судове засідання представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 неодноразово подавали заяви про відкладення судового засідання з проханням не розглядати заяву за їх відсутністю.

Суд у відповідності з ч.1 ст.365 ЦПК України розглядає заяву без заявника та інших осіб.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд підстав для задоволення заяви не знаходить, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Суд не вважає істотними обставинами щодо тих обставин на які посилається заявник у заяві і ці обставини не можуть бути нововиявленими.

Керуючись ст.ст. 361,365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У заяві представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя