Рішення № 34620785, 28.10.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

___________________

Справа № 521/9610/13-ц

Номер провадження №2/521/5066/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 рокум. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання Ткаченко Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 12.06.2013 року звернувся позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 19.11.2007 року був укладений кредитний договір № МL-501/219/2007, за умовами якого ЗАТ «ОТП Банк» надало ОСОБА_2 кредит в розмірі 107352,37 доларів США, а ОСОБА_2 зобовязався щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 4,49% річних, а також здійснювати щомісячне погашення кредиту у строк до 19.11.2024 року.

У звязку з тим, що відповідач порушив умови зобовязання, що випливають з кредитного договору, у нього виникла заборгованість у загальному розмірі 268806,71 доларів США, що за курсом НБУ становить 2148572,03 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву, згідно якої не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, просила розглянути справу за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з неявкою відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд, зі згоди позивача, ухвалив провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору №МL-501/219/2007 від 19.07.2007 року, укладеного ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 107352,37 доларів США, та зобовязався щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 4,49% річних, а також здійснювати щомісячне погашення кредиту у строк до 19.11.2024.

Відповідно до п. 4.1.1 частини №2 кредитного договору ОСОБА_2 за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені договором строки, зобовязався сплатити банку пеню у розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобовязань за кожний день прострочки.

Судом встановлено, що відповідно до статуту ПАТ «ОТП Банк», найменування ЗАТ «ОТП Банк» було змінено на ПАТ «ОТП Банк», зміну найменування Банку зареєстровано у Державному реєстрі юридичних осіб.

20.07.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю.

За вказаним договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 20.07.2011 року та витягом з додатку №1 до нього, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» придбало право вимоги за кредитним договором № ML-501/219/2007 від 19.07.2007 року щодо сплати загальної суми заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «ОТП Банк».

З доданого до матеріалів справи розрахунку заборгованості за позовними вимогами по Кредитному договору, встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору № ML-501/219/2007 від 19.07.2007 року в частині щомісячної сплати відсотків за користування кредитом, а також повернення кредиту щомісячними платежами, в результаті чого утворилась заборгованість у загальному розмірі 268806 (двісті шістдесят вісім тисяч вісімсот шість) доларів США 71 цент, що в гривневому еквіваленті становить 2148572 (два мільйони сто сорок вісім тисяч пятсот сімдесят дві) гривні 03 копійки, яка складається із: 44557 (сорок чотири тисячі пятсот пятдесят сім) доларів США 71 цент залишок заборгованості за кредитом; 15579 (п'ятнадцять тисяч пятсот сімдесят дев'ять) доларів США 30 центів сума відсотків за користування кредитом за період з 30.06.2010 року по 30.04.2013 року; 208669 (двісті вісім тисяч шістсот шістдесят дев'ять) доларів США 70 центів, що в гривневому еквіваленті становить 1667896 (один мільйон шістсот шістдесят сім тисяч вісімсот девяносто шість) гривень 91 копійка сума пені за прострочення виконання зобов'язань за період з 30.04.2012 року по 30.04.2013 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

За ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частин позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині дострокового повернення кредитних коштів є правомірними.

Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 3441 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №1830 від 04.04.2013, доданим до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За таких обставин, враховуючи принцип обовязковості виконання зобовязання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобовязання, суд задовольняє позов, стягує з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ 36789421) заборгованість за кредитним договором № ML-501/219/2007 від 19.07.2007 року у загальному розмірі 268806 (двісті шістдесят вісім тисяч вісімсот шість) доларів США 71 цент, що в гривневому еквіваленті становить 2148572 (два мільйони сто сорок вісім тисяч пятсот сімдесят дві) гривні 03 копійки, яка складається цілому із: 44557 (сорок чотири тисячі пятсот пятдесят сім) доларів США 71 цент залишок заборгованості за кредитом; 15579 (п'ятнадцять тисяч пятсот сімдесят дев'ять) доларів США 30 центів сума відсотків за користування кредитом за період з 30.06.2010 року по 30.04.2013 року; 208669 (двісті вісім тисяч шістсот шістдесят дев'ять) доларів США 70 центів, що в гривневому еквіваленті становить 1667896 (один мільйон шістсот шістдесят сім тисяч вісімсот девяносто шість) гривень 91 копійка сума пені за прострочення виконання зобов'язань за період з 30.04.2012 року по 30.04.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ 36789421) судовий збір у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Жуган