Ухвала суду № 34620588, 30.10.2013, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 505/4053/13-к

Пр.1-кп/505/210/13 р.

30.10.2013 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретаріМараренко О.М.

за участю прокурора Дубровського А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

у відсутності обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Сітарчука Олександра Івановича,

ВСТАНОВИВ:

Котовським міськрайсудом, Одеської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч.1, ст. 342 ч.2, ст. 345 ч.2 КК України та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

У судовому засіданні 07.10 2013 року обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід судді Сітарчуку О.І., який здійснює судове провадження. Заява про відвід судді мотивована тим, що суддя Сітарчуку О.І. розглядав цивільну справу про незаконне звільнення з роботи ОСОБА_6, який є сином його дружини, де він був в судовому засіданні його представником. В подальшому суддя Сітарчук О.І. не продовжив ОСОБА_1 термін на подання апеляційної скарги. Дана обставина, як вважає ОСОБА_1 є підставою для заявленя відводу судді Сітарчуку О.І.

Крім того, як пояснив ОСОБА_1 син судді Сітарчука О.І. Сітарчук Р.О. розглядав іншу його заяву відносно ОСОБА_3 у вчиненні нею злочину передбаченого ст. 161 КК України.

Також ОСОБА_7 вважає підставою для заявлення відводу судді Сітарчуку О.І. те, що син ОСОБА_8 працює дільничним інспектором в Котовському МВ ГУМВС України в Одеській області і під час слухання вищевказаного кримінального провадження на суддю може здійснюватись тиск зі сторони керівництва Котовського міськвідділу міліції.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді Сітарчука О.І..

Прокурор Дубровський А.В. у судовому засіданні не погодився із заявою про відвід, вказавши при цьому, що ОСОБА_1 заявив повторно відвід судді Сітарчуку О.І. по данному кримінальному провадженню. Цей відвід є не обґрунтованим і він вважає, що ОСОБА_1 зловживає правом на відвід з метою затягування судового розгляду кримінального провадження, а тому відвід судді Сітарчуку О.І. не підлягає задоволенню.

Таким чином, вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сітарчука О.І., суд вважає, що немає підстав для відводу судді .

Так, підстави для відводу судді викладені у ст.75 КПК України. Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Окрім того, ч.5 ст.80 КПК України визначає, що відвід має бути вмотивованим.

Суд встановив, що дільничний інспектор Сітарчук Р.О. який є сином судді Сітарчука О.І. по вищевказаному кримінальному провадженню не проводив ніяких процесуальних дій. Також суддя Сітарчук О.І. не приймав участь раніше по даному кримінальному провадженню з підстав передбачених ст. 75 КПК України, а тому будь-яких об'єктивних відомостей щодо сумніву в неупередженості судді Сітарчука О.І. Десятніковим М.І. суду не надано.

Обставини, викладені у заяві про відвід судді є надуманими та не обґрунтованими. Крім того, доказів, які могли б свідчити про необ'єктивність та неупередженість судді, його заінтересованості в результатах судового провадження суду не надано і відсутні будь-які інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості та об'єктивності при розгляді вказаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_1

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про відвід судді Сітарчука О.І. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.3,75,80-82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді СІТАРЧУКА ОЛЕКСАНДРА ІВАНОВИЧА по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч.1, ст. 342 ч.2, ст. 345 ч.2 КК України та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павловська Г.В.