Рішення № 34618828, 02.10.2013, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2498/13-ц

Провадження № 2/456/1205/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"02" жовтня 2013 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої - суддіГули Л. В.

при секретаріПетренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом кредитної спілки Християнська злагода в особі Стрийської філії кредитної спілки Християнська злагода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту,

ВСТАНОВИВ :

Позивач кредитна спілка Християнська злагода в особі Стрийської філії кредитної спілки Християнська злагода уточнив позовні вимоги та просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь 49363,47 грн. заборгованості за договором про надання кредиту та судові витрати по справі, покликаючись на те, що 21 лютого 2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання кредиту № 106/08, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 30000,00 грн. строком на 36 місяців з 21.02.2008 року по 21.02.2011 року зі сплатою 48% річних. Відповідно до умов договору відповідач ОСОБА_1 зобовязувався повернути кредит в повному обсязі, сплатити проценти за користування ним та інші платежі за договором про надання кредиту в розмірі і терміни, що встановлені ним. З метою забезпечення виконання зобовязань за договором про надання кредиту 21.02.2008 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 34/08, відповідно до п. 2.1 якого поручитель бере на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1, що випливають з договору про надання кредиту № 34/08 від 21.02.2008 року. Оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконав свої зобовязання перед позивачем щодо повернення кредиту та нарахованих відсотків, а тому позивач звернувся до суду з вимогою про повернення кредиту та сплату відсотків. Відповідно до п. 1.1 договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед позивачем, а тому позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання кредиту, включаючи суму заборгованості та відсотки по ній, а також судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлені про час і місце слухання справи, на виклик суду не зявилися, про причини неявки не повідомили, тому суд відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України розглянув справу за їх відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходить до висновку, що неявка відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін і позов слід задовольнити частково, ухваливши заочне рішення.

В судовому засіданні встановлено, що 21 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання кредиту № 106/08, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 30000,00 грн. строком на 36 місяців з 21.02.2008 року по 21.02.2011 року зі сплатою 48% річних. В забезпечення виконання зобовязань за договором про надання кредиту 21.02.2008 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 34/08, за яким відповідачка ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_1 за зобовязаннями останнього у тому ж обсязі, що й він.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобовязання з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено договором.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не предявить вимоги до поручителя.

Відповідальність ОСОБА_2 передбачена договором поруки № 34/08 від 21.02.2008 року.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, відповідно до частини четвертої ст. 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 559 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Предявленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу, так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, строк виконання основного зобов'язання 21.02.2011 року. З даним позовом позивач звернувся до суду 15.05.2013 року, тобто після шести місяців від настання строку виконання зобов'язання за договором про надання кредиту.

За таких обставин, суд вважає, що правові підстави для стягнення заборгованості за договором про надання кредиту з ОСОБА_2, яка є поручителем, відсутні.

Як вбачається з карточки платежів по гривневому кредиту /а.с. 10/, станом на 29.04.2013 року заборгованість за договором про надання кредиту складає 49363,47 грн., з яких 25172,08 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 24191,39 грн. - заборгованість по відсотках, яку й слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача, поклавши на нього судові витрати по справі.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст., ст. 525, 526, 530, 536, 549, 559, 612, 1049, 1050 ЦК України, п. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки Християнська злагода в особі Стрийської філії кредитної спілки Християнська злагода (МФО 325321, ЗКПО 34521944, р/р 26500053800075 ПриватБанк) 49363,47 грн. (сорок девять тисяч триста шістдесят три грн. 47 коп.) заборгованості за договором про надання кредиту та 493,63 грн. судового збору в дохід держави.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В.Гула