Рішення № 34618492, 05.11.2013, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 1203/3744/2012

Провадження № 22ц/782/4294/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого - судді Борисова Є.А.,

суддів: Маляренко І.Б, Яреська А.В.,

при секретарі -Веселові С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луганську справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 15 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановила:

У квітні 2012 року позивач - ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому ставило питання про наступне: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN80АМ00000109 від 16.08.2007 року в сумі 30630,41 доларів США витребувати у відповідача та передати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» предмет застави - автомобіль Skoda, модель Fabia, 2007 року випуску, тип легковий (хетчбек), № кузова/шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2; комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) вищезазначеного автомобіля. Звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Skoda, модель Fabia, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий (хетчбек), № кузова/шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2), шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПО 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ та наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» повноважень необхідних для здійснення продажу.

В обґрунтування заявлених вимог банківською установою зазначено, що 16.08.2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № DN80АМ00000109, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 15843,36 доларів США з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,96% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення 15.08.2014 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту між банком та ОСОБА_2 було укладено договір застави рухомого майна № DN80АМ00000109 від 16.08.2007 року, згідно з яким останній надав в заставу автомобіль Skoda, модель Fabia, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий (хетчбек), № кузова/шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому, ОСОБА_2, на праві власності.

Від виконання своїх зобов'язань, визначених у кредитному договорі, позичальник ухиляється, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 23.02.2012 року склала 30630,41 доларів США, з яких: 15291,77 доларів США - заборгованість за кредитом; 8381,08 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1242,04 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 5715,52 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Також, позивач зазначив, що відповідач в порушення вимог закону та умов договору не виконав договір застави та не передав предмет застави в заклад банку.

Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 15 жовтня 2012 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави було відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач - ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій ставило питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення їх позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення представника апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла до наступного.

Згідно зі ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, під час ухвалення рішення суд у числі інших вирішує також питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Наведені вимоги закону судом виконані у повному обсязі не були.

Так, відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції послався на положення Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» та виходив з того, що на даний час є рішення суду про стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором, яке набрало законної сили та з 16.05.2011 року знаходиться на примусовому виконанні в Артемівському ВДВС Луганського МУЮ, із заробітної плати відповідача відбувається утримання у розмірі 20 % в рахунок виконання вищезазначеного рішення. Також, суд першої інстанції вказав, що згідно до акту, опису та арешту майна державного виконавця Артемівського ВДВС Луганського МУЮ автомобіль, який є предметом застави, було описано, арештовано та передано на відповідальне зберігання представнику стягувача, а позивач не надав суду ніяких відомостей та розрахунків суми заборгованості з урахуванням примусового виконання рішення суду та не обґрунтував достовірність і правомірність наданого розрахунку заборгованості.

З таким висновками суду першої інстанції судова колегія погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно зі ст. 611 ЦК у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави; за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 590 ЦК звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення; заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 25 Закону України " Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 26 Закону України " Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 16.08.2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № DN80АМ00000109, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 15843,36 доларів США з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,96% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення 15.08.2014 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту № DN80АМ00000109 від 16.08.2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір застави рухомого майна № DN80АМ00000109 від 16.08.2007 року, згідно з яким останній надав в заставу автомобіль Skoda, модель Fabia, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий (хетчбек), № кузова/шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності

Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 27.08.2009 року з

ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» було стягнуто суму боргу за

кредитним договором № DN80АМ00000109 від 16.08.2007 року у розмірі 112640,45 грн. (14628,63 доларів США) та судові витрати у розмірі 1153,85 грн.

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2011 року державним виконавцем Артемівського ВДВС Луганського МУЮ відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 113794,30 грн. на користь ЗАТ «Приватбанк».

23.06.2011 року за № 30.1.0.0/2-205 банк направив на ім'я відповідача письмову вимогу, в якій повідомив про наявну заборгованість за кредитним договором, яка складається з заборгованості по кредиту в розмірі 14925,96 доларів США; заборгованості по відсоткам в розмірі 6047,42 доларів США; пені в розмірі 2855,28 доларів США; комісії в розмірі 925,16 доларів США та попередив про те, що у разі залишення вимоги без задоволення банк розпочне процедуру звернення стягнення на предмет застави.

Постановою державного виконавця Артемівського ВДВС Луганського МУЮ від 25.08.2011 року було звернено стягнення на заробітну плату ОСОБА_2 шляхом утримання коштів у розмірі 20 % від всіх видів доходів боржника до погашення боргу.

Згідно розрахунку заборгованості за договором DN80АМ00000109 від 16.08.2007 року, заборгованість відповідача перед банком станом на 23.02.2012 року склала: 30630,41 доларів США, з яких: 15291,77 доларів США - заборгованість за кредитом; 8381,08 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1242,04 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 5715,52 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Заборгованість з 17.04.2009 року по 23.02.2012 року склала: 16001,78 доларів США, з яких: 1099,53 доларів США - заборгованість за кредитом; 7983,81 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1242,04 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 5676,40 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором (а.с. 93-95).

Офіційний курс гривні до долару США, встановлений НБУ на 05.11.2013 року становить 7,99 грн. за 1 долар США.

Позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN80АМ00000109 від 16.08.2007 року в сумі 30630,41 доларів США звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Skoda, модель Fabia, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий (хетчбек), № кузова/шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, однак рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 27.08.2009 року з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» вже було стягнуто суму заборгованості станом на 17.04.2009 року за кредитним договором № DN80АМ00000109 від 16.08.2007 року у розмірі 112640,45 грн. (14628,63 доларів США), яке знаходиться на примусовому виконанні у Артемівському ВДВС Луганського МУЮ, тому в зазначеній частині позовні вимоги не підлягають задоволенню. Судова колегія вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» слід задовольнити частково, а саме в частині звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що утворилася за період часу з 17.04.2009 року по 23.02.2012 року і становить 16001,78доларів США ( 127854,23 грн.). Також підлягають задоволенню позовні вимоги стосовно передачі банківській установі предмета застави - автомобіля Skoda, модель Fabia, 2007 року випуску, тип легковий (хетчбек), № кузова/шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, комплекта ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорту), оскільки відповідач ОСОБА_2 протягом тривалого часу не виконує своїх зобов'язань за кредитним договором і не вживає заходів для погашення наявної заборгованості, а відтак у банківської установи виникло право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави.

Що стосується позовних вимог банківської установи в частині витребування у відповідача автомобіля Skoda, модель Fabia, 2007 року випуску, тип легковий (хетчбек), № кузова/шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, то зазначені вимоги задоволенню не підлягають, оскільки згідно з актом опису й арешту майна від 31 липня 2013 року, складеного під час виконання виконавчого листа, виданого 05.06.2013 року Артемівським районним судом м. Луганська на виконання рішення апеляційного суду Луганської області по даній справі від 23.04.2013 року, яке вподальшому було скасоване судом касаційної інстанції, вищезгаданий автомобіль було передано представнику банку на відповідальне зберігання і на теперішній час предмет застави перебуває у фактичному володінні банківської установи, факт чого підтвердив представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що в даному випадку висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та вимогам закону і має місце неправильне застосування судом норм матеріального права, а тому відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а по справі слід ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково та звернути стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості у сумі 16001,78доларів США (127854,23грн.),оскільки відповідно до норм діючого законодавства взяті на себе зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», понесені банківською установою судові витрати під час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій у вигляді судового збору у відповідності до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі 1906,58 грн.

Керуючись ст.ст. 209, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк - задовольнити частково.

Рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 15 жовтня 2012 року - скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором DN80AM00000109 від 16.08.2007 року задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором DN80AM00000109 від 16.08.2007 року в розмірі 16001,78 доларів США (еквівалент 127854,23грн.) звернути стягнення на предмет застави - автомобіль Skoda модель Fabia, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий (хетчбек) № кузова/шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 ( 91000, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_3) шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПО 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ та наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Передати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» автомобіль Skoda модель Fabia, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий (хетчбек) № кузова/шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 разом з комплектом ключів, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (технічним паспортом) на період до реалізації вказаного транспортного засобу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити у зв'язку з необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в сумі 1906,58грн.

Це рішення апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий:

Судді: