Рішення № 34618125, 07.11.2013, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Справа № 427/2597/13-ц

Провадження № 2/427/1335/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 року

Свердловський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді: Маркової Т.Г.,

при секретарі: Гойдіній Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Свердловська, Луганської області позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Укрграндінвест ЛТД» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрграндінвест ЛТД» про захист прав споживача, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 квітня 2012 року між ТОВ «Укрграндінвест ЛТД» та нею був укладений договір про приділення фінансових ресурсів № 3305588. Мета договору є надання позивачці послуг, спрямованих на отримання грошових коштів на ремонт квартири у розмірі 30 000 грн. За умовами укладеного договору та додатками № 1 та № 2 позивачка мала сплатити на користь відповідача одноразовий комісійний внесок у розмірі 1950,00 грн., своєчасно не пізніше 15 числа кожного місяця сплачувати загальний платіж, який включає чистий внесок 833,33 грн., за рахунок якого адміністратор відповідача здійснює оплату вартості цільового фінансового ресурсу, та адміністративні витрати, що є платою за послуги адміністратора з організації діяльності програми «Укрфінінвест», а відповідач в свою чергу мав би надати позивачці обіцяні грошові кошти у розмірі 30 000 грн. На виконання умов договору позивачкою було сплачено на користь відповідача грошові суми у розмірі 4877,49 грн. Також при проведенні перерахунку коштів на платіжні реквізити відповідача через банківські установи та відділення «Укрпошти» позивачкою були сплачені комісії у розмірі 60 грн.63 коп. Обіцяні гроші у сумі 30 000 гр. позивачка не отримала, а отримані грошові кошти відповідач їй також не повертає. У звязку із чим вважає, що зазначений договір укладений між сторонами під впливом обману, з застосуванням нечесної підприємницької практики. Також вважає, що їй було завдано і моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, які позивачка зазнала у звязку із нечесною підприємницькою діяльністю. Моральну шкоду позивачка оцінює за наступним розрахунком: 3% від сплачених позивачкою грошових коштів на користь відповідача, за кожен календарний місяць, починаючи з наступного місяця після дати укладання договору між сторонами та до моменту складання позовної заяви, та яка дорівнює: 1609,58 грн. Виходячи з вищевикладеного, позивачка просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 4877,49 грн., сплачені за договором про приділення фінансових ресурсів, матеріальні збитки в розмірі 60 грн. 63 коп. за сплату проведення перерахунку коштів на платіжні реквізити відповідача через банківські установи та відділення «Укрпошти» та моральну шкоду в розмірі 1609,08 грн. 58 коп.

Позивачка в судове засідання не з'явилася. До суду надала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, одночасно зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник позивача до суду не зявився, також надав заяву, якою просить суд розглянути справу у його відсутності, наполягає на задоволенні позову.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, та не надав заяви про розгляд справи у його відсутності, у звязку з чим суд визнає його неявку з неповажних причин, та вважає можливим розглянути справу у його відсутності з постановленням заочного рішення, оскільки проти цього не заперечує позивачка, на підставі наявних доказів, яких визнає достатніми для постановлення рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч.5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як передбачає п.5 ч.1 ст.1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансова послуга - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

За положеннями ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, указаний Закон установив недійсність правочинів, здійснених з використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Судом встановлено, що 25.04.2012 р. між позивачкою ОСОБА_1 та ТОВ «Укрграндінвест ЛТД» було укладено договір про приділення фінансових ресурсів, предметом якого є надання послуг шляхом формування Реєстрів Клієнтів програми «Укрфінінвест», які направлені на придбання Цільового фінансового ресурсу, зазначеного в Додатку № 1 до договору (а.с.7-10).

Відповідно до Додатку № 1 до зазначеного вище договору видом Цільового фінансового ресурсу є ремонт, вартість Цільового фінансового ресурсу складає - 30 000 грн., одноразовий комісійний внесок складає - 1950 грн., чистий внесок 833,33 грн., адміністративні витрати 142,50грн.(а.с. 8).

На виконання умов договору та додатків до нього, позивачка згідно квитанції № 1110004 від 25.04.2012 року сплатила відповідачу одноразовий комісійний внесок в сумі 1950,00 грн.(а.с.14), згідно квитанції № 1110001 від 12.06.2012 щомісячний чистий внесок у сумі 833,33 грн.(а.с.15); згідно квитанції № 1110016 від 12.07.2012 року щомісячний чистий внесок у сумі 833,33(а.с.15); згідно квитанції ЛД УАППЗ «Укрпошта» № 4713 від 18.05.2012 року щомісячний чистий внесок у сумі 833,33(а.с.16); згідно квитанції № 1110002 від 12.06.2012 року кошти на адміністративні витрати у сумі 142,50 грн.(а.с.15); згідно квитанції № 1110017 від 12 липня 2012 року кошти на адміністративні витрати у сумі 142,50 грн.(а.с.15); згідно квитанції ЛД УАППЗ «Укрпошта» № 4715 від 18.05.2012 року кошти на адміністративні витрати у сумі 142,50 грн.(а. с. 16), що разом складає: 4877,49 грн. Також позивачкою були сплачені комісії при проведенні перерахунку коштів на платіжні реквізити відповідача через банківські установи та відділення «Укрпошти»: згідно квитанції № 442/1498 від 25.04.2012 року у розмірі 19,50 грн.; згідно квитанції 442/2402 від 12.06.2012 року у розмірі 8,33 грн.;згідно квитанції № 398/5904 від 12.07.2012 року у розмірі 8,33 грн.; згідно квитанції № 442/2403 від 12.06.201 року у розмірі 07,00 грн.; згідно квитанції № 398/5807 від 12.07.2012 року у розмірі 07,00 грн., згідно квитанції ЛД УАППЗ «Укрпошта» № 4716 у розмірі 2,14 грн.; згідно квитанції № 4714 від 18.05.2012 року у розмірі 8,33 грн., що всього складає: 60 грн.63 коп. ( а.с. 14-16). При цьому грошових коштів в сумі 30 000 грн. у користування від відповідача позивачка не одержала.

Відповідно до умов договору, адміністратор за рахунок чистих внесків з розстроченням платежів формує групу клієнтів системи «Реєстр», які за рахунок власних коштів формують фонд реєстру.

З аналізу положень договору та додатку до нього № 2 вбачається, що відповідач надає послуги шляхом формування Реєстрів Клієнтів Програми «Укрфінінвест», метою яких є придбання цільового фінансового ресурсу. У п. 4.01. додатку № 2 по договору зазначено, що коли Фонд реєстру є достатнім, адміністратор організує комітет по придбанню фінансових ресурсів.

Таким чином, відповідач за рахунок сплати щомісячних загальних платежів, внесених клієнтами програми, формує Фонд Реєстру, який призначений для придбання фінансових ресурсів учасниками програми шляхом надання дозволу - права на отримання фінансових ресурсів. Дозвіл надається учасникам програми «Укрфінінвест», які мають найбільшу кількість платежів (а.с.10).

Умови спірного договору є несправедливими та непрозорими, внаслідок чого утворюється істотний дисбаланс договірних прав і обов'язків на шкоду споживачеві, бо ТОВ «Укрграндінвест ЛТД» здійснює нечесну підприємницьку практику, оскільки фонди формуються за рахунок інших осіб, без залучення коштів товариства, а розподіл коштів фонду групи між клієнтами являє собою реалізацію діяльності пірамідальної схеми.

Оскільки, розподіл цільового фінансового ресурсу проходить по пірамідальній схемі, суд вбачає у діяльності відповідача ознаки нечесної підприємницької діяльності та порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів» .

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо, всупереч принципу добросовісності, його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

У зв'язку з тим, що відповідач неналежно виконав своє зобов'язання, права позивача було порушено, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, а саме стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 4877,49 гривень, сплачених за договором про приділення фінансових ресурсів, відповідно до квитанцій, стягнення матеріальних збитків в розмірі 60 грн. 63 коп. за сплату проведення перерахунку коштів на платіжні реквізити відповідача через банківські установи та відділення «Укрпошти»відповідно до квитанцій.

Разом з тим, позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 1609 грн.58 коп. задоволенню не підлягають за відсутністю доказів, які б підтвердили душевні страждання позивача у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача.

Також, підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн., оскільки позивач від його сплати звільнений.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 3, 6, 203, 204, 215, 230, 901ЦК України, ст. ст. 18,19 Закону України «Про захист прав споживачів» , ст.ст.3, 10-11, 60,88, 208-215, 224,225,226, 292, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрграндінвест ЛТД» (код ЄДРПОУ 32583071) про захист прав споживача - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрграндінвест ЛТД»(код ЄДРПОУ 32583071), п\р 26002334573200 в ПАО «УкрСіббанк», МФО 351005, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 грошові кошти в розмірі 4877 грн.49 коп. (чотири тисячі вісімсот сімдесят сім гривень сорок девять копійок ), та матеріальні збитки в розмірі 60 грн. 63 коп. за сплату проведення перерахунку коштів на платіжні реквізити відповідача через банківські установи та відділення «Укрпошти», а всього суму в розмірі 4938,12 грн.(чотири тисячі девятьсот тридцять вісім гривень дванадцять копійок).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрграндінвест ЛТД»( код ЄДРПОУ 32583071) на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн. на користь держави.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 1609 грн.58 коп. - відмовити за необґрунтованістю.

Копію заочного рішення рекомендованим листом направити відповідачу для відома не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Розяснити сторонам, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення набуває чинності, якщо протягом вказаного часу не надійде апеляційна скарга на нього або заява про його перегляд.

Суддя: Т.Г.Маркова