Ухвала суду № 34617722, 04.11.2013, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

УКРАЇНА

Справа № 421/3125/13-ц

Провадження № 2/421/788/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11. 2013 року Первомайський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Коваленка О.М.

при секретарі Полякові І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Первомайська Луганської області цивільну справу за позовом ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 відшкодування збитків за порушення «Правил користування електричною енергією для населення» у сумі 2889,43 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 у звязку з тим, що це вона своїми діями спричинила шкоду ТОВ «ЛЕО».

В судовому засіданні відповідач підтримав своє клопотання та просив суд задовольнити його.

Представник позивача ТОВ «ЛЕО» ОСОБА_3 вимоги клопотання в судовому засіданні не визнав, просив суд у його задоволенні відмовити та пояснив, що клопотання задовольнити не можливо, оскільки ОСОБА_2 померла, про що свідчить свідоцтво про смерть, а також ОСОБА_1 є належним відповідачем, оскільки його зареєстровано за адресою де відбулося завдання шкоди підприємству та саме його було виявлено під час завдання шкоди.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 168 ЦПК України передбачено, що заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено до тієї особи, яка має відповідати за позов, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вищевказана норма права чітко вказує, що з клопотанням до суду про залучення до участі у справі належного відповідача може звернутися лише позивач. Тобто у відповідача ОСОБА_1 не має процесуального права для звернення до суду з таким клопотанням, оскільки це є прераготива лише позивача по справі.

Також суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2 (особа яку необхідно визнати належним відповідачем) померла 31 січня 2013 року, про що свідчить копія свідоцтва про смерть (а.с. 31), що також не дає підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 168,209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяО.М.Коваленко