Вирок № 34617366, 05.11.2013, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Справа № 412/1572/13-к

Провадження № 1-кп/412/85/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 листопада 2013 року м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Дюбіна В.В., за участю секретаря: Горпинченко М.Ю., прокурора: Бодрухіної О.М., захисника неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2, адвокатів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_5, представник відділу по справам дітей ОСОБА_6, потерпілого ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, учень Молодогвардійського професійного будівельного ліцею, раніше судимий: 12.01.2012 року Краснодонським міськрайонним судом Луганської обалсті за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1 рік;

- 06 лютого 2013 року Краснодонським міськрайонним судом Луганської обалсті за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років і 6 місяців позбавлення волі;

зареєстрований і мешкає за адресою: Луганська область, м.Краснодон, вул.Червоних партизан, буд.60

у скоєні кримінального правопорушення, що передбачено ч.2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, фактичні брачні відносини, має на утриманні сина - ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимий, не працює, не навчається, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7; мешкає за адресою: Луганська область, м.Краснодон, вул.Каховського,37

у скоєні кримінального правопорушення, що передбачено ч.2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, не навчається, раніше судим: 05.09.2012 року Краснодонським міськрайонним судом Луганської області за ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська область, м.Краснодон, вул.Каховського,71

у скоєні кримінального правопорушення, що передбачено ч.2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_8, приблизно о 21.00 годині, разом із неповнолітнім ОСОБА_1 та ОСОБА_9, знаходився у районі між зупинками громадського транспорту «1 БІС» - «вул. Чкалова» м. Краснодона, де зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_7, після чого вони вирішили піти до парку ім. Молодої Гвардії м. Краснодона, для спільного розпивання спиртних напоїв.

У ході розпивання спиртних напоїв, знаходячись на території парку ім. Молодої Гвардії м. Краснодона, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_8, неповнолітній ОСОБА_1 та ОСОБА_9 запропонували ОСОБА_7 скоїти кримінальне правопорушення.

На пропозицію ОСОБА_8, неповнолітнього ОСОБА_1 та ОСОБА_9 ОСОБА_7 відмовився, мотивуючи свою відмову тим, що він раніше судимий та не хоче більше вчиняти кримінальні правопорушення.

У цей час, після відмови ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, у ОСОБА_8, неповнолітнього ОСОБА_1 та ОСОБА_9, раптово виник єдиний злочинний намір, спрямований на хуліганскі дії відносно ОСОБА_7.

Діючи з хуліганських спонукань, спільно, маючи єдиний злочинний намір, який направлений на грубе порушення громадського порядку, ігноруючи елементарні правила поведінки, моральності і благопристойності в суспільстві, розуміючи свою фізичну перевагу над ОСОБА_7, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_7 з проханням закурити. Неповнолітній ОСОБА_1, заздалегідь приготувавши знаряддя злочину, а саме деревяну палицю, наніс нею удар по голові ОСОБА_7, від якого останній впав на землю, та почав закриватися від ударів своїми руками.

Потім ОСОБА_8, неповнолітній ОСОБА_1 та ОСОБА_9, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір, спрямований на хуліганство, нанесли декілька ударів кулаками рук та ногами лежачому на землі ОСОБА_7 по голові, тулубу та рукам, якими ОСОБА_7 намагався захистити себе від ударів.

У результаті побиття обвинувачені спричинили ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозгової травми, струсу головного мозку, ушибленої рани лівої скроневої та затилочної областей, перелому нігтьової фаланги другого пальця правої кісті, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 785 від 31.12.2012 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 провину у предявленому йому обвинуваченні визнав частково, пояснив, що 07 грудня 2012 року, приблизно о 21.00 годині, разом з неповнолітнім ОСОБА_1, ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_7, пішли до парку ім. Молодої Гвардії м. Краснодона, для спільного розпивання спиртних напоїв. В процесі розпиття спиртних напоїв, між потерпілим та ними виникла сварка, в ході якої він, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 побили ОСОБА_7, спричинили йому тілесні ушкодження. Вказав, що мобільний телефон та гроші у потерпілого ОСОБА_7 вони не брали.

Обвинувачений ОСОБА_9 провину у предявленому йому обвинуваченні визнав частково, пояснив, що 07 грудня 2012 року, приблизно о 21.00 годині, разом з ОСОБА_8 і неповнолітнім ОСОБА_1 знаходились у районі між зупинками громадського транспорту «1 БІС» - «вул. Чкалова» м. Краснодона, де зустріли ОСОБА_7, після чого вони вирішили піти до парку ім. Молодої Гвардії м. Краснодона, для спільного розпивання спиртних напоїв. В парку, в процесі розпиття спиртних напоїв, між потерпілим та ними виникла сварка, в ході якої обвинувачені побили ОСОБА_7, спричинили йому тілесні ушкодження. Вказав, що мобільний телефон та гроші у потерпілого ОСОБА_7 вони не брали.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 провину у предявленому йому обвинуваченні визнав частково, підтвердив пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_8,пояснив, що дійсно 07 грудня 2012 року, приблизно о 21.00 годині, разом з ОСОБА_8, ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_7 знаходився у парку ім. Молодої Гвардії м. Краснодона, де розпивав разом з іншими спиртни напої. В процесі розпиття спиртних напоїв, між потерпілим та ними виникла сварка, в ході якої обвинувачені побили ОСОБА_7, спричинили йому тілесні ушкодження. Вказав, що мобільний телефон та гроші у потерпілого ОСОБА_7 вони не брали.

Крім часткового визнання своєї провини, провани обвинувачених підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_7, який суду доповів, що 07 грудня 2012 року, приблизно о 21.00 годині, у районі між зупинками громадського транспорту «1 БІС» - «вул. Чкалова» м. Краснодона, зустрів ОСОБА_8, ОСОБА_9 та неповнолітнього ОСОБА_1. Разом вирішили піти до парку ім. Молодої Гвардії м. Краснодона, для спільного розпивання спиртних напоїв. В парку, розпиваючи спиртни напої, між ним та обвинуваченими виникла сварка. Обвинувачений ОСОБА_8 наніс удар йому в область обличчя, а неповнолітній ОСОБА_1 дерев»яною палицею вдарив його сзаду по голові, після чого він впав, тримаючи в руці мобільний телефон, який випав з рук. Лежачі на землі ОСОБА_7 обвинувачені нанесили декілька ударів кулаками рук та ногами по голові потерпілого, тулубу та рукам. В процессі побиття ОСОБА_7 запритомнів. Вказав, що поки був безсознанія відчував як хтось лазить по карманам. Після того як отямився виявив, що зник мобильний телефон та гроші.

Провина обвинувачених підтверджується поясненнями свідків:

-свідок ОСОБА_10 суду підтвердив, що 07.12.2012 року разом з ОСОБА_7 розпивав спиртни напої.

-свідок ОСОБА_11 пояснила, що потерпілий її син. 07.12.2012 року син приніс додому зарплату, а сам пішов зустрітися з друзями. Приблизно о 22.00 годині їй повідомили, що ОСОБА_7 знаходиться в лікарні. По приїзду побачила сина, який був увесь побитий.

-свідок ОСОБА_12 підтвердила, що в кінці січня 2013 року Чурсін приніс їй мобільний телефон, який вона віднесла ОСОБА_5.

-свідок ОСОБА_5 суду підтвердила, що вона забрала у ОСОБА_12 мобільний телефон та віднесла в міліцію.

Провина обвинувачених підтверджується письмовими матеріалами справи:

-висновком судової експертизи №785 від 31 грудня 2012 року тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7, у вигляді закритої черепно-мозгової травми, струсу головного мозку, ушибленої рани лівої скроневої та затилочної областей, перелому нігтьової фаланги другого пальця правої кісті, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (а.с.20-21).

Прокурор даючи правову оцінку діям обвинувачених посилається на пояснення обвинувачених наданих слідчому на досудовому слідстві. Враховуючи, що вони суперечать поясненням обвинувачених, даних під час судового засідання. Крім того прокурор посилається на протокол виємкі телефону від 31.01.2013 року і кваліфікує дії обвинувачених за ч.2 ст.187 КК України.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року N 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності»: 6. Розбій як злочин проти власності (стаття 187 КК України) це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.

Під нападом за статтею 187 КК слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті.Потерпілий під час досудового та судового слідства в своїх показах жодного разу не вказав, що під час його побиття до нього висувалися вимоги майнового характеру. Про вчинення злочину він вказує лише про застосоване до нього фізичне насильство яке відбулося під час спільного відпочинку з обвинуваченими. Негайно у потерпілого майно ніхто не вилучав. Потерпілий втратив свідомість на якийсь час. Через деякий час після його побиття, приходячи до тями, він відчув, що хтось перевіряє його кишені. Для нього це була невідома особа. Він не може стверджувати, що це були обвинувачені.

Обвинувачені визнають себе винними тільки в побитті потерпілого із-за сварки, що виникла під час спільного відпочинку. Телефон потерпілого був знайдений на місці злочину Чурсіним та ОСОБА_13 та помилково переданий сестрі обвинуваченого ОСОБА_12 допитану в якості свідка в судовому засіданні, яка в свою чергу передала телефон ОСОБА_5, а остання віднесла його в міліцію.

Згідно ч.4 ст.95 КПК України-суд може обгрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 цього Кодексу. Суд не вправі обгрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них.

ч.7 ст.223 КПК України наголошує, що понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Суд прийшов до висновку, що протокол виемкі телефону від 31.01.2013 року судом не може бути викорастаний , при прінятті процесуальних рішень, як доказ, бо він є недопустимим. Поняті допитані в судовому засіданні як свідки, виявилися працівниками правоохоронного органу, підчірговані керівнику Краснодонського МВ ГУМВС України в Луганській області

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що досліджені судом докази, крім протокола виемкі від 31.01.2013 року, належні, допустимі, узгоджуються між собою, обєктивно відображають подію злочину, тому суд находить їх переконливими та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку.

Суд дії обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_1 кваліфікує за ч.2 ст. 296 КК України - як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку

з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, яка виразилась в заподіянні потерпілому тілесних ушкоджень, вчинене групою осіб.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_8, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим ОСОБА_8 кримінальне правопорушення за ст.296 ч.2 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_8 за місцем мешкання характеризується задовільнено, за місцем навчання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, разом з тим стійко не бажає становитися на шлях виправлення .

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину на досудовому слідстві.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Беручи до уваги викладене, суд, приймає положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_8, попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Вчинене обвинуваченим ОСОБА_9 кримінальне правопорушення за ст.296 ч.2 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_9 за місцем мешкання характеризується задовільнено, не працює та не навчається, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий .

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину на досудовому слідстві.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Беручи до уваги викладене, суд, приймає положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_9, попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Вчинене обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальне правопорушення за ст.296 ч.2 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_1 за місцем мешкання характеризується задовільнено, не працює та не навчається, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, злочин скїв в неповнолітньому віці, разом з тим стійко не бажає становитися на шлях виправлення .

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину на досудовому слідстві.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Беручи до уваги викладене, суд, приймає положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_1, попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, суд вважає за необхідне речові докази:

-мобільний телефон марки Нокиа 2720 знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 залишити ОСОБА_7

Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124,126 КПК України стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_1 , в частковому відношенні, по 33,3 відсотка з кожного, судові витрати за проведену товарознавчу експертизу в сумі 429 грн. 10 коп. (№ рахунку 31117115700028 одержувач Краснодонське УДКСУ \м.Краснодон\ 24060300 іден.код 37907322).

У зв»язку з відсутністю коштів у ОСОБА_1 , суму судових витратів стягнути с законного представника ОСОБА_5.

Цивільний позов ЦМЛ м.Краснодона в сумі 1499 грн. 65 коп. задовольнити та стягнути , солідарно, з ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_1, як заснований на законі і визнаний підсудними.

У зв»язку з відсутністю коштів у ОСОБА_1 , суму цивільного позову стягнути с законного представника ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_8 визнати винним і призначити покарання за ч.2 ст. 296 КК України у вигляді 2 (двух) років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.71 КК України, за сукупності вироків, до призначеного покарання приєднати частково у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі, невідбуту частину покарання за попереднім вироком Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 06 лютого 2013 року, остаточно призначивши покарання у вигляді 5 (п»ять) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_8 відраховувати з дня затримання 30.01.2013 року .

Запобіжний захід на час набрання вироком чинності стосовно ОСОБА_8 залишити без зміни тримання під вартою.

ОСОБА_9 визнати винним і призначити покарання за ч.2 ст. 296 КК України у вигляді 2 (двух) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_9 відраховувати з дня затримання 15.02.2013 року.

Запобіжний захід на час набрання вироком чинності стосовно ОСОБА_9 залишити без зміни тримання під вартою.

ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання за ч.2 ст. 296 КК України у вигляді 2 (двух) років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.71 КК України, за сукупності вироків, до призначеного покарання приєднати частково у вигляді 3 місяців позбавлення волі, невідбуту частину покарання за попереднім вироком Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 05.09.2012 року, остаточно призначивши покарання у вигляді 2(двох) років і 3 місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_1 відраховувати з дня затримання 15.02.2013 року.

Запобіжний захід на час набрання вироком чинності стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни тримання під вартою.

Речові докази:

-мобільний телефон марки Нокиа 2720 знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 залишити ОСОБА_7

Стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_1 , в частковому відношенні, по 33,3 відсотка з кожного, судові витрати за проведену товарознавчу експертизу в сумі 429 грн. 10 коп. (№ рахунку 31117115700028 одержувач Краснодонське УДКСУ \м.Краснодон\ 24060300 іден.код 37907322).

У зв»язку з відсутністю коштів у ОСОБА_1 , суму судових витратів стягнути с законного представника ОСОБА_5.

Цивільний позов ЦМЛ м.Краснодона в сумі 1499 грн. 65 коп. стягнути , солідарно, з ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_1 (р\р 35424003001302 Краснодонське УГКСУ Луганської області, МФО 804013, код 01983499).

У зв»язку з відсутністю коштів у ОСОБА_1 , суму цивільного позову стягнути с законного представника ОСОБА_5.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк, з дня отримання копії вироку, шляхом подання апеляційної скарги через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області.

Головуючий суддя: В.В.Дюбін