Рішення № 34616757, 07.11.2013, Вергунський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Луганська)

Справа № 435/8860/13-ц

РІШЕННЯ

іменем України

06 листопада 2013 року Жовтневий районний суд м.Луганська

у складі: головуючого-судді-Васильєвої Н.М.,

при секретарі Гліченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Луганська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київський страховий дім», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідачів МКП «Луганськелектротранс», ПАТ «Київський страховий дім», ОСОБА_2 , який в подальшому був уточнений. В обгрунтування позовних вимог вказав, що 30 квітня 2013 року приблизно о 10-50 годині на вул.К. Маркса в м. Луганську внаслідок ДТП з вини водія ОСОБА_2, який керував автобусом «Богдан» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було скоєно наїзд на стоячий автомобіль «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобіль, який належить на праві власності ОСОБА_1, отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого автомобілю позивача було завдано шкоду. Його вина підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Луганська від 21 травня 2013 року по справі № 435/5050/13-п. Згідно полісу № АЕ/2183178 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого ПрАТ «Київський страховий дім» на підставі договору страхування, укладеного 04.12.2012р. з МКП «Луганскелектротранс», автомобіль КТЗ «Богдан» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належить страхувальнику - МКП «Луганськелектротранс». Згідно висновку від 16 травня 2013 року № 064-13 автотоварознавчого дослідження вартість ремонтно-відновлюваних робіт автомобіля позивача склала 62 560,00 грн. Втрата товарної вартості від відновлюваного ремонту автомобілю склала 18 119, 00 грн. Таким чином загальна вартість матеріальної шкоди, завданої йому, як власнику автомобіля «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті ДТП склала 80 679, 00 грн. Оскільки ПрАТ «Київський страховий дім» згідно з договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в рамках ліміту відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, зобовязано сплатити позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 50 000, 00 грн., позивач просив стягнути з відповідача МКП «Луганскелектротранс» залишок матеріальної шкоди у розмірі 30 679 грн. (тридцять тисяч шістсот сімдесят девять грн. 00 коп.) Також просив стягнути з водія, винного у скоєнні ДТП ОСОБА_2, моральну шкоду у розмірі 2000грн.Просив стягнути з відповідачів витрати на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн., витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачів пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

У подальшому в звязку із частковою сплатою ПрАТ «Київський страховий дім» страхового відшкодування у розмірі 10 135, 45 грн., позивач зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути з ПрАТ «Київський страховий дім» залишок страхового відшкодування у розмірі 39864,55 грн., пеню у розмірі 411,75грн. та три проценти річних у розмірі 95 грн., а всього 40 371, 30 грн.

В ході розгляду справи позивач та Міське комунальне підприємство «Луганськелектротранс» зробили спільну заяву та надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, яка судом затверджена. В частині позовних вимог про відшкодування майнової шкоди у розмірі 30 679 грн. до Міське комунальне підприємство «Луганськелектротранс» провадження у справі закрито.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав аналогічні позову пояснення, просив уточнений позов задовольнити.

Представник відповідача- ПрАТ «Київський страховий дім» у судове засідання 6.11.2013р. не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Заяв про розгляд справи за відсутності представника відповідача до суду не надходило. Копію уточнених позовних вимог отримав, проти позову в судовому засіданні заперечував,вказавши, що згідно рішення № 247ЦВ 2013 по страховій справі № 194ЦВ/13 обсяг відповідальності Страховика за шкоду нанесену майну третіх осіб згідно полісу АС 0859234 складає 50000,00 грн. Але визнає суму страхового відшкодування, яка підлягає виплаті позивачу у розмірі 40 612, 20грн. З висновком автотоварознавчого дослідження щодо вартості ремонтно-відновлюваних робіт автомобіля позивача у сумі 62 560,00 грн. не погоджується, оскільки вважає, що у висновку завищено вартість 1-єї нормо-години ремонтних робіт, які виконуються СТО ТОВ «Автомобільний дім «Вікторія», до розміру збитку не може бути включений електронний блок управління фари передньої лівої.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, у письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутності.

Суд, вислухавши представника позивача, заслухавши показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про обґрунтованість позову з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. У статтях 10 та 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 30 квітня 2013 року приблизно о 10-50 годині на вул. К. Маркса в м. Луганську внаслідок ДТП з вини водія ОСОБА_2, який керував автобусом «Богдан» , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було скоєно наїзд на стоячий автомобіль «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобіль, який належить на праві власності позивачу, отримав механічні пошкодження.

Постановою Жовтневого районного суду м. Луганська від 21 травня 2013 року по справі № 435/5050/13-п ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні амінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу (а.с.08).

Згідно з ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Як вбачається з Полісу № АЕ/2183178 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 04.12.2012р., МКП «Луганскелектротранс» застрахував свою цивільно-правову відповідальність у ПрАТ «Київський страховий дім» строком до 03.06.2013 року включно, з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров»ю потерпілого - 100 000 грн., за шкоду, заподіяну майну - 50 000 грн., розмір франшизи 0грн. (а.с.09)

07 травня 2013 року судовий експерт ОСОБА_3 оглянув пошкоджений автомобіль позивача, склав протокол його огляду, а 16 травня 2013 року надав висновок № 064-13 автотоварознавчого дослідження по факту завданої матеріальної шкоди, згідно якого вартість ремонтно-відновлюваних робіт автомобіля склала 62 560,00 грн. Втрата товарної вартості від відновлюваного ремонту автомобілю склала 18 119, 00 грн. Таким чином, загальна вартість матеріальної шкоди, завданої позивачу, як власнику автомобіля «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті ДТП склала 80 679, 00 грн. (а.с.11-41)

Вартість послуг судового експерта складає 400,00 грн., яку позивач сплатив згідно розрахункової квитанції(а.с.39).

03.06.2013 року ОСОБА_1, як потерпіла особа, звернувся до ПрАТ «Київський страховий дім» з відповідною заявою про настання події та виплати страхового відшкодування та вартості послуг експерта. 22.07.2013 року позивач знову звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку. 20.08.2013. ПрАТ «Київський страховий дім» надав позивачу відповідь, якою визнав вищевказану подію страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування позивачу у розмірі 40 612, 20 грн. Але виплатив 22.08.2013. лише частину суми страхового відшкодування у розмірі 10 135, 45 грн.(а.с.59)

Згідно визначених ст.1166 ЦК України загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду, та положень ст.22 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 6 Закону № 1961 страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування зменшується на суму франшизи, що встановлюється при укладенні договору та не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілого.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з п. 9.2. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Така страхова сума визначена і в полісі № АЕ/2183178 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого ПрАТ «Київський страховий дім».

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження по факту завданої матеріальної шкоди вартість ремонтно-відновлюваних робіт автомобіля склала 62 560,00 грн. Вказана сума також підтверджується ремонтною калькуляцією.

Але враховуючи вимоги Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з урахуванням ліміту відповідальності та розміру франшизи 0 грн., з ПрАТ «Київський страховий дім» підлягало стягненню на користь позивача страхове відшкодування у звязку з настанням страхового випадку у розмірі 50 000, 00 грн.

Після звернення до суду із вказаним позовом ПрАТ «Київський страховий дім» частково виплатив страхове відшкодування у сумі 10 135, 45 грн., у звязку з чим позивач зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути залишок страхового відшкодування у розмірі 39864,55 грн., який суд вважає обґрунтованим.

Заперечення представника відповідача щодо зменшення розміру страхового відшкодування з 50 000, 00 грн. до 40 612, 20 грн. у звязку із завищенням судовим експертом у своєму висновку вартості ремонтних робіт та виключення з переліку запчастин, які підлягають заміні, електронного блоку управління фари передньої лівої, спростовуються наданими суду письмовими доказами та поясненнями в суді свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно висновку № 064-13 автотоварознавчого дослідження по факту завданої матеріальної шкоди, складеного судовим експертом ОСОБА_5, вартість ремонтно-відновлюваних робіт автомобіля складає 62 560,00 грн. Вказаний висновок складено на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Мінюсту та Фонду державного майна України від 24 липня 2009 року № 1335/5/1159, Національного стандарту №1 «Загальні принципи оцінки майна та майнових прав, затвердженого постановою КМУ №1440 від 10 вересня 2003 року.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_5 саме ПрАТ «Київський страховий дім» наполягав на залученні його в огляді пошкодженого транспортного засобу та визначенні вартості ремонтно-відновлюваних робіт, оскільки він має кваліфікацію судового експерта з правом проведення автотоварознавчих експертиз за спеціальністю «Визначення вартості автотранспортних засобів та вартості майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу». Свою діяльність він здійснює на підставі свідоцтва №547 від 24.09.2010., яке видане Мінюстом, він як експерт зареєстрований в Державному реєстрі атестованих судових експертів(а.с.76-79).

Позивач намагався залучити для огляду пошкодженого автомобіля та визначення вказаної вартості ремонтно-відновлюваних робіт іншого оцінювача, але ПрАТ «Київський страховий дім» відмовився приймати висновки від іншого оцінювача, оскільки ОСОБА_5 на той момент надавав послуги ПрАТ «Київський страховий дім».

Також свідок ОСОБА_5 пояснив, що електронний блок управління фари передньої лівої підлягає заміні разом з фарою, оскільки окремо такий блок виробником не продається, тому він обґрунтовано включив його вартість та вартість ремонтних робіт по його заміні до складу вартості ремонтно-відновлюваних робіт. Також ПрАТ «Київський страховий дім» безпідставно не були враховані усі пошкодження автомобілю та вартість на їх відновлення, а саме захисна плівка покриття автомобілю. Обгрунтованість вартості 1-єї нормо-години ремонтних робіт підтверджується листом ТОВ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ «ВІКТОРІЯ» на адвокатський запит № 147/1 від 28.10.2013. та наказом №31 від 01.02.2013. про вартість ремонтних робіт.

Оскільки ТОВ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ «ВІКТОРІЯ» - офіційний дилер компанії BMW у м. Луганську, має станцію технічного обслуговування BMW Service, яка дає можливість діагностувати і проводити ремонтні роботи будь-якої складності саме автомобілів марки BMW з урахуванням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів вважає висновок щодо вартості ремонтно-відновлюваних робіт автомобіля повністю обґрунтованим.

Аналогічні пояснення щодо пошкоджень автомобілю, порядку заміни його ушкоджених деталей надав свідок ОСОБА_4, який працює майстром цеху СТО ТОВ «Автомобільний дім «Вікторія» - офіційного дилера компанії BMW у м. Луганську.

Судом запропоновано відповідачам призначити судову експертизу для встановлення вартості майнової шкоди завданої автомобілю в результаті ДТП. Але відповідачі відмовились від призначення судом такої експертизи.

Тому судом в якості належного доказу прийнято висновок № 064-13 автотоварознавчого дослідження, складений ОСОБА_5 та вартість ремонтно-відновлюваних робіт автомобіля у сумі 62 560,00 грн.

Враховуючи ліміт відповідальності, розмір франшизи 0 грн. та часткове погашення страхового відшкодування, з ПрАТ «Київський страховий дім» підлягає стягненню залишок страхового відшкодування у розмірі 39864,55 грн.

Також на користь позивача підлягають стягненню витрати на послуги експерта ОСОБА_5І.у розмірі 400, 00 грн., які оплачені позивачем згідно квитанції.

Згідно з п. 36.5. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

ПрАТ «Київський страховий дім» відповідно до п.36.2. ст.. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повинен протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Заява позивача про виплату страхового відшкодування була прийнята ПрАТ «Київський страховий дім» 03.06.2013. Строк виплати страхового відшкодування, передбачений Законом, сплинув 1 вересня 2013 року.

Таким чином, з 02.09.2013. ПрАТ «Київський страховий дім» нараховується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України. Згідно постанови правління НБУ від 09.08.2013. №315 «Про регулювання грошово-кредитного ринку» з 13 серпня 2013 року встановлено облікову ставку в розмірі 6,5% річних.

На момент уточнення позивачем позовних вимог 30.09.2013. розмір пені складає 411,75 грн. (39864,55грн. (заборгованість)Х13%(подвійна облікова ставка НБУ):365днів (кількість днів у 2013 році)Х29 днів(кількість днів прострочення)=411,75грн.)

Згідно зі ст.. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з п. 4 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013. № 4 «Про деякі питання застосування законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що положення статті 625 ЦК не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов'язанням, яке виникає з договірних зобов'язань. Винятком є відповідальність страховика (стаття 992 ЦК).

Таким чином, 3% річних за 29 днів прострочення платежу у розмірі 39864,55 грн. складають 95 грн. (39864,55грн. Х 3% : 365 дн. Х 29дн. = 95грн.).

Позовні вимоги позивача до ПрАТ «Київський страховий дім» підлягають задоволенню у розмірі 40 371, 30 грн., з яких залишок страхового відшкодування у розмірі 39864,55 грн., пеня у розмірі 411,75грн. та три проценти річних у розмірі 95 грн. Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (ч.2). Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч.3). Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування (ч.4).

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статі.

Внаслідок пошкодження при ДТП, що мала місце з вини відповідача ОСОБА_2 належного позивачу автомобіля, він зазнав моральної шкоди, яка полягала в душевних стражданнях, пов'язаних з протиправною поведінкою відповідача 3, що призвела до пошкодження його автомобіля, негативними емоціями внаслідок наїзду на його транспортний засіб, що вимагає додаткових зусиль для організації позивачем свого життя, витрачання часу для вирішення питань, пов'язаних із відшкодування завданої шкоди.

Завдана відповідачем 3 шкода автомобілю позивача, 2010 року випуску, марки BMW, потягла втрату товарного вигляду автомобіля, перешкодила використанню автомобіля у звязку з ДТП у постійних поїздках по місту та області, потягла емоційний стрес та незручності, заподіяні ДТП, емоційні переживання, порушення нормальних життєвих зв'язків.

З 1 травня 2013 року позивач планував їхати на своєму автомобілі із сімєю на відпочинок у Крим. Він оплатив путівки та проживання у готелі. У звязку з ДТП та пошкодженням його автомобіля він переживав додаткові страждання та вимушений був шукати додаткові транспортні послуги у інших людей, щоб доїхати своєчасно до місця відпочинку.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню завдана відповідачу моральна шкода у розмірі 2 000, 00 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати: судовий збір в сумі 403,71 грн. з ПрАТ «Київський страховий дім» та 114,70грн. - з ОСОБА_2, а також витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн. у рівних частках з відповідачів по 500 грн. з кожного, що підтверджується ордером адвоката та укладеною з ним угодою про надання юридичної допомоги (а.с.47-50).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23, 611, ч.1 ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 12,22,32,36 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10,11,60,61,212,214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ПАТ «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 39864 грн. 55 коп.,пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування 411 грн. 75 коп., три відсотки річних 95 грн. , судові витрати у вигляді судового збору 403,71грн.,витрати на правову допомогу 500 грн., на послуги експерта 400 грн., а всього 41675 грн.01коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спричинену моральну шкоду у розмірі 2000 грн., судові витрати у вигляді судового збору та витрат на правову допомогу у розмірі 614 грн.70 коп., а всього 2614 грн.70 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м. Луганська в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:Н.М.Васильєва