Рішення № 34616113, 28.10.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 28.10.2013

Справа № 320/6872/13-ц

Провадження №2/320/2531/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.

при секретарі Мазуріній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за наступними підставами.

Відповідно до укладеного договору №DNH4KP94990771 від 29 травня 2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5512 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов укладеного договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку відповідач зобовязується погашати заборгованість за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. У порушення вказаних вимог договору кредиту, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував. У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 23.05.2013 року має заборгованість 77151,50 гривень, яка складається з наступного: 5075,29 гривень заборгованість за кредитом; 24367,04 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 43559,10 гривень пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень штраф (фіксована частина), 3650,07 гривень штраф (процентна складова).

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за договором № DNH4KP94990771 від 29 травня 2006 року у розмірі 77151,50 гривень, судовий збір у розмірі 771,52 гривень.

У судове засідання представник позивача не зявився, але надіслав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про слухання справи за його відсутності чи заперечень проти позову не надіслав, тому суд визнає неявку відповідача з неповажних причин, і вважає за можливе слухати справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заява позивача про слухання справи за їхньої відсутності та неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з урахуванням встановлених обставин по справі.

29 травня 2006 року між сторонами дійсно був укладений договір кредиту № DNH4KP94990771, який складається із заяви позичальника (а.с.4) та умов та правил надання банківських послуг (а.с.6-15), відповідно до умов якого ОСОБА_1 29 травня 2006 року отримала кредит у розмірі 5512,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно п. 2.4.5.5 кредитного договору у разі порушення строків платежу по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених договором більш чим на 90 днів, позичальник повинен сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми позову.

Однак з матеріалів справи випливає, що у порушення вказаних вимог договору кредиту, відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував.

У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 23.05.2013 року має заборгованість 77151,50 гривень, яка складається з наступного: 5075,29 гривень заборгованість за кредитом; 24367,04 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 43559,10 гривень пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень штраф (фіксована частина), 3650,07 гривень штраф (процентна складова). (а.с.3).

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що у судовому засіданні було встановлено факт невиконання відповідачем зобовязання за договором кредиту № DNH4KP94990771 від 29.05.2006 року,

Разом з тим, вимоги позивача про стягнення з боржника штрафу у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову, що складає 3650,07 грн., як це передбачено п.2.4.5.5 Правил, не ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Тобто пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.

Заявлені позивачем вимоги про одночасне стягнення з відповідача 500 грн. фіксованого штрафу та 3650,07 грн. штрафу, нарахованого у відповідності з п.2.4.5.5 Правил (5% від ціни позову) переконливо свідчать про безпідставне намагання застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те ж порушення договірного зобовязання (прострочення виконання грошового зобовязання), що суперечить вимогам ч.1 ст. 61 Конституції України та ч.3 ст.509 ЦК, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст.549 ЦК пеня і штраф як різновид неустойки обчислюються у відсотках саме від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання, можливість нарахування одного виду неустойки на інший виключається.

Таким чином умова кредитного договору про подвійну відповідальність боржника, викладена у п.п. 2.4.5.5 Правил, відповідно до ст.215 ч.2 ЦК України являється нікчемною і не може застосовуватися до боржника.

За таких обставин сума боргу підлягає зменшенню на 3650,07 грн. суму процентної складової штрафу з вищевикладених підстав.

Крім того, оскільки відповідачем зобовязання за вказаним договором кредиту у добровільному порядку виконані не були, позивач був змушений звернутися з позовом до суду, через що ним були понесені судові витрати по сплаті судового збору .

Компенсація судових витрат відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню пропорційно розміру задоволеного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 549-551, 610-612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 79, 88, 212, 215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 29092829003111, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) суму заборгованості за договором №DNH4KP94990771 від 29 травня 2006 року у розмірі 73501 /сімдесят три тисячі пятсот одна / гривня 43 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 64993919400001, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) судовий збір у сумі 735 /сімсот тридцять пять/ гривень 01 копійка.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :