Рішення № 34615991, 31.10.2013, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/4240/13ц

Провадження №2/333/2214/13

РІШЕННЯ

Іменем України

10 жовтня 2013 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/4240/13ц за позовом концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 1040,35 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3121,07 гривень, а також судові витрати у розмірі 229,40 гривень, посилаючись на те, що у період з листопада 2009 року по березень 2013 року включно позивач надав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за адресою його проживання на загальну суму 3923,26 гривень. Станом на 22.04.2013 року відповідач частково здійснив оплату за надані послуги, тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 3121,07 гривень.

В судовому засіданні 10.10.2013 року представник позивача надала суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просила суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з листопада 2009 року по березень 2013 року включно у розмірі 1040,35 гривень, у звязку з частковим погашенням відповідачем заборгованості. Крім того, в зазначеному судовому засіданні представник позивача просила суд не стягувати з відповідача судові витрати, так як вони були сплачені останнім в добровільному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні зменшені позовні вимоги підтримала повністю та просила суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, зазначивши при цьому, що згідно ч.1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить визнання нею свого боргу або іншого обовязку. В свою чергу, відповідачем були здійснені саме такі дії часткові сплати за комунальні послуги.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував повністю та просив суд застосувати наслідки пропуску позивачем строку позовної давності.

Суд, заслухавши думку представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.10 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі ст.57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Згідно ст.60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Концерн «Міські теплові мережі» включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та є юридичною особою (а.с.5).

Згідно п.2.1 Статуту концерну «Міські теплові мережі», затвердженого розпорядженням Запорізького міського голови №2614р від 03.10.2002 року, основною метою діяльності концерну «Міські теплові мережі» є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу концерну (а.с.4).

Відповідно до копії довідки, наданої головою ЖБК №297 «Весна-6», ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.15). На підставі договору купівлі-продажу квартири від 23.06.2010 року, витягу з державного реєстру правочинів та технічного паспорту встановлено, що відповідач є також власником вищезазначеної квартири (а.с.9, 10-11, 12, 13).

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 є споживачем послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, що постачається концерном «Міські теплові мережі», за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно розрахунку суми заборгованості (а.с.7-8) ОСОБА_2 станом на 22.04.2013 року має заборгованість за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води за період з листопада 2009 року по березень 2013 року включно в сумі 3121,07 гривень, частину якої ним було сплачено добровільно, а саме 2080,72 гривень, що підтверджується квитанцією №13498.1075.3.

Відповідно до нового розрахунку суми заборгованості, наданого у судовому засіданні 10.10.2013 року представником позивача, ОСОБА_2 станом на 10.10.2013 року має заборгованість за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води за період з листопада 2009 року по березень 2013 року включно в сумі 1040,35 гривень.

На підставі ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25.01.2013 року (справа №333/291/13-ц) було скасовано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3400,75 гривень, виданий судом 27.12.2012 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» від 05.12.2012 року (а.с.16).

Відповідно до ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України наймачі (власники) квартир зобовязані щомісяця своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, за отримані комунальні послуги, в тому числі послуги з централізованого опалення.

На підставі п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за №630, плата за надані послуги вноситься щомісячно.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

На підставі ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що внаслідок неправомірних дій відповідача, які виразились в порушенні строків та порядку оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, позивач зазнав збитків, які підлягають відшкодуванню.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

При цьому згідно ч.2 ст.264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного або кількох осіб. Відповідно ч.1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2012 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3400,75 гривень. 27.12.2012 року судом видано судовий наказ, який було скасовано ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25.01.2013 року (справа №333/291/13-ц).

Отже, за правилами частини 2 статті 264 ЦК України зверненням позивача в грудні 2012 року до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості перебіг позовної давності перервався.

Крім того, з матеріалів справи вбачається і не заперечується відповідачем, що останній періодично вносив грошові суми на сплату заборгованості у спірний період, що свідчить про визнання ним заборгованості.

Згідно ч.3 ст.264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново.

У звязку із викладеним, аналізуючи зібрані у справі докази та вимоги чинного законодавства, приймаючи до уваги положення ст.11 Цивільного процесуального кодексу України щодо розгляду справ в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про те, що уточнені позовні вимоги ґрунтуються на законі, підтверджуються зібраними у справі доказами та не порушують прав та інтересів третіх осіб, тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.526, 611, 625 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, ст.ст.209, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 1040,35 гривень задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 1040 (одна тисяча сорок) гривень 35 копійок (на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання №26030301001951 в Філії Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, код ЄДРПОУ 32121458).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков