Ухвала суду № 34615452, 07.11.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1013/7764/2012 Головуючий у І інстанції Аніпко С.В.Провадження № 11/780/895/13 Доповідач у 2 інстанції ОрелКатегорія 23 07.11.2013

УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Орла А.І.

суддів Рудніченко О.М., Шроля В.Р.

з участю прокурорів Масалатіна В.В., Сорочко О.О.

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 23.08.2013 року, якою кримінальну справу щодо ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, повернуто Київському прокурору з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері для організації додаткового розслідування.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового розслідування ОСОБА_3, обвинувачується в тому, що він в період з 06.08.2011 по 30.01.2012, будучи службовою особою, в порушення вимог ст. 68 Конституції України, ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 131, ст. 139 Кодексу законів про працю України та строкового трудового договору від 18.03.2011 № 5, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи намір збагатитися за рахунок майна, прийнятого на відповідальне зберігання Державним господарським об'єднанням Міністерства оборони України «Консорціум «Військово-будівельна індустрія», що знаходиться за адресою: Київська обл., сел. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 2, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, здійснив розтрату майна, яке було передане фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 до Державного господарського об'єднання Міністерства оборони України «Консорціум «Військово-будівельна індустрія», в рахунок існуючої дебіторської заборгованості, після чого отримані за продаж майна кошти у розмірі 68 290,00 грн. до каси підприємства не вніс, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд, чим наніс державі збитки на загальну суму 68 290,00 грн., чим вчинив розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 191 КК України.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 23.08.2013 року кримінальну справу щодо ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, повернуто Київському прокурору з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері для організації додаткового розслідування. Обґрунтовуючи постанову, суд зазначив, що під час досудового слідства було допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, що є одним з різновидів неправильності досудового розслідування, яке суд не має можливості самостійно усунути та належним чином відновити порушені права і свободи, які перешкоджають суду об'єктивно, повно і всебічно розглянути справу і винести законний і обґрунтований вирок. Крім того, справа підлягає поверненню на додаткове розслідування, у зв'язку, зокрема, з пред'явленням неконкретного обвинувачення, де не вказано час, місце, спосіб, мотив, а також інші ознаки складу злочину, в тому числі перелік майна, яке було розтрачено, кому воно належить і на підставі яких правоустановчих документів, спосіб розтрати майна, кому завдана шкода і в чому вона полягає, а також обумоленість вчинення діяння шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Також, суд дійшоввисновку, що під час досудового слідства було допущено неповноту досудового слідства, під час якого не з'ясовано суттєві обставини, що належить до предмета доказування, та не досліджені обставини, що дають підстави притягти до відповідальності інших причетних до злочину осіб, зокрема, підстави, за яких завідуюча складом ОСОБА_4 не оприбутковувала, передане їй на відповідальне зберігання майно ОСОБА_1, її участь в розтраті цього майна, наявність чи відсутність в діях (бездіяльності) ОСОБА_4, ознак злочину, наявність чи відсутність в діях (бездіяльності) ОСОБА_4 співучасті та її форма, тощо.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, справу повернути на новий судовий розгляд, в іншому складі суду. Мотивуючи свої вимоги вказує, що висновки суду про те, що ОСОБА_3 пред'явлено неконкретне обвинувачення, суперечать висновкам того ж суду при попередньому розгляді справи судом, де в постанові від 19.09.2012 року зазначено, що обвинувальний висновок відповідає вимогам ст. 223 КПК України, а істотних порушень вимог КПК України на досудовому слідстві не допущено, та постанові від 04.07.2013, якою суд відмовив в задоволенні клопотання захисника про направлення справи для проведення додаткового розслідування, посилаючись на те, що для усунення допущених недоліків досудового слідства немає необхідності виконання дій, які неможливо провести в умовах специфіки судового розгляду, а тому необхідності повернення даної кримінальної справи на додаткове розслідування не вбачається. Вказане рішення суду в апеляційному порядку оскаржене не було. Апелянт вважає, що таким чином сам суд вказує на можливість усунення виявлених недоліків досудового слідства в ході судового розгляду справи. Вирішення питання про надання правової оцінки діям (бездіяльності) завідуючої складом Консорціуму ОСОБА_4 не має жодного значення для прийняття законного рішення по кримінальній справі щодо ОСОБА_3 Факт розтрати майна підтверджується показаннями свідків, та іншими доказами. Повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування, суд не вказує, які саме істотні обставини по справі необхідно встановити, та які слідчі дії, які неможливо провести під час судового слідства, необхідно виконати. Всі істотні обставини, необхідні для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі, були встановлені в ході провадження досудового слідства по даній кримінальній справі, та перевірені в ході судового слідства. Крім того, у матеріалах справи, всупереч вимог ст. 326 КПК України, відсутня постанова суду про відновлення судового слідства, що свідчить про те, що постанова суду від 23.08.2013 винесена незаконно.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурорів, які підтримали апеляцію, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляції, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію прокурора слід задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 281 КПК України неповнота або неправильність досудового слідства є підставою для повернення справи на додаткове розслідування, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

За змістом ст. 67 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з постанови, суд не надав належну юридичну оцінку всім доказам по справі.

Колегія суддів вважає не обґрунтованим посилання суду на неконкретність пред'явленого обвинувачення, з підстав що у постанові про притягнення як обвинуваченого не вказано час, місце, спосіб, мотив, а також інші ознаки складу злочину, в тому числі перелік майна, яке було розтрачено, кому воно належить, спосіб розтрати майна, кому завдана шкода і в чому вона полягає, а також обумовленість вчинення діяння шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Так, у відповідності до ст. 64 КПК України, при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляду справи в суді, крім іншого, підлягають доказуванню подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового слідства ці обставини зазначені в обвинувальному висновку та постанові про притягнення в якості обвинуваченого. Зокрема, як в постанові про притягнення в якості обвинуваченого, так і в обвинувальному висновку зазначено час ( протягом червня 2011 року - січня 2012 року ), місце (Державне господарське об'єднання Міністерства оборони України «Консорціум «Військово-будівельна індустрія», що знаходиться за адресою: Київська обл., сел. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 2 ), спосіб ( шляхом реалізації майна працівникам консорціуму та стороннім особам ), мотив ( збагачення за рахунок реалізації майна ).

На думку колегії суддів, не обґрунтованими є доводи постанови про не з'ясування під час досудового слідства обставин, які дають підстави притягнути до відповідальності інших причетних до злочину осіб, зокрема, завідуючу складом ОСОБА_4, оскільки, відповідно до ст. 275 КПК України, розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до ст. 278 КПК України, суд встановивши під час судового слідства, що злочин вчинила будь-яка з осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, за клопотанням прокурора, потерпілого або його представника виносить мотивовану ухвалу, а суддя постанову, якими про вчинення цього злочину повідомляє прокурора або направляє все провадження справи для проведення додаткового розслідування. Тобто, така дія суду можлива лише за клопотанням чітко визначеного законом кола осіб - прокурора, потерпілого чи його представника. По даній кримінальній справі процесуальна особа - потерпілий відсутня, а прокурор такого клопотання не заявляв.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції у відповідності до ст. 275 КПК України повинен розглянути справу відносно підсудного, в межах пред'явленого обвинувачення та прийняти передбачене законом рішення - в разі наявності підстав постановити обвинувальний вирок, або в разі їх відсутності постановити виправдувальний вирок.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що прийняте судом першої інстанції рішення не ґрунтується на діючому законодавстві, прийняте без всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх доказів по справі в їх сукупності та відповідної їх оцінки, тому постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити. Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 23.08.2013 року, якою кримінальну справу щодо ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, повернуто Київському прокурору з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері для організації додаткового розслідування, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.

С У Д Д І :