Ухвала суду № 34615183, 04.11.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 360/957/13-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.Провадження № 22-ц/780/4884/13 Доповідач у 2 інстанції КоцюрбаКатегорія 04.11.2013

УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Білоконь О.В.,

При секретарі - Антіпову Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 08 липня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду,осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до Бородянського районного суду Київської області з вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що 11 березня 2013 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бородянського РУЮ Київської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Бородянського районного суду Київської області про стягнення солідарно з неї та ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» заборгованості в сумі 13316,67 грн. Вважала вказану постанову незаконною. Оскільки виконавче провадження відкрите за виконавчим документом по якому сплив строк для пред'явлення його до виконання.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 08 липня 2013 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду у відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просила, ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 08 липня 2013 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. Зазначила, що ухвала Бородянського районного суду Київської області від 08 липня 2013 року є незаконною та необґрунтованою.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_1 звернулася в Бородянський районний суд Київської області з скаргою на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області в зв'язку з винесенням ним постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Бородянського районного суду Київської області про стягнення солідарно з неї та ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» заборгованості в сумі 13316,67 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вказаною нормою закону, керувався суд першої інстанції, залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Такий висновок Бородянського районного суду Київської області колегія суддів вважає помилковим, так як зазначена норма закону регулює правовідносини, які виникають в позовному провадженні.

ОСОБА_1 подано скаргу в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, яким врегульовано питання судового контролю за виконанням судових рішень.

Зазначеним розділом не передбачено право суду на залишення скарги без розгляду, з підстав, на які послався суд першої інстанції в своїй ухвалі, тому, колегія суддів вважає, що за обставин, які викладені в ухвалі, скаргу ОСОБА_1 може бути розглянуто без участі заявника, державного виконавця, або іншої посадової особи державної виконавчої служби у разі їх неприбуття в судове засідання.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Бородянського районного суду Київської області від 08 липня 2013 року скасуванню, з направленням справи в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 08 липня 2013 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: