Ухвала суду № 34615122, 01.11.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/3430/13-ц Головуючий у І інстанції Пухна О.М.Провадження № 22-ц/780/6025/13 Доповідач у 2 інстанції ДаценкоКатегорія 44 01.11.2013

УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Панасюка С.П.,

при секретарі Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2013 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ садового будинку та земельної ділянки,

встановила:

У липні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи ПАТ "Райффайзен банк Аваль", ПАТ "ОТП Банк" про поділ спільного майна подружжя та визнання частини нерухомого майна особистою приватною власністю.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ садового будинку та земельної ділянки були виділені в окреме провадження.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2013 року зупинено провадження у даній справі до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_2 до Рожнівської сільської ради Київської області, КП «Броварське МБТІ», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання не чинним та скасування рішень сільської ради, виконкому сільської ради, свідоцтва про право власності на майно, державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності та усунення перешкод у користуванні майном та до набрання рішенням у зазначеній справі законної сили.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до Броварського міськрайонного суду Київської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд виходив із того, що зазначену справу не можливо розглядати до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до Рожнівської сільської ради Київської області, КП «Броварське МБТІ», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання не чинним та скасування рішень сільської ради, виконкому сільської ради, свідоцтва про право власності на майно, державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності та усунення перешкод у користуванні майном.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору між сторонами є садовий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 і придбаний за час шлюбу на підставі договору купівлі-продажу від 27.04.2004 року, а земельна ділянка площею 0,0564 га, на якій розташований цей садовий будинок, належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі державного акта про право власності на земельну ділянку від 11.08.2004 року.

У апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що дійсність та законність вказаних договору купівлі-продажу та державного акта про право власності на земельну ділянку визнаються і не заперечуються сторонами, їх законність ніким не оскаржується в судовому порядку.

У цивільній справі № 2/361/43/2013, до вирішення якої суд зупинив провадження в даній справі, предметом позову є рішення Рожнівської сільської ради, свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25.05.2010 року та державний акт на право власності на право власності на земельну ділянку від 23.11.2010 року і вирішення питання про їх законність чи не законність в судовому порядку не вплине на можливість розгляду даної справи.

Тобто, апелянт посилається на те, що суд безпідставно зупинив провадження в даній справі, розгляд якої можливий до вирішення справи № 2/361/43/2013.

Таким чином, вирішуючи питання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до Рожнівської сільської ради Київської області, КП «Броварське МБТІ», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання не чинним та скасування рішень сільської ради, виконкому сільської ради, свідоцтва про право власності на майно, державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності та усунення перешкод у користуванні майном, суд першої інстанції дійшов поспішного висновку про зупинення провадження в даній справі, не звернувши уваги на зазначені обставини та не перевіривши, чи можуть бути вирішені питання в цій іншій справі, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2013 року скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді